S**** A*********
InculpatP***** F******* D****
Intimat InculpatI. În baza art. 421 pct. (1) lit. a) teza I Cod procedură penală, respinge ca tardiv apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Oradea, prin procuror - şef serviciu Daciana-Bianca Vidrean, împotriva sentinţei penale nr. 31 din 28 februarie 2019 pronunţate de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 809/83/2018, reţinând, pe de o parte, admisibilitatea acestei căi ordinare de atac, iar, pe de altă parte, următoarele elemente care conduc la constatarea tardivită?ii căii de atac: a. caracterul unitar al acestei unităţi specializate de parchet care funcţionează în structura Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi în cadrul căreia func?ionează servicii şi birouri teritoriale, structură cu privire la care se aplică principiul indivizibilităţii parchetului; b. acordarea de către legiuitor a posibilită?ii de a formula calea de atac unităţii specializate de parchet, ca instituţie unitară ce apără drepturile fundamentale ale cetăţenilor, iar nu fiecărei structuri din cadrul acesteia; astfel, nu se poate reţine că termenele de apel curg diferit pe de o parte, pentru biroul teritorial şi, de pe altă parte, pentru serviciul teritorial; c. minuta hotărârii atacate a fost comunicată Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Satu Mare (care emisese rechizitoriul în cauză) în data de 01 martie 2019, dată la care a început să curgă termenul de apel pentru unitatea specializată de parchet; c. apelul nu a fost formulat de reprezentantul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Oradea în termenul legal imperativ prevăzut de lege, calea de atac fiind declarată la data de 21 iunie 2019. II. În baza art. 421 pct. (1) lit. a) teza a II-a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Satu Mare, prin procuror - şef birou Elena Ioana Bălaj Chendereş, împotriva sentinţei penale nr. 31 din 28 februarie 2019 pronunţate de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. 809/83/2018, întrucât, la data formulării căii ordinare de atac, procurorul care a declarat apel în cauză nu îndeplinea cerin?a de a avea 10 ani vechime în profesia de judecător sau procuror, prevăzută imperativ de art. 79/1 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificat prin art. II din Ordonaţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din data de 16 octombrie 2018) şi de art. VII din Ordonaţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 şi, pe cale de consecinţă, deşi func?iona în cadrul structurii specializate de parchet, nu putea efectua în mod legal actul procesual constând în declararea căii de atac împotriva hotărârii primei instan?e în calitate de reprezentant al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia de Investigare a Infrac?iunilor de Criminalitate Organizată ?i Terorism – Biroul Teritorial Satu Mare. III. Constată ca rămasă fără obiect cererea de proba?iune formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Oradea, în sus?inerea căii ordinare de atac prin care, în mod nelegal, s-a solicitat extinderea limitelor sesizării instan?ei prin renun?area la acuzaţia de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru care inculpatul PENZES FRANCISC - DENIS fusese trimis în judecată şi achitat de prima instanţă pe motiv că nu există probe din care rezultă că inculpatul a comis infrac?iunea şi sus?inerea pentru prima dată, direct în faţa instan?ei de control judiciar, a unei noi acuzaţii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul parchetului rămân în sarcina statului. DEFINITIVĂ.
Hotarare 410/2019 din 11.09.2019S-a amânat judecarea cauzei faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant, care nu s-a putut prezenta în instanţă din motive medicale.
Incheiere de sedinta din 10.09.2019S-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatului, care a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanţă la acest termen de judecată, asigurând apărarea altor clienţi pe rolul instan?elor din Satu Mare.
Incheiere de sedinta din 18.06.2019S-a amânat judecarea cauzei faţă de lipsa răspunsului DIICOT.
Incheiere de sedinta din 28.05.2019