T******** M********
ContestatorS********* A******* P**** C****** P*** A*** J******* R******** L******** S***
DebitorS* S*** V*** C****** S**
CreditorD********* C********** P*** A******* C***
CreditorS* S***** S**
CreditorAdmite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei formulată de creditoarea T.(M.) M.invocată din oficiu, Anulează contestaţia formulată de creditoarea T.(M.) M.împotriva tabelului definitiv de creanţă al debitoarei SC P.C.SA. Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Specializat Cluj.
Hotarare 1105/2019 din 11.06.2019reţine faptul că art. 111 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 nu este aplicabil pentru contestaţia care vizează art. 113 din Legea nr. 85/2014, având în vedere că la art. 113 alin. 3 se face trimitere doar la prevederile art. 111 alin. 4 din Legea nr. 85/2014. În plus pentru a se reţine excepţia tardivităţii, ar trebui să se dispună o decădere, însă prin întâmpinare nu se propun probe şi nu se invocă alte elemente ci doar este exprimată o poziţie procesuală care nu poate să ducă la o decădere. De asemenea apreciază că excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Copil Liviu, şi excepţia prescripţiei nu sunt excepţii propriu zise ci susţineri de fond. Totodată va proroga pronunţarea asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei, apreciind că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea contestatoarei să-şi precizeze poziţia procesuală raportat la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către instanţă din oficiu la acest termen, în temeiul art. 113 alin. 2 din Legea nr. 85/2014,
Incheiere de sedinta din 28.05.2019