P******** S**** A*****
InculpatD******* G******* R******** A F********* P****** I*** - D******* R******** V*****
Parte civilăA********** V***** R***** – p*** D******* R******** V***** I***
Parte civilăI N S T A N Ţ A, Deliberând asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public, a faptei pentru care inculpatul P******** S**** A***** a fost trimis în judecată, din infrac?iunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 în infrac?iunea prev. de art. art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015, instan?a constată următoarele: Potrivit art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală, în cursul judecă?ii se poate dispune schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare a instan?ei. În doctrina de specialitate, schimbarea de încadrare juridică a fost definită drept constatarea că un alt text de lege prevede ?i sanc?ionează fapta cu a cărei judecare a fost sesizată instan?a, deci stabilirea unui alt temei juridic al răspunderii penale decât acela arătat prin actul de sesizare (V. Dongoroz ?.a. – Explica?ii teoretice ale Codului de procedură penală român, vol. VI, p. 189). Prin rechizitoriul nr. 5073 din 18.11.2020, s-a re?inut în sarcina inculpatului că la data de 11.12.2019, în jurul orei 10.30, a fost depistat în timp ce deţinea în incinta spaţiului comercial nr. 4, situat în Pia?a Agroalimentară din Cartierul Burdujeni, Mun. Suceava ?i în zona limitrofă acestuia, cantitatea totală de 2179 pachete de ?igarete de diferite mărci, bunuri ce trebuiau fi plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 29.070 lei. Instan?a constată că cererea de schimbare a încadrării juridice a fost formulată în contextul pronun?ării de către Curtea Constitu?ională a Deciziei nr. 176/24.03.2022, prin care s-a statuat că dispozi?iile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sunt neconstitu?ionale. În paragraful 35 din considerentele Deciziei Cur?ii Constitu?ionale nr. 176/24.03.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 05.05.2022 s-a arătat că infrac?iunile incriminate prin art. 2961 alin. (1) lit.l) din Codul fiscal din 2003, respectiv prin art.452 alin.(1) lit. h) din Codul fiscal din 2015 ?i prin art. 270 alin.(3) din Codul vamal constituie forme specifice de evaziune fiscală, cea dintâi constituind un act preparator al evaziunii fiscale, iar cea din urmă - contrabanda, atât în varianta tip, cât şi în cazul infracţiunii asimilate contrabandei, o infracţiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea sau deţinerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât şi a celor care nu sunt purtătoare de accize) care au intrat în ţară cu încălcarea regimului juridic al frontierei, încălcarea regimului vamal prin omisiunea declarării la frontieră a bunurilor provenind din afara Uniunii Europene, fiind, după caz, un act preparator al evaziunii fiscale sau chiar un act consumat de evaziune fiscală. Curtea constată însă că, într-o manieră neuniformă, legiuitorul a stabilit un plafon valoric (respectiv peste limita a 10.000 de ţigarete) doar pentru infrac?iunea reglementată în Codul fiscal [la art.2961 alin.(1) lit.l) din Codul fiscal din 2003, respectiv la art.452 alin.(1) lit.h) din Codul fiscal din 2015], în timp ce, în cazul infrac?iunii de contrabandă, în varianta „asimilată”, legiuitorul nu mai reglementează o limită valorică similară. În cuprinsul Deciziei anteferite, Curtea Constituţională se raportează şi la aspectele re?inute de către Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie prin Decizia nr. 17 din 18 noiembrie 2013 pronun?ată într-un recurs în interesul legii, hotărâre prin care Curtea a realizat o compara?ie între infrac?iunea de contrabandă în varianta asimilată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul vamal, ?i cea reglementată de art. 452 alin. 1 lit. h) din Codul fiscal din 2015 (antrepozitul fiscal). Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie re?ine că cele două infrac?iuni nu pot fi re?inute în concurs ideal, deoarece omisiunea plăţii taxelor datorate este incriminată atât în Codul fiscal, cât şi în Legea nr. 241/2005, respectiv în Codul vamal. Astfel, infracţiunea din Codul fiscal, deţinerea de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal este un act preparator al evaziunii fiscale incriminat distinct. Dacă provenienţa acestor bunuri este contrabanda, se va reţine numai această infracţiune (art. 270 din Codul vamal), în conţinutul său [alin. (3)] intrând şi depozitarea bunurilor accizabile sustrase de la controlul vamal. (...) Evaziunea fiscală reprezintă incriminarea generală în cazul omisiunii plăţii taxelor şi impozitelor cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României, iar infracţiunea de contrabandă reprezintă o infracţiune complexă cu privire la omisiunea plăţii aceloraşi taxe şi impozite, dacă bunurile au fost introduse în ţară în mod fraudulos. Contrabanda reprezintă astfel o normă complexă de incriminare a unei modalităţi specifice de sustragere de la plata taxelor, şi anume prin introducerea bunurilor cu încălcarea regimului juridic al frontierei. De asemenea, în considerentele recursului în interesul legii se arată că obiectul juridic al infracţiunii de evaziune fiscală este diferit de cel al infracţiunii de contrabandă doar prin faptul că în cazul infracţiunii de contrabandă se apără şi regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrării impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi altor sume datorate bugetului general consolidat. În consecin?ă, obiectul juridic al infracţiunii de contrabandă este mai cuprinzător, iar prin modalitatea specifică de realizare a elementului material (care se încadrează atât în deţinere în afara antrepozitului fiscal cât şi în contrabandă), infracţiunea de contrabandă reprezintă un exemplu de infracţiune complexă, incluzând ?i deţinerea bunurilor în afara antrepozitului, în situa?ia în care provenienţa acestor bunuri este contrabanda. Prin urmare, prin Decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 176/24.03.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 451 din 05.05.2022, art. 270 alin. 3 din Codul vamal a fost declarat neconstitu?ional pentru că nu a fost legiferat ?i un plafon valoric cu privire la cantitatea de ?igarete. La baza acestei concluzii se află tocmai faptul că infrac?iunea prev. de art. 452 alin. 1 lit. h) din Codul fiscal din 2015, absorbită în mod natural, stabile?te pragul valoric de 10.000 ?igarete. Astfel, coroborând cele două decizii amintite, instan?a apreciază că în măsura în care realizarea uneia dintre ac?iunile enumerate la art. 270 alin. 3 din Codul vamal vizează cel pu?in 10.000 ?igarete, vom fi în prezen?a infrac?iunii prevăzute de art. 452 alin. 1 lit. h) din Codul fiscal din 2015, respectiv a infrac?iunii prevăzute de art. 2961 alin. 1 lit. l) din Codul fiscal din 2003, în func?ie de data săvâr?irii faptei – textul legal fiind identic în ambele legi. Per a contrario, sub acest prag, de 10.000 ?igarete, fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind incident cazul de împiedicare a exercitării ac?iunii penale reglementat de art. 16 lit. b) teza I Cod procedură penală. Prin actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut în sarcina inculpatului o infrac?iune pentru care pragul valoric de 10.000 ?igarete este depă?it, inculpatul fiind cercetat pentru transportarea unui număr de 2179 pachete de ?igări (43580 ?igarete). Pentru considerentele arătate anterior, instan?a constată se impune admiterea cererii ?i schimbarea încadrării juridice a faptei în infrac?iunea prev. de art. 452 alin. 1 lit. h) din Codul fiscal din 2015. În consecin?ă, în temeiul art. 386 Cod de procedură penală, instan?a va admite cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public ?i va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul P******** S**** A***** a fost trimis în judecată, din infrac?iunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 în infrac?iunea prev. de art. art. 452 alin. 1 lit. h) din Legea 227/2015, Pentru a se înainta adresă către BEP din cadrul Judecătoriei Suceava pentru a înainta sentin?a penală nr. 111/19.02.2020 cu men?iunea datei rămânerii definitivă ?i întocmirea referatului specific, D I S P U N E: În temeiul art. 386 Cod de procedură penală, admite cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentantul Ministerului Public. Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei care face obiectul cauzei din infrac?iunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 în infrac?iunea prev. de art. art. 452 alin. 1 lit. h din Legea 227/2015. Amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 20.02.2023, ora 11.30 pentru când inculpatul ?i partea civilă au termenul în cuno?tin?ă. Se înaintează adresă către BEP din cadrul Judecătoriei Suceava pentru a înainta sentin?a penală nr. 111/19.02.2020 cu men?iunea datei rămânerii definitivă ?i întocmirea referatului specific. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.12.2022.
Incheiere de sedinta din 05.12.2022I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererea formulată de avocatul inculpatului , va admite cererea D I S P U N E: Admite cererea formulată de avocatul inculpatului . Amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 05.12.2022, ora 09.00 pentru când inculpatul ?i partea civilă au termenul în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.09.2022.
Incheiere de sedinta din 26.09.2022În temeiul art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, repune cauza pe rol şi fixează termen la data de 26.09.2022, ora 09.00, pentru când se citează inculpatul şi partea civilă A********** V***** R***** – p*** D******* R******** V***** I***. Dispune înştiinţarea avocatului despre termenul de judecată stabilit şi motivul repunerii cauzei pe rol. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.06.2022.
Incheiere de sedinta din 23.06.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 23.06.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 14.06.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.06.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 14.06.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 13.05.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.05.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 13.05.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 14.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.04.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 14.04.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 14.02.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.02.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 07.12.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.11.2021.
Incheiere de sedinta din 22.11.2021I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererea formulată de avocatul inculpatului, respectiv de a se acorda un nou termen de judecată pentru a se prezenta inculpatul, va admite cererea, D I S P U N E: Admite cererea formulată de avocatul inculpatului, respectiv de a se acorda un nou termen de judecată respectiv de a se acorda un nou termen de judecată pentru a se prezenta inculpatul. Amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 22.11.2021, ora 10.55 pentru când inculpatul ?i partea civilă au termenul în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.09.2021.
Incheiere de sedinta din 13.09.2021I N S T A N Ţ A, Având în vedere cererea formulată de avocatul inculpatului, respectiv de a se acorda un nou termen de judecată pentru pregăti apărarea, va admite cererea, D I S P U N E: Admite cererea formulată de avocatul inculpatului, respectiv de a se acorda un nou termen de judecată pentru a pregăti apărarea. Amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 13.09.2021, ora 12.45 pentru când inculpatul ?i partea civilă au termenul în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.05.2021.
Incheiere de sedinta din 31.05.2021