F****** M*****
InculpatÎn baza art. 278 alin. 1 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale cu privire la încheierea penală nr. 72/UP/C/11.06.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosar nr.10378/197/2020, în sensul că din eroare în considerente a fost ataşat conţinutul unei alte hotărâri judecătoreşti, considerentele încheierii penale nr. 72/UP/C/11.06.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosar nr.10378/197/2020 având următorul conţinut: ”Prin încheierea de şedinţă numărul 89 din data de 07.06.2020 adoptată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Braşov în dosarul penal nr. 10378/197/2020 a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi, în consecinţă, în baza art. 226 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 202 alin. 1 şi 4 lit. e şi art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 de zile, începând cu 07.06.2020, până la 06.07.2020 inclusiv a inculpatului F****** M*****, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin. (1) din Codul penal şi lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin. (2) din Codul penal, cu aplic. art. 77 lit. a) din Codul penal, ambele cu aplicarea art.38 alin. (1) din Codul penal Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul judecătoriei a reţinut că în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 06.06.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de infracţiunile de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin. (1) şi alin.(2) din Codul (persoană vătămată Porgras Ana), şantaj, prev. şi ped. de art.207 alin.(1) din Codul penal (persoană vătămată Perju Dumitru-Cosmin) şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(1) din Codul penal, cu aplic. art.77 lit. a) din Codul penal (persoană vătămată Perju Dumitru-Cosmin). Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 06.06.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a uneia din infracţiunile pentru care se desfăşoară urmărirea penală din infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin. (1) din Codul (persoană vătămată Perju Dumitru-Cosmin) în infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. (2) din Codul penal (persoană vătămată PERJU Dumitru-Cosmin). Prin ordonanţa organelor de cercetare penală din data de 06.06.2020, confirmată la data de 07.06.2020, s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspectul F****** M*****, pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj, prev. şi ped. de art. 207 alin. (1) din Codul penal (persoană vătămată Porgras Ana), şantaj, prev. şi ped. de art.207 alin.(1) din Codul penal(persoană vătămată PERJU Dumitru-Cosmin) şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplic.art.77 lit.a) din Codul penal (persoană vătămată Perju Dumitru-Cosmin), toate cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal. Prin ordonanţa procurorului din data de 07.06.2020, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul F****** M***** pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj, prev. şi ped. de art.207 alin.(1) din Codul penal şi lovirea sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) din Codul penal cu aplic.art.77 lit. a) din Codul penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.(1) din Codul penal (persoană vătămată Perju Dumitru-Cosmin). Inculpatul a fost reţinut 24 ore începând cu data de 07.06.2020, ora 11.20 până la data de 08.06.2020, ora 11:20. Judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 223 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului F****** M*****, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârşit faptele pentru care este cercetat şi aceasta întruneşte formal elementele unei infracţiuni [art. 223 alin. (2) C.p.p.]. Faţă de acestea, în cauză, din mijloacele de probă administrate au rezultat probe (elemente de fapt) suficiente pentru a presupune că inculpatul F****** M***** ar fi persoana care în perioada 13.05.2020-05.06.2020, l-ar fi constrâns pe PERJU Dumitru-Cosmin să renunţe la relaţia de dragoste cu numita PORGRAS Ana, prin apeluri telefonice şi prin mesaje audio şi scrise prin intermediul aplicaţiei Whatsapp, prin care îl ameninţa cu acte de violenţă în cazul în care nu va da curs solicitării, în scopul de a relua relaţia de dragoste cu numita PORGRAS Ana. De asemenea, inculpatul Fronoiu ar fi cel care la data de 05.06.2020, în jurul orei 21.48, în scopul amintit mai sus, în timp ce se afla în parcarea imobilului situat în mun.Braşov, str. 13 Decembrie, nr. 129, bl.1, sc.C, împreună cu mai multe persoane necunoscute, l-ar fi agresat fizic pe PERJU Dumitru-Cosmin, căruia i-au fost aplicate mai multe lovituri cu o rozetă la nivelul capului, precum şi lovituri cu pumnii şi picioarele la nivelul capului şi toracelui, în urma cărora i-au fost cauzate leziuni traumatice ce necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale. Pentru aceaste fapte, probele suficiente rezultă din: declaraţia persoanei vătămate Perju Dumitru Cosmin (f. 13-14), declaraţiile persoanei vătămate Porgras Ana (f. 15-16, 17-18, 19-20), procesul verbal de redare în formă scrisă a conversaţiilor purtate prin intermediul aplicaţiei WhatsApp (f. 21-22), procesul verbal şi planşă fotografică aferentă (f. 25-28), proces verbal de examinare fizică şi planşă fotografică (f. 33-37), proces verbal cu concluzii preliminare (f. 38-41) şi procesul verbal de vizionare a înregistrărilor video (f. 43-46). Fiind audiat în calitate de suspect, inculpatul F****** M***** a negat săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, iar cu privire la infracţiunea de şantaj a susţinut, în esenţă, că a urmărit „doar să îl prevină pe Perju Cosmin cu privire la atitudinea duplicitară a Anei”, ocazie cu care cei doi şi-au adresat injurii reciproc, ulterior inculpatul adresându-i mai multe mesaje de ameninţare persoanei vătămate, fără a avea intenţia să le ducă la îndeplinire. S-a arătat că explicaţiile oferite de inculpat nu sunt de natură să înlăture suspiciunea rezonabilă care planează asupra sa cu privire la săvârşirea infracţiunilor care fac obiectul propunerii de arestare preventivă. Ambele persoane vătămate au declarat că inculpatul, alături de alte persoane, l-au atacat în mod brutal pe Perju Dumitru Cosmin, luându-l prin surprindere, pe timp de noapte, în timp ce victima se afla în parcare. De asemenea, mesajele repetate de ameninţare trimise de inculpat numitului Perju Dumitru Cosmin nu lasă mult loc de interpretare cu privire la scopul urmărit de inculpat, respectiv determinarea victimei să renunţe la relaţia de dragoste cu numita Ana Porgras. Judecătorul primei instanţe a apreciat că privarea de libertate a inculpatului F****** M***** este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Făcându-se trimitere la definiţiile date de lege şi doctrină noţiunii de „pericol pentru ordinea publică” desemnează o stare ce ar putea periclita în viitor, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, judecătorul a reţinut că inculpatul F****** M***** ar fi săvârşit, 2 infracţiuni grave contra persoanei. Modul în care se presupune că ar fi acţionat inculpatul subliniază periculozitatea sporită a acestuia şi lipsa oricărui respect faţă de valori sociale de maximă importanţă, precum integritatea corporală şi libertatea psihică a persoanelor. Activitatea de constrângere morală realizată de către inculpatul F****** M***** în scopul obţinerii în mod injust a unui folos nepatrimonial ar fi fost exercitată asupra persoanei vătămate Perju Dumitru-Cosmin cu consecvenţă, ameninţările proferate în mod repetat vizând integritatea corporală şi sănătatea acesteia. Comportamentul inculpatului a fost de natură a-i insufla persoanei vătămate o stare de temere profundă. Judecătorul primei instanţe a mai constatat că inculpatul nu s-a rezumat la infracţiunea de şantaj, ci la data de 05.06.2020, în jurul orei 21.48, s-a deplasat la locuinţa numitului Perju Dumitru-Cosmin împreună cu mai multe persoane şi a exercitat violenţe fizice asupra acestuia, care i-au cauzat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale. Nu se poate pierde din vedere faptul că agresiunea brutală asupra persoanei vătămate nu a încetat din iniţiativa agresorilor, ci doar ca urmare a faptului că victima a reuşit să fugă de la locul faptei. În privinţa circumstanţelor personale ale inculpatului, s-a remarcat faptul că acesta nu are un loc de muncă, are un nivel de instrucţie scăzut şi a adoptat, în principiu, o atitudine de nerecunoaştere a faptelor, invocând o versiune proprie, contrazisă de materialul probator administrat în cauză până la acest moment. În final, faţă de dispoziţiile art.202 alin. 2 Cod de procedura penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul judecătoriei a considerat că arestarea preventivă este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului F****** M***** şi este necesară pentru realizarea scopului asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii acestuia de la urmărirea penală ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni (buna desfăşurare a procesului penal) În consecinţă, s-a apreciat că luarea unor măsuri alternative, cum ar fi cea a controlului judiciar prevăzută de art. 211 Cod de procedura penală sau a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 Cod de procedura penală, ar fi profund insuficiente la acest moment, urmând să se aprecieze asupra necesităţii acestora pe parcursul procesului penal, motiv pentru care judecătorul de drepturi şi libertăţi a respins cererea apărătorului inculpatului în acest sens. Împotriva acestor dispoziţii în termenul legal inculpatul F****** M***** a formulat contestaţie şi a solicitat respingerea propunerii Parchetului, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Astfel, s-a prezentat completului de judecată declaraţia notarială nr. 823/10.06.2020 autentificată de Notar Public Savici Ligia Maria în cuprinsul căreia persoana vătămată Perju Dumitru îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului F****** M*****, cu privire la infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev de art. 193 alin.2 C.pen.. De asemenea, s-a mai arătat că inculpatul nu figurează cu antecedente penale, iar în dosarul penal în care mai este cercetat a avut o conduită procesuală favorabilă, subliniindu-se totodată că şi în prezenta cauză, inculpatul a recunoscut că a proferat ameninţări telefonice persoanei vătămate. Cu privire la situaţia de fapt descrisă în referatul procurorului, la care a făcut trimitere şi judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei, inculpatul a precizat că nu l-a şantaj pe Perju Dumitru şi nu i-a creat acestuia o stare de temere. Contestaţia formulată de inculpatul F****** M***** nu este întemeiată, urmând a fi respinsă. Astfel, Tribunalul reţine că în considerentele încheierii atacate au fost enumerate argumentele de ordin procedural - începerea urmăririi penale, efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspect, reţinerea, punerea în mişcare a acţiunii penale şi a fost prezentată situaţia de fapt, astfel cum rezultă din actele dosarului. Tribunalul are în vedere declaraţia notarială depusă de inculpat din care rezultă că persoana vătămată şi-a retras plângerea prealabilă cu privire la infracţiunea de loviri şi alte violenţe, împrejurare care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 16 lit.g C.proc.pen., respectiv art. 202 alin.2 C.proc.pen.. În continuare, Tribunalul reţine cu privire la situaţia de fapt că în perioada 13.05.2020-05.06.2020, inculpatul F****** M***** l-ar fi constrâns pe PERJU Dumitru-Cosmin să renunţe la relaţia de dragoste cu numita PORGRAS Ana, prin apeluri telefonice şi prin mesaje audio şi scrise prin intermediul aplicaţiei Whatsapp, prin care îl ameninţa cu acte de violenţă în cazul în care nu va da curs solicitării, în scopul de a relua relaţia de dragoste cu numita PORGRAS Ana. Reanalizând actele dosarului Tribunalul constată că există probe temeinice ce contureaza o presupunere rezonabila in sensul art 202 alin 1 CPP şi art 5 pc 1 lit c din CEDO ca inculpatul ar fi putut săvârşi infracţiunea de şantaj retinută in sarcina lui, care au fost amplu analizate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul judecătoriei. Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază potrivit jurisprudenţei Curţii EDO că faptele probatorii care ar putea da naştere unei bănuieli legitime, necesare pentru luarea şi menţinerea măsurii arestării preventive, nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, iar la acest moment incipient al urmăririi penale există probe temeinice ce conturează o presupunere rezonabilă în sensul că inculpatul ar fi săvârşit fapta pentru care este cercetat în sensul art. 223 alin. (2) C.p.p. Pentru infracţiunea de şantaj prev. de art. 207 alin. 1 Cod penal, legiuitorul prevede limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani, încadrându-se sub acest aspect dispoziţiilor art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală. Pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului inculpatului şi a mediului din care acesta provine, se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind astfel îndeplinite criteriile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală necesar pentru a se putea dispune luarea măsurii arestării preventive. Sub aspectul necesităţii privării de libertate pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, se are în vedere în primul rând gravitatea faptei, prin raportare la modalitatea de comitere – prin violenţă psihică dar şi fizică. Chiar dacă în cauză a intervenit retragerea plângerii prealabile în raport de infracţiunea de lovire sau alte violenţe, Tribunalul nu poate face abstracţie de circumstanţele în care se presupune a fi fost săvârşită infracţiunea de şantaj, respectiv faptul că inculpatul a pus în aplicare obiectul ameninţărilor. Comportamentul în ansamblu al inculpatului, conţinutul mesajelor trimise către persoana vătămată, limbajul folosit, anturajul pentru care inculpatul este reputat subliniază gravitatea faptei şi pericolul social al acestuia, caracterizat de dispreţ faţă de fiinţa umană. Istoricul amoros cu care inculpatul a încercat să îşi legitimeze fapta şi să îi minimizeze consecinţele nu fac obiectul prezentei cauze şi contrabalansează într-o manieră nesemnificativă violenţa ori agresivitatea ce i se impută. Sub aspectul apărărilor invocate de inculpat prin apărător în sensul că persoanei vătămate nu i s-a creat o stare de temere, Tribunalul nu poate ralia la acest argument, cu atât mai mult cu cât în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a şi materializat obiectul ameninţărilor, agresând în concret persoana vătămată. Faţă de gravitatea faptelor, urmările produse şi modul în care se presupune a fi fost comisă fapta, măsura arestării preventive trebuie să reprezinte o reacţie rapidă şi fermă a autorităţilor, împotriva unor fapte grave şi persoane periculoase (caracterul necesar al măsurii). De asemenea, la acest moment apropiat faptelor, înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică şi împiedicarea inculpatului de a fi implicat în fapte asemănătoare, nu pot fi realizate prin măsura controlului judiciar, ci tocmai prin înlăturarea acestuia pentru scurt timp din comunitatea afectată de ecoul faptelor (caracterul proporţional al măsurii). Cerinţa proporţionalităţii decurge din cea a necesităţii şi presupune existenţa unui just echilibru între măsura privativă de libertate şi scopul urmărit prin dispunerea acesteia, în vederea garantării libertăţii persoanei şi evitării oricărui arbitrariu. Nu în ultimul rând, aşa cum s-a arătat deja, modul în care se presupune că a acţionat şi scopul josnic în virtutea căruia a acţionat, determină concluzia rezonabilă că acest inculpat ar putea fi implicat, din nou, în fapte penale contra persoanei, precum şi concluzia că acesta ar putea să se sustragă de la urmărirea penală. Se are în vedere agresivitatea inculpatului, apreciindu-se că există un risc ridicat ca inculpatul să încerce să influenţeze buna desfăşurare a procesului penal, determinând persoanele vătămate, prin ameninţări sau fapte de violenţă, să îşi modifice declaraţiile cu privire la infracţiuna de şantaj (infracţiune care se urmăreşte din oficiu), cu atât mai mult cu cât Perju Dumitru şi-a retras plângerea prealabilă cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe. În concluzie, dispoziţiile judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond sunt legale şi temeinice, ca atare vor fi menţinute şi contestaţia formulată în cauză va fi respinsă. Raportat la dispoziţiile art. 275 alin.2 C.proc.pen., va fi obligat inculpatul contestator la plata către stat a sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.” Definitivă. În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Soluţionată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 01.07.2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 01.07.2020În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 204 Cod procedură penală respinge contestaţia formulată de către inculpatul F****** M***** împotriva încheierii de şedinţă nr. 89 din data de 07.06.2020, pronunţată în dosarul nr. 10378/197/2020 al Judecătoriei Braşov, pe care o menţine. Obligă inculpatul contestator să plătească statului suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare . Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, astăzi, 11.06.2020.
Incheiere masuri preventive faza de UP 72/2020 din 11.06.2020Termen preschimbat la 11.06.2020 ora 12,00 sala T4