G****** C* M***** M******
Contestator InculpatÎn temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. proc. pen., admite contesta?ia formulată de contestatorul Grigore Marius Mădălin () împotriva încheierii nr. 1239/24.09.2020 pronun?ată de Judecătoria Buftea. Desfiin?ează încheierea atacată ?i rejudecând: În temeiul art. 242 al. 2 cod procedură penală raportat la art. 219 C. proc. pen. ?i art. 218 C. proc. pen., admite cererea ?i dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu faţă de inculpatul Grigore Marius Mădălin (), pe o durată de 30 zile, de la data de 07.10.2020 la data de 05.11.2020, inclusiv. În temeiul art. 221 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul din Bucure?ti, .....sector 5, fără permisiunea organului judiciar în fa?a căruia se află cauza. În temeiul art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată Vanghelie Marian Daniel sau membrii de familie ai acesteia, cu ceilal?i coinculpa?i, precum ?i cu martorul Tăbărădău Ioan. În temeiul art. 221 alin. (4) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 07.10.2020.
Hotarare 650/2020 din 07.10.2020