V**** M***** V*******
ApelantV**** E**** C******
ApelantT**** G******* C*******
IntimatAdmite cererea formulată de către apelanţii-reclamanţi V**** M***** V******* şi V**** E**** C******. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr.1342A/10.05.2021 pronunţate de către Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 13468/301/2019, în sensul că s-au menţionat în mod greşit în decizie, între pagina nr.1 paragraful 15 şi până la pagina 10 paragraful 8, considerentele privind istoricul altei cauze, urmând să fie înlocuite cu cele corecte, după cum urmează: „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.05.2019 sub numărul de dosar 13468/301/2019, reclamanţii V**** M***** V******* şi V**** E**** C****** în contradictoriu cu pârâtul T**** G******* C*******, au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună: - obligarea paratului la plata sumei de 56.919 lei (echivalent a 12.000 Euro) suma achitata integral către acesta, in conformitate cu art. 12 din convenţia prestări servicii încheiata la data de 27.08.2018, reprezentând pre? al prestaţiilor angajate de către parat ramase neexecutate pana la data formulării prezentei cereri de chemare in judecata; - obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru. În motivare, s-au arătat următoarele: În fapt, in anul 2013, luna iunie, reclamanţii au cumpărat împreuna cu al?i prieteni, in cote egale de 1/4 dintr-un teren de 1775 mp situat in Bucureşti, Str. Drumul Gura Galitei nr. 138-146, sector 3, precum si cota parte de 83,40 mp cu destinaţia alee de acces. Ulterior, la finele lunii iulie 2013, reclamanţii împreuna cu ceilalţi coproprietari au încheiat formalităţile de dezmembrare si partajare voluntara, reclamanţii deţinând in deplina proprietate si posesie o suprafaţa de teren de 404 mp, împreuna cu cota parte de l/4 adică suprafaţa de 39,75 mp, cu destinaţia drum de acces. După o perioada de câ?iva ani in care au făcut economii, neavând resurse suficiente sa poată ridica o casa, in anul 2018 au început formalităţile de obţinere a certificatului de urbanism si apoi a autorizaţiei de construcţie pentru un imobil ce urma sa aibă ca destinaţie locuinţa pentru cei patru membri ai familiei. Ca urmare la data de 15.02.2018 au obţinut certificatul de urbanism nr. 359 , iar la data de 07.08.2018 autorizaţia de construire nr. 999 pentru un imobil cu un regim de înăl?ime P + 1E cu o suprafaţa construita de 108,20 mp. Fata de faptul ca deciseseră deschiderea şantierului pentru construirea casei au început sa caute persoane calificate care sa îi ajute la ridicarea construcţiei. In acest context, la data de 09.07.2018 au găsit un anunţ pe OLX.ro, unde un domn oferea servicii de construire a caselor. L-au sunat si după discuţia cu acesta au stabilit o întâlnire. În urma întâlnirii avute au convenit sa achite un pre? de 26.500 euro (incluzând materiale si manopera) pentru a termina casa aflata in stadiul LA ROŞU si a o finaliza complet (tencuiala zidărie exterioara si interioara, execuţie termoizola?ie cu vata minerala, execuţie instalaţie electrica si sanitara, instalaţie de încălzire in pardoseala, montat acoperiş lemn+învelitoare din ţigla metalica, montat parchet+gresie si faianţa, execuţie decorative la exteriorul casei). Menţionează ca intre par?i a fost încheiata convenţia prestări servicii pentru construcţie imobil la data de 27.08.2018, document in cadrul căruia au stabilit preţul, termenele si lucrările care urmează a fi executate. Încă din prima săptămâna a venit înso?it de o echipa de 2 muncitori si au început sa spargă pereţii pentru a monta instalaţia electrica, lucru care s-a derulat doar pentru a monta la parter 4 doze si 20-30 m liniari de copex prin perete, totul doar pentru "a-mi câştiga încrederea" pentru a-i putea da banii necesari achiziţionării materialelor. I-au oferit mai multe transe de bani după cum urmează: - la data de 11.07.2018 suma de 17.000 lei; - la data de 12.07.2018 suma de 2.000 lei; - la data de 19.07.2018 suma de 15.000 lei; - la data de 20.07.2018 suma de 300 lei; - la data de 24-25.07.2018 suma de 20.400 lei; - la data de 26.07.2018 suma de 2.500 lei; - la data de 27.07.2018 suma de 6.400 lei; - la data de 30.07.2018 suma de 1.980 lei rezultând o valoare totala achitata de 65.580 lei. Următorul pas a fost sa înceapă sa monteze termoizola?ia casei, lucru care l-a făcut doar la parter si pe o porţiune de 20-30% din imobil, tot cu scopul de a vedea reclamanţii ca lucrează la casa. Consideră ca a făcut acest lucru, doar ca sa ob?ină bani de la reclamanţi pentru a putea sa plătească celelalte lucrări începute înaintea preluării şantierului pentru casa reclamanţilor, probabil nici fata de acei proprietari ne?inându-se de cuvânt. In acest sens, în?eleg sa se folosească de proba testimonial cu 3 martori care pot dovedi aceste aspecte, lucrând si la casele acestora si de asemenea procedând in aceeaşi maniera si cu aceştia: Grigore Alexandru George, Pantazi Dragos, Barbu Daniel - paratul a primit bani si nu a executat lucrările convenite. Din a 3-a săptămâna au început sa apară problemele in sensul ca nu mai sosea nici paratul sau vreun muncitor pe la casa si la insistentele telefonice asupra paratului, decidea finalmente sa trimită a doua zi 2 muncitori care doar veneau si stăteau pentru ca nu aveau materialele pe care paratul trebuia sa le cumpere. Acesta venea la şantier si cerea in continuare banii pentru materiale, reclamanţii, de buna credinţa, crezându-l si dându-i in continuare bani pentru a putea cumpăra a doua zi materiale, numai ca din suma de bani care i-o dădeau, a doua sau a treia zi, daca aveau noroc trimitea la şantier doar materiale in proporţie de 10-20% din suma de bani care i-o dădeau cu 2-3 zile in urma, iar muncitorii bineîn?eles ca fie nu veneau la lucru, fie daca veneau mai mult stăteau. Menţionează ca au observat pe măsura ce timpul a trecut, ca pe lângă faptul ca aceşti muncitori cea mai mare parte a timpului nu lucrau, nu erau nici calificaţi, deoarece de fiecare data observau ca ceea ce făceau nu erau lucrări bine executate, trăgând concluzia ca fie nu aveau nici un fel de calificare, fie erau complet lipsiţi de experienţa. După lungi tergiversări, ca va veni cu o echipa si ca va face treaba buna, i-a convins sa îi mai dea bani in plus, ajungând la un total de 14.500 euro achitaţi, din cei 21.500 euro pe care conveniseră sa ii plătească iniţial, in condiţiile in care lucrările convenite a fi realizate de către acesta la casa erau realizate in procent de cea. 5 - 10%. Spre exemplu, au convenit sa aducă lemnul la acoperiş pentru a putea începe construcţia structurii acestuia. Paratul a adus lemnul după cel puţin 7-8 zile de multiple apeluri telefonice, iar când a început sa îl monteze împreuna cu muncitorii, le-au pus la dispoziţie planurile primite de la arhitect, parte din proiect ca sa îl poată realiza corect, reclamanţii urmând sa plece in concediu. Au discutat cu paratul ca la revenirea din concediu sa fie structura acoperişului finalizata si astareala complete, după revenirea reclamanţilor urmând sa se realizeze montarea ţiglei metalice. Acesta le-a dat asigurări ca a?a se va întâmpla, doar ca la revenirea din concediu, după 7 zile, au găsit doar structura acoperişului făcuta si au observat verificând cu atenţie, ca nu se respectaseră dimensiunile din proiect, in plus toate bârnele erau neparalele. Observând aceste erori de construcţie peste care nu puteau trece la montarea ?iglei, i-au solicitat sa le explice de ce s-a întâmplat a?a, acesta comunicându-le ca nu a fost de fata când s-a făcut. Au convenit sa refacă complet acoperişul, dărâmând inclusiv structura acestuia, fiind imposibil de finalizat acoperişul construcţiei întrucât riscau sa fie dărâmat la un vânt mai puternic. Precizează ca nici pana la momentul formulării prezentei cereri de chemare in judecata, paratul nu a terminat aceasta structura a acoperişului. Dându-?i seama ca paratul nu are cunoştinţe temeinice de construcţii si ca încearcă de fapt sa îi inducă in eroare cu scopul de a-i plaţi o suma cat mai mare din preţul convenit pentru lucrările contractate, iar pe de alta parte nu a fost executat nici 15% din convenţie, i-au comunicat ca îşi doresc banii înapoi pe ceea ce i-au plătit in avans (încălzirea in pardoseala-3200 euro x 4,65 lei/euro) si diferenţa de bani achitata, din care sa îşi oprească 2.000 euro ceea ce au considerat ca a realizat parţial din contrat, lucrări care nu au fost executate de calitate. Menţionează, ca in prezent, nu le mai răspunde la mesaje si nici la telefon. Precizează ca potrivit art. 12 din convenţia agreata si semnata "In cazul in care prestatorul (aparatul) din diverse motive este in imposibilitatea de a-si onora obligaţiile contractuale in totalitatea acestora va restitui beneficiarilor întreaga suma ce face obiectul prezentului contract". In aceste condiţii, arată ca la data de 07.03.2019 l-au notificat pe parat prin avocat cu privire la restituirea sumelor achitate fără ca acesta sa execute lucrările convenite, pana in prezent acesta nedând curs solicitării reclamanţilor si nerăspunzând in scris, cererii acestora de plata a sumei de 59.919 lei. Fata de situaţia de fapt, solicită instanţei să dispună obligarea paratului la plata sumei de 56.919 lei (echivalent a 12.000 Euro) suma achitata integral către acesta, in conformitate cu art. 12 din convenţia prestări servicii încheiata la data de 27.08.2018, reprezentând pre? al prestaţiilor angajate de către parat ramase neexecutate pana la data formulării prezentei cereri de chemare in judecata. Solicită instanţei să dispună, de asemenea, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 1350 c.civ., art. 1357 si urm. c.civ., art. 1386 c.civ., art. 1469 si urm. c.civ., art. 1523 c.civ., art. 1531 si urm. c.civ. În dovedire, s-au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială, si orice alte probe utile, concludente soluţionării cauzei. Pârâtul, legal citat nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat întâmpinare. Prin sentinţa civilă nr. 3859/10.06.2020 pronunţată în dosarul nr. 13468/301/2019 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis în parte cererea formulată de reclamanţii V**** M***** V******* şi V**** E**** C******, în contradictoriu cu pârâtul T**** G******* C*******. A obligat pârâtul la plata sumei de 3200 de euro, în echivalent lei la data plăţii . A obligat pârâtul la plata sumei de 1349 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunţa această soluţie, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele: În fapt, litigiul de faţă s-a declanşat la iniţiativa reclamanţilor pentru recuperarea sumei datorate de către pârât decurgând din contractul de prestări servicii încheiat la data de 27.08.2018. Astfel cum rezultă din expunerea de fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanţii au dedus judecăţii pretenţii reprezentând contravaloarea lucrărilor nerealizate de pârât, invocând ca şi temei de drept al cererii art. 12 din convenţie . În ceea ce priveşte derularea contractului invocat ca şi temei al pretenţiilor, se constată că, obiectul contractului de prestări servicii încheiat între părţi l-a constituit prestarea de către pârât, în beneficiul reclamanţilor, a lucrărilor de finisare indicate în art. 1 din contract, la imobilul cu destinaţie de locuinţă situat în Bucureşti str. Drumul Gura Calitei nr.140C , sector 3 . Prin art. 12 din contract, părţile au prevăzut că în cazul în care prestatorul din diverse motive este în imposibilitate de a-şi onora obligaţiile contractuale în totalitatea acestora , va restitui beneficiarilor întreaga sumă ce face obiectul prezentului contract . În drept, potrivit art. 1270 si art. 1272 din Noul cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, acestea trebuind să le execute cu bună-credinţă. Ţinând cont de prevederile contractuale şi prin raportare la situaţia de fapt expusă în cuprinsul cererii, se reţine, contrar opiniei reclamanţilor, că aceasta nu se circumscrie ipotezei convenite prin art. 12 din contract. Astfel, în lămurirea situaţiei litigioase, trebuie avut în vedere că prin art. 12 părţile au convenit asupra restituirii integrale a preţului stabilit, dacă prestatorul se află în imposibilitate de a-şi onora obligaţiile contractuale în totalitatea acestora. Or, din motivele de fapt ale cererii, reiese că pârâtul a prestat parţial lucrările convenite, însă beneficiarii au apreciat că au fost executate necorespunzător. În plus, instanţa are în vedere că părţile nu au detaliat în cuprinsul contractului valoarea fiecărui tip de lucrare, astfel cum sunt indicate în art. 2 din contract , ci doar termenul de execuţie, după cum reclamanţii nu au precizat , în concret, care dintre lucrările convenite nu au fost executate de pârât . Reclamanţii s-au limitat doar să precizeze că parte din lucrări au fost efectuate în mod defectuos, fără ca acestea să fie în vreun fel individualizate şi evaluate . Singura lucrare a cărei valoare reiese din cuprinsul adnotării inserate olograf in contract, recunoscută şi însuşită de pârât prin semnătură ca fiind neexecutată, este cea a lucrării de încălzire în pardoseală, de 3200 de euro, pe care pârâtul s-a obligat să o restituie până la data de 30.09.2018 ( f 16) . În opinia instanţei această menţiune are valoarea unei convenţii de modificare a acordului iniţial, în sensul renunţării la executarea acestei lucrări, cu consecinţa restituirii contravalorii sale achitate în avans. Pentru considerentele expuse, apreciind cererea ca fiind în parte întemeiată, instanţa a admis-o în consecinţă şi a obligat pârâtul la plata sumei datorate. În temeiul art.453 alin 2 coroborat cu art. 451 alin.2 c.p.civ pârâtul a fosat obligat şi la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1349 lei - 849 lei reprezentând taxă de timbru aferentă pretenţiilor admise şi 500 de lei onorariu de avocat redus ţinând cont de complexitatea cauzei şi de durata de soluţionare a acesteia. VARGA MIHAIL - VALENTIN si VARGA ELENA - CAMELIA, a formulat apel împotriva Sentinţei civile nr, 3850 pronunţata la data de 10.06.2020 de către Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, solicitând admiterea acestuia, in sensul de schimbare in parte a acesteia, respectiv de obligare a intimatului - parat la plata sumei de 56.QIQ lei (echivalent a 12.000 euro) suma achitata integral către acesta, in conformitate cu art. 12 din convenţia prestări servicii Încheiata la data de 27.08.2018, reprezentând preţ al prestaţiilor angajate de către intimatul - parat ramase neexecutate pana la data formulării cererii de chemare in judecata, precum si la plata cheltuielilor de judecata pentru faza de fond (taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat) A solicitat, de asemenea, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat pentru faza de apel. În motivarea sentinţei atacate este realizata de către instanţa de fond intr-un mod superficial si fara a tine cont de întreg materialul probator administrat in cauza. Ca unic argument pentru admiterea in parte a cererii de chemare in judecata, este Învederat faptul ca la finalul contractului, intimatul parat arata ca se obliga ca avansul plătit pentru încălzirea in pardoseala o sa-1 restituie pana la data de 03.09.2018, respectiv suma de 3.200 euro. Ceea ce se omite IN MOD ESENŢIAL, in analiza situaţiei de fapt este ca intimatul -parat se obliga sa restituie avansul menţionat pana la data precizata - la data semnării contractului, respectiv 27.08.2018, in sensul de a inapoia suma primita in termen de o săptămâna de la data semnării angajamentului. In mod firesc la data semnării contractului, subsemnatul apelant nu puteam previziona reaua credinţa a intimatului si refuzul acestuia de a-si executa obligaţiile asumate prin contract. De altfel, in măsura in care s-ar fi realizat o analiza atenta a situaţiei de fapt, s-ar fi observat ca subsemnatul achitasem deja la data semnării contractului suma de 65.580 lei (aprox. 14.000 euro) din valoarea totala a contractului de 26.500 euro. Faptul ca instanţa de fond retine ca "părţile nu au detaliat in cuprinsul contractului valoarea fiecărui tip de lucrare" nu atrage nulitatea parţiala/integrala a contractului si nici a unei anumite clauze. Modalitatea in care au fost redactate clauzele contractuale ?in de liberul arbitru al pârtilor, de convenţia acestora, in ceea ce priveşte redactarea sa. In mod firesc, dispoziţiile art. 1178 c.civil prevăd "Contractul se încheie prin simplul acord de voinţa al pârtilor, daca legea nu impune o anumita formalitate pentru încheierea sa valabila". Pe de alta parte, deşi instanţa apreciază (in mod eronat) ca apelanţii s-ar fi limitat doar sa precizeze ca lucrările au fost efectuate defectuos, fara ca acestea sa fie individualizate si evaluate, in mod contradictoriu, aceeaşi instanţa deşi apreciază ca probatoriul administrat nu asigura o imagine fidela a situaţiei de fapt, dispune la ultimul termen de judecata - 20.05.2020 - respingerea probei testimoniale cu 3 martori, a fost dispusa considerându-se ca ca nefiind utila cauzei. In plus, fata de considerentele de mai sus, apreciem ca instanţa se impunea a da utilitate dispoziţiilor art. 358 c.pr.civ. "Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. în acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât şi alte probe, inclusiv prezumţiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului." prevedere legala încălcata in faza de fond. De altfel chiar prevederile art. 12 din contract, analizate in motivarea hotărârii, stipulează faptul ca "in cazul in care prestatorul este in imposibilitate de a-si onora obligaţiile contractuale in totalitate acestora, va restitui beneficiarilor întreaga suma ce face obiectul prezentului contract". Or, in măsura in care intimatul parat nu a executat nici măcar 15% din lucrările contractate, ne-am dat seama ca intenţia a fost de la bun început de a ne induce in eroare cu scopul de a-i plaţi o suma cat mai mare din preţul convenit. I-am comunicat ca ne dorim banii înapoi pentru ceea ce i-a plătit in avans (încălzirea in pardoseala ~ 3200 euro X 4,65 lei/euro), precum si diferenţa de bani achitata, din care sa isi oprească 2.000 euro, ceea ce a considerat ca a realizat parţial din contract, lucrări care nu au fost executate de calitate, care au necesitat reparaţii sau refacere parţial sau totala. Faptul ca instanţa analizează o simpla menţiune dintr-un contract (care nici măcar nu menţionează data la care a fost însu?ita de către intimatul - parat) in sensul unui acord de renunţare la contract, considera ca este o interpretare nefundamentata pe nici un fel de proba si este doar o pura speculaţie. Considera ca in mod firesc daca părţile contractante isi doreau încetarea amiabila a convenţiei ar fi menţionat acest aspect clar si nedubitativ. In ceea ce priveşte aspectele de fond menţionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, reamintim ca in anul 2013, luna iunie, subsemnaţii reclamanţi am cumpărat împreuna cu câ?iva prieteni, in cote egale de 1/2 dintr-un teren de 1775 mp situat in Bucureşti, Str. Drumul Gura Gali?ei nr. 138-146, sector 3, precum si cota parte de 83,40 mp cu destinaţia alee de acces. Ulterior, a decis construirea unui imobil cu destinaţia de locuinţa personala, in acest sens a decis deschiderea şantierului pentru construirea casei, apoi, a început sa caute persoane calificate care sa îi ajute la ridicarea construcţiei. In acest context, la data de 09.07.2018 am găsit un anunţ pe OLX.ro, unde un domn oferea servicii de construire a caselor. L-a sunat si după discuţia cu acesta a stabilit o Întâlnire. In urma Întâlnirii avute a convenit sa achite un preţ de 26.500 euro (incluzând materiale si manopera ) pentru a termina casa aflata in stadiul LA ROŞU si a o finaliza complet (tencuiala zidărie exterioara si interioara, execuţie termoizola?ie cu vata minerala, execuţie instalaţie electrica si sanitara, instalaţie de încălzire in pardoseala, montat acoperiş lemn+învelitoare din ţigla metalica, montat parchet+gresie si faianţa, execuţie decorative la exteriorul casei). A menţionat ca intre par?i a fost încheiata convenţia prestări servicii pentru construcţie imobil la data de 27.08.2018, document in cadrul căruia a stabilit preţul, termenele si lucrările care urmează a fi executate. A subliniat faptul ca la data semnării contractului, apelanţii achitase un avans in cuantum de aprox. 14.000 euro. Au revenit si au arătat ca inca din prima săptămâna, intimatul - parat a venit înso?it de o echipa de 2 muncitori si au început sa spargă pereţii pentru a monta instalaţia electrica, lucru care s-a derulat doar pentru a monta la parter 4 doze si 20-30 m liniari de copex prin perete, totul doar pentru "a-mi câştiga Încrederea" pentru a-i putea da banii necesari achiziţionării materialelor. I-a oferit mai multe transe de bani, după cum urmează: - la data de 11.07.2018 suma de 17.000 lei; - la data de 12.07.2018 suma de 2.000 lei; - la data de 19.07.2018 suma de 15.000 lei; - la data de 20.07.2018 suma de 300 lei; - la data de 24-25.07.2018 suma de 20.400 lei; - la data de 26.07.2018 suma de 2.500 lei; - la data de 27.07.2018 suma de 6.400 lei; - la data de 30.07.2018 suma de 1.980 lei rezultând o valoare totala achitata de 65.580 lei. Avansul primit conform datelor menţionate in convenţie apreciem ca a fost recunoscut prin chiar semnarea contractului. Următorul pas a fost sa înceapă sa monteze termoizola?ia casei, lucru care 1-a făcut doar la parter si pe o porţiune de 20-30% din imobil, tot cu scopul de a vedea ca lucrează la casa. Consideră ca a făcut acest lucru, doar ca sa obtina bani de la apelan?i pentru a putea sa plătească celelalte lucrări începute înaintea preluării şantierului pentru casa, probabil nici fata de acei proprietari ne?inându-se de cuvânt. Din a 3-a săptămâna au început sa apară problemele in sensul ca nu mai sosea nici intimatul - parat sau vreun muncitor pe la casa si la insistentele telefonice asupra acestuia, decidea finalmente sa trimită a doua zi 2 muncitori care doar veneau si stăteau pentru ca nu aveau materialele pe care acesta trebuia sa le cumpere. Acesta venea la şantier si cerea in continuare banii pentru materiale, subsemnaţii, de buna credinţa, crezandu-1 si dându-i in continuare bani pentru a putea cumpăra a doua zi materiale, numai ca din suma de bani care i-o dădeam, a doua sau a treia zi, daca aveam noroc trimitea la şantier doar materiale in proporţie de 10-20% din suma de bani care i-o dădeam cu 2-3 zile in urma, iar muncitorii bineanteles ca fie nu veneau ala lucru, fie daca veneau mai mult stăteau. Au menţionat ca au observat pe măsura ce timpul a trecut, ca pe langa faptul ca aceşti muncitori cea mai mare parte a timpului nu lucrau, nu erau nici calificaţi, deoarece de fiecare data observa ca ceea ce făceau nu erau lucrări bine executate, trăgând concluzia ca fie nu aveau nici un fel de calificare, fie erau complet lipsiţi de experienţa. După lungi tergiversări, l-a asigurat ca va veni cu o echipa si ca va face treaba buna, si l-a convins sa ii mai dau bani in plus, ajungând la un total de 14.500 euro achitaţi, din cei 21.500 euro pe care convenise sa ii plătească iniţial, in condiţiile in care lucrările convenite a fi realizate de către acesta la casa erau realizate in procent de cea. 5 - 10%. Spre exemplu, a convenit sa aducă lemnul la acoperiş pentru a putea începe construcţia structurii acestuia. Paratul a adus lemnul după cel puţin 7-8 zile de multiple apeluri telefonice, iar când a început sa ii monteze împreuna cu muncitorii, le-au pus la dispoziţie planurile primite de la arhitect, parte din proiect ca sa ii poată realiza corect, apelanţii urmând sa plece in concediu. Au convenit cu intimatul ca la revenirea din concediu sa fie structura acoperişului finalizata si astereala complete, după revenirea lor urmând sa se realizeze montarea ţiglei metalice. Acesta i-a dat asigurări ca asa se va întâmpla, doar ca la revenirea din concediu, după 7 zile, a găsit doar structura acoperişului făcuta si a observat verificând cu atenţie, ca nu se respectaseră dimensiunile din proiect, in plus toate bârnele erau neparalele. Observând aceste erori de construcţie peste care nu puteam trece la montarea ?iglei, i-a solicitat sa ii explice de ce s-a întâmplat asa, acesta comunicându-i ca nu a fost de fata când s-a făcut. A convenit sa refacă complet acoperişul, dărâmând inclusiv structura acestuia, fiind imposibil de finalizat acoperişul construcţiei intrucat risca sa fie dărâmat la un vânt mai puternic. In aceste condiţii, a arătat ca la data de 07.03.2019 l-am notificat pe parat prin avocat cu privire la restituirea sumelor achitate fara ca acesta sa execute lucrările convenite, pana in prezent acesta nedând curs solicitării si nerăspunzând in scris, cererii apelanţilor de plata a sumei de 59.919 lei. In ceea ce priveşte diminuarea instanţei de fond a cheltuielilor de judecata este total dispropor?ionala cu prestaţia profesionala a avocatului in cauza. Considera ca onorariul avocaţial se stabileşte de avocat si de client anterior Începerii procesului, moment in care nu se poate cunoaşte nici ce poziţie va avea paratul si nici cate infatisari in fata instanţei vor avea loc, Onorariul avocaţial se stabileşte in raport de voinţa pârtilor, bazându-se pe munca avocatului si pe aprecierea - atât cat este posibil - a complexităţii si duratei litigiului respectiv» Pe de alta parte, a solicitat să se aibă în vedere faptul ca onorariile încasate reprezintă valoarea bruta a serviciilor prestate de către avocaţi, valoarea neta reducând onorariul încasat cu aproape jumătate din valoarea bruta. Fata aspectele de fapt si de drept menţionate mai sus, a solicitat să se admită apelul formulat, schimbarea in parte a sentinţei civile nr. 3850/10.06.2020 pronunţata de către Judecătoria Sector 3 Bucureşti si sa se dispună obligarea intimatului-parat la plata sumei de 56.010 lei (echivalent a 12.000 Euro) suma achitata integral către acesta, in conformitate cu art. 12 din convenţia prestări servicii Încheiata la data de 27.o8.2018, reprezentând preţ al prestaţiilor angajate de către acesta ramase neexecutate pana la data formulării prezentei cereri de chemare in judecata. A solicitat să se dispună, de asemenea, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru (atât pentru faza de fond cat si pentru faza de apel). A anexat planşe fotografice si imp. av. nr. 5093334/2020 (original). In drept, art. 466 si urm. C.pr.civ. Probe: înscrisuri (planşe fotografice) si proba testimoniala cu cei trei martori menţionaţi in cuprinsul cererii de chemare in judecata, martori, respectiv Barbu Daniel, domiciliat in Bucureşti, Bd. 1 Decembrie 1918 nr.70, bl.VN6, sc.A, et.8, ap.33, sector 3, Grigore Alexandru George, domiciliat in Bucureşti, Drm. Gura Calitei nr. 140B, sector 3 si Pantazi Dragos - Cristian, domiciliat in Bucureşti, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 49, bl.J39, sc.B, ap.30, sector 3 ”. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la prezenta instanţă, sub sancţiunea anulării. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.07.2021.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.07.2021Admite apelul. Schimba sentinta apelata in sensul ca: Obliga intimatul sa achite apelantilor 14.000 euro, in echivalent lei la cursul BNR de la data platii. Obliga intimatul sa achite apelantilor 3365,38 lei cu titlu taxa de timbru si 2750 lei cu titlu cheltuieli de judecata - onorar avocat. Cu drept de recurs in 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la prezenta instanta. Pronuntata azi, 10 mai 2021, prin punerea solutiei la dispozitia partii de catre grefa instantei.
Hotarare 1342/2021 din 10.05.2021administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 12.04.2021