A***** V*****
Intimat ReclamantA***** A*******
Intimat ReclamantC***** I**
Recurent PârâtDosar nr. 13749/180/2020 Decide: 21.04.2021 Admite excepţia lipsei de interes în ce priveşte cererea de refacere a înscrisurilor din dosarul nr. 7955/180/2016 al Curţii de Apel Bacău şi, în consecinţă, respinge această cerere ca lipsită de interes. Admite cererea de refacere a deciziei civile nr. 125 din 20.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosar 7955/180/2016, astfel: ,,Cod ECLI ECLI:RO:CABAC:2019:001.000125 Operator de date cu caracter personal nr. 3666. Dosar nr. 7955/180/2016 R O M Â N I A CURTEA DE APEL BACĂU SECŢIA I CIVILĂ DECIZIE Nr. 125/2019 Şedinţa publică de la 20 Martie 2019 Completul compus din: PREŞEDINTE - VALERICA NICULINA GROSU - JUDECĂTOR - PETRINA MANUELA AŞTEFĂNESEI - JUDECĂTOR - ANAMARIA MONICA BUSUIOC - JUDECĂTOR GREFIER - CRISTINA BUTNARU &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& Pe rol se află soluţionarea recursului civil formulat de reclamantul C***** I**, împotriva deciziei civile nr.298/03.04.2018 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7955/180/2016, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A***** V***** şi A***** A*******, având ca obiect revendicare imobiliară . La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul A***** V***** care se legitimează cu CI seria XC nr. elib de SPCLEP Bacău la data de , şi intimata A***** A******* care se legitimează cu CI seria XC nr. elib de SPCLEP Bacău la data de ; ambii intimaţi fiind asistaţi de avocat Agapie Vasile, cu delegaţie depusă la fil. 16 dosar; lipsă fiind recurentul. Grefierul de şedinţă referă asupra cauzei, după care : Instanţa constată recursul la primul termen, s-a achitat taxa de timbru datorată în recurs de 100 lei, conform chitanţei de la fila 11 dosar; pentru acest termen procedura de citare este legal îndeplinită; Se constată că la fila 23 dosar recurentul a depus o cerere prin care arată că a angajat discuţii cu apărătorul intimaţilor în vederea soluţionării amiabile a litigiului. Mai arată că este în imposibilitate de a se prezenta întrucât este nevoit să se prezinte la Judecătoria Sectorului 2 şi solicită efectuarea unei adrese către Primăria Bacău – Direcţia impozite şi taxe pentru a comunica o copie de pe declaraţia de impunere depusă de recurent şi documentele anexă din care să rezulte construcţiile , declaraţie-casă, garaj, beci. Se mai depune ataşat acestei cereri o copie fotografie, o încheiere de carte funciară de extras, un extras de carte funciară, o copie declaraţie de martor şi o copie după o plângere penală. Avocat Agapie Vasile arată că recurentul a aluat legătura cu el însă nu are ce negocia şi nu există nicio posibilitate de împăcare a intimaţilor cu recurentul. Cu privire la înscrisurile depuse de recurent, arată că sunt înscrisuri inutile, iar în ceea ce priveşte solicitarea de a se emite adresă către Primăria Bacău, arată că recurentul putea să aducă şi să depună la dosar aceste înscrisuri. În temeiul art. 470 al. 1 lit. d şi al. 3, art. 494 Cod pr.civilă, instanţa decade partea de a mai propune alte probe ulterior formulării cererii de recurs şi neindicate în cererea de recurs. Constatând că nu mai sunt alte cereri sau chestiuni prealabile de pus în discuţia părţilor, iar pricina se află în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra recursului. Avocat Agapie Vasile având cuvântul pentru intimaţi, apreciază că recursul este nul în conformitate cu dispoziţiile art. 488 al. 1 Cod pr.civilă; sunt enumerate trei motive în cererea de recurs, în sensul că ar fi motive contradictorii cuprinse în hotărâre şi străine de natura cauzei, că ar fi autoritate de lucru judecat şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Recurentul în motivare nu face decât o expunere a conflictelor care au avut loc între recurent şi vecinii săi, respectiv, intimaţii din prezenta cauză, dar nu prezintă aspecte care să critice hotărârile judecătoreşti date în această cauză aşa cum se arată prin enunţurile celor trei motive de recurs. Arată că între părţi au apărut mai multe litigii, la un moment dat s-a stabilit care este hotarul dintre cele două terenuri învecinate, dar nu s-a făcut şi o cerere de revendicare a terenului până la acel hotar. Intimaţii au făcut o cerere de revendicare pentru acest teren, care a fost admisă de instanţă, fiind fixat hotarul dintre proprietăţi în mod irevocabil. Intimaţii sunt proprietarii terenului, dovedit cu acte de proprietate. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Constatând că nu mai sunt alte completări, chestiuni de invocat sau întrebări de formulat din partea membrilor completului, instanţa a declarat dezbaterile închise conform dispoziţiilor art. 394 Cod pr.civilă, iar completul de judecată a rămas în deliberare şi pronunţare pe cererea de recurs. C U R T E A DELIBERÂND Asupra recursului de faţă, constată următoarele: Prin sentinţa civilă 2917/3 mai 2017 Judecătoria Bacău a dispus admiterea cererii formulate de reclamanţii A***** V*****-CNP--, A***** A*******-CNP-în contradictoriu cu pârâtul C***** I** –CNP- precum ?i -Obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 7 m.p. identificată pe aliniamentul 90-58-91-94-90 din raportul de expertiză întocmit de expert topocadastru Socaci Ştefan care face parte integrantă din prezenta hotărâre. -Obligarea pârâtului la dărâmarea construcţiei magazie amplasată pe această suprafaţă de teren de 7 m.p. astfel cum a fost individualizată. -Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1685 lei. Tribunalul Bacău, prin decizia 298/ 3 aprilie 2018, a respins apelul formulat de apelantul-pârât C***** I** împotriva acestei sentinţe, ca nefundat. A fost obligat apelantul să plătească intimaţilor 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul C***** I** care a invocat că hotărârea este injust, sumar şi neclar motivată, instanţa neexpunând situaţia de fapt şi rezumându-se la a motiva că reclamanţii ar justifica un interes. S-a mai invocat că instanţa nu a soluţionat toate motivele de apel ( motivul III – criticile 12-4), iar hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, făcând confuzie şi interpretând greşit o situaţie de fapt reţinută de expert. Instanţa a încălcat autoritatea de lucru judecat decurgând din sentinţa civilă 3464/2013 (dosar 3690/180/2012) pe care nu o analizează făcând o confuzie cu sentinţa civilă 1487/2007 ( dosar 16149/2005) neanalizând şi nestabilind cum şi în ce fel există/nu există autoritatea de lucru judecat a sentinţei în grăniţuire faţă de prezenta acţiune în revendicare. - Hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material respectiv a prevederilor legale în materia revendicării imobiliare ( art. 563 Noul Cod civil cu aplicarea art. 6 şi Legii 71/2011), instanţa nefăcând o comparare de titluri şi nu stabileşte care dintre părţi are un drept asupra suprafeţei în litigiu, nefiind lămurită nici calitatea de constructor de bună-credinţă a apelantului şi regimul juridic al construcţiei care este înregistrată la autorităţile fiscale. Verificând decizia atacată prin prisma criticilor din cererea de recurs, Curtea constată următoarele: Textul punctului 6 al art. 488 din C.Pr.Civ. are în vedere o lipsă de motivare a hotărârii atacate, şi nicidecum o „insuficientă motivare”. Lipsa de motivare presupune că instanţa a omis să cerceteze unul sau mai multe motive de apel, neputând fi admis a se confunda argumentele expuse de parte cu motivul însuşi de apel. Or, în speţă, hotărârea este destul de amplu motivată, iar faptul că instanţa a reţinut în considerente situaţii juridice care nu convin părţilor nu echivalează cu o nemotivare în sensul prevăzut de legiuitor. Privitor la confundarea celor două hotărâri, trebuie notat că instanţa de apel a făcut trimitere la sentinţa civilă 3464/2013 prin care s-a stabilit linia de hotar între părţi. Totodată, instanţele de fond, prin însuşirea raportului de expertiză efectuat în cauză, au avut în vedere că ambele părţi litigante deţin teren în plus ( 10,5 m.p. recurentul, 12 m.p. intimaţii). Privitor la reţinerea că suprafaţa de teren de 7,40 m.p nu o au reclamanţii în posesie întrucât „ se află o construcţie, magazia edificată de pârâtul apelant, fila 107 fond”, Curtea constată că aceasta este o chestiune de fapt, care ţine de netemeinicia hotărârii iar nu de nelegalitatea ei, astfel că nici buna/reaua-credinţă a pârâtului nu mai poate fi verificată de instanţa de recurs. Curtea constată că motivul vizând aplicarea greşită a prevederilor legale în materia revendicării imobiliare prin raportare la aplicarea în timp a legii civile nu a constituit un motiv de apel, din contră, apelul însuşi a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 563, 566 şi 582 N.Cod civil, astfel că acest motiv nu poate fi analizat „ omisso medio” în recurs. Privitor la autoritatea de lucru judecat ( în sensul reţinut anterior în doctrină şi practică ca fiind putere de lucru judecat), recurentul nu precizează în mod concret în ce sens a încălcat instanţa autoritatea de lucru judecat, în contextul în care dimpotrivă, Tribunalul Bacău a reţinut cele stabilite prin sentinţa 3464/2013 şi făcând trimitere la dosarul execuţional 82/2009 privind sentinţa civilă 1487/2007. Cum recurentul nu critică greşita reţinere a autorităţii de lucru judecat ( sub forma anterioară a puterii de lucru judecat), instanţa de recurs apreciază că acest motiv este unul mai mult formal. Având în vedere că toate celelalte susţineri din cererea de recurs vizează netemeinicia hotărârii (modul de administrare a probatoriului) care scapă controlului de legalitate prin prisma dispoziţiilor art. 488 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul civil formulat de reclamantul C***** I**, cu domiciliul ales la cabinet avocat Georgescu Catalin str. Sg. Ion Nedeleanu, nr. 12, bl. P76, sc. A, ap. 1, sector 5, împotriva deciziei civile nr.298/03.04.2018 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7955/180/2016, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A***** V***** şi A***** A*******, ambii intimaţi cu domiciliul în Bacău, str. Calea Moldovei, nr. 134, Judeţ BACĂU, ca nefondat. Obligă recurentul să plătească intimaţilor suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat recurs. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 martie 2019. Preşedinte, Valerica Niculina Grosu Judecător, Petrina Manuela Aştefănesei Judecător, Anamaria Monica Busuioc Grefier, Cristina Butnaru Red.sent. – M.L Măgirescu Red.dec.apel. – A.Velescu/M.Dabija Red.dec. rec. – AM Busuioc / 29.03 Tehnored. BC / 5 ex/ 01.04 Com.părţi ” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.04.2021.
Hotarare 194/2021 din 21.04.2021Faţă de cele 2 excepţii invocate la termenul de astăzi şi pentru a fio prezent în instanţă apărătorul recurentului, instanţa admite cererea de amânare formulată de recurentul C***** I** şi acordă termen la data de 21.04.2021, ora 9:00, pentru când se va repeta procedura de citare cu părţile care nu au termenul în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 17.02.2021