C******* V*****
PetentE***** F******* B*****
IntimatC**** L******** C*******
IntimatA***** V***** D*****
IntimatS** P**** T******* A***** K* 1* S**
IntimatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale, invocată din oficiu. În baza art. 278 alin. (1) ?i (3) C.proc.pen., dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în Încheierea penală nr. 243 din data de 17.02.2022, în sensul că au fost ata?ate în procesul de tehnoredactare alte considerente decât cele aferente, cele corecte fiind: „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14.12.2020, petentul C******* V***** a formulat, în temeiul art. 340 C.proc.pen., plângere împotriva ordonanţei nr. 143/II-2/2020 din data de 02.11.2020 dispusă în dosarul penal 1810/P/2018 privind respingerea plângerii împotriva ordonan?ei de clasare din data de 04.11.2019 dispusă în dosarul penal nr. 1810/P/2018, solicitând, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) C.proc.pen., desfiin?area ordonan?ei ?i trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru tragerea la răspundere penală a numitului Enache Florin pentru săvâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 297 Cod penal ?i art. 321 Cod penal, a numitului Chivu Laurenţiu, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244, art. 321 şi art. 326 din Codul penal şi a numitului A***** V***** D*****, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244, art. 321 şi art. 326 din Codul penal. În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esenţă, că soluţia dispusă de către procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu este netemeinică ?i nelegală, iar ra?ionamentul adoptat de procuror este bazat exclusiv pe interpretarea subiectivă a mijloacelor de probă, necercetând fata sub toate aspectele semnalizate prin plângere. În acest sens, a arătat că organul de cercetare penală nu a făcut o cercetare complexă a situa?iei de fapt ?i de drept, iar probele administrate nu au fost interpretate în concordan?ă cu prevederile legii penale ?i cu principiile codului penal ?i codului de procedură penală. Sub un prim aspect, petentul a arătat că reprezentantul Ministerului Public a ignorat contradicţia flagrantă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în sensul că dacă în PV seria PIFX nr. 0167095/04.11.2017 se indică expres că subsemnatul a condus autoturismul IF-14-APO şi nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului cu nr. de înmatriculare CL-31-ALY, cu care a intrat în coliziune, în declaraţia acestuia din data de 04.11.2017, la rubrica „Avarii existente” (rubrică ce se completează de agentul constatator) se consemnează de către agentul constatator Enache Florin că autoturismul IF-14-APO – „fără avarii”. Prin urmare, petentul a arătat că există o contradicţie flagrantă între cele două înscrisuri, iar dacă nu a existat o avarie constatată personal de către agentul constatator, cum se poate explica menţiunea din procesul verbal ca ar fi intrat în coliziune autoturismului cu nr. de înmatriculare CL-31-ALY. Sub un al doilea aspect, petentul a precizat că s-a înlăturat în mod nejustificat din arhitectura probatorie a dosarului dosarele de daună întocmite de către Autocar Service şi Euroins România Asigurare Reasigurare, întrucât, contrar celor reţinute, din concluziile celor două rapoarte de expertiză din dosarele de daună nr. 00467007 şi nr. 00461965 (întocmite de către expert Murea Octavian Vasile şi expert Dorin Constantin), reiese că „nu există certitudinea faptului că a existat o coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare CL-31-ALZ. În continuare, petentul a arătat că în procesul verbal de contravenţie este indicat un alt loc al producerii accidentului, respectiv o altă intersecţie faţă de intersecţia în care s-a produs accidentul, întrucât în zona în care a avut loc evenimentul rutier există camere de înregistrare video de la o societate comercială, însă aceste înregistrări nu vor fi puse la dispoziţia organelor de cercetare penală, întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare IF-12-DBV condus de A***** V***** D***** aparţine chiar acestei societăţi comerciale. În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 340 alin. (1) C.proc.pen. Judecătorul de cameră preliminară a comunicat petentului, intimaţilor şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu termenul stabilit pentru soluţionarea plângerii petentului în camera de consiliu, intimatului şi unităţii de parchet, comunicându-li-se faptul că au posibilitatea să formuleze note scrise cu privire la admisibilitatea şi temeinicia plângerii conform art. 341 alin. (2) C.proc.pen. În vederea soluţionării cauzei, judecătorul de cameră preliminară a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu pentru a comunica dosarul de urmărire penală nr. 1810/P/2018, împreună cu copia plângerii formulate de petent împotriva soluţiei procurorului, cu menţionarea datei de înregistrare a acesteia la unitatea de parchet anterior menţionată, o copie a ordonanţei prim-procurorului dată în soluţionarea plângerii formulate împotriva ordonanţei procurorului, precum şi dovezile de comunicare către părţi a soluţiilor dispuse în cauză de procuror şi prim-procuror. Prin încheierea din data de 25.05.2021, judecătorul de cameră preliminară a dispus sesizarea Pre?edintelui Judecătoriei Cornetu în vederea demarării etapei administrative prealabile a procedurii în caz de dispariţie a dosarelor judiciare şi a înscrisurilor judiciare, conform dispozi?iilor art. 543 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu privire la dosarul de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Prin procesul-verbal încheiat de preşedintele Judecătoriei Cornetu la data de 11.06.2021 şi înregistrat sub nr. 7637/1748/2021, în conformitate cu dispoziţiile art. 543 C.pr.pen., s-a constatat dispariţia dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. În cuprinsul procesului-verbal privind finalizarea căutării dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-au menţionat următoarele: Prin încheierea din data de 25.05.2021 pronunţată în dosarul nr. 16288/1748/2020, preşedintele instanţei a fost sesizat cu privire la dispariţia dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 la Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. În aplicarea prevederilor art. 543 C.proc.pen., preşedintele instanţei a dispus prin procesul-verbal nr. 372/26.05.2021, derularea unor ample măsuri de căutare a dosarului de către întregul personal al instanţei, fiind emise adrese şi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, Tribunalul Ilfov şi Curtea de Apel Bucureşti. Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a comunicat în mod neoficial că dosarul nu a fost găsit. Tribunalul Ilfov a comunicat prin adresa nr. 5353/C din 07.06.2021 că nu a fost identificat dosarul. Din notele explicative depuse anexat la procesul-verbal de căutare a reieşit că dosarul de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu nu a fost identificat în sediul Judecătoriei Cornetu. Din analiza notelor întocmite de doamnele grefier Simona Golea, Andrada Diaconu şi Mariana Grosu a rezultat că, la actele care au fost înregistrate în sistemul ECRIS la data de 24.12.2020, nu a fost evidenţiat tipul actelor/ataşamentelor înregistrate, după caz. De asemenea, actele nu au fost predate, respectiv preluate pe bază de semnătură. Prin încheierea de şedinţă din data de 17.06.2021, pronunţată în dosarul nr. 7637/1748/2021, având ca obiect reconstituire dosar judiciar/ înscris judiciar dispărut, instanţa a dispus în temeiul art. 544 C.pr.pen. reconstituirea dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. La dosarul cauzei au fost anexate următoarele: declaraţiile martorilor audiaţi în cauză (Enache Florinei Bogdan - o declaraţie, Bădescu Marcela - trei declaraţii, Chivu Laurenţiu Cristian - două declaraţii, A***** V***** D***** - două declaraţii, Mincu Claudiu Cristian - o declaraţie, Ilie Vasile - o declaraţie), Adresa I.P.J. Ilfov nr. 4.032.690/25.07.2021 transmisă electronic către Autocar Service prin care a fost solicitat, în copie, dosarul constituit privind reparaţiile efectuate la autoturismul cu nr. IF12DPX, la care s-a primit răspuns în format electronic - scanat, prin e-mail; Adresa I.P.J. Ilfov nr. 4.032.690/25.07.2021 transmisă electronic către S.C. Euroins România Asigurare Reasigurare S.A., prin care au fost solicitate, în copii, dosarele de daună EJ00467007 şi EJ00461965, nu a fost identificat răspuns în evidenţele Biroului Control Intern; Adresa I.P.J. Ilfov nr. 4.032.690/25.07.2021 transmisă electronic către S.C. Aldis S.R.L., prin care au fost solicitate datele de contact ale angajatului Mincu Claudiu pentru citarea acestuia, nu a fost identificat răspuns în evidenţele Biroului Control Intern, dar acesta a fost audiat; Adresa I.P.J. Ilfov nr. 4.032.690/25.07.2021 transmisă electronic către S.C. Raffaello Shoes Factory S.R.L., prin care au fost solicitate date referitoare la agentul de pază ce a fost de serviciu la data de 19.10.2017, nu a fost identificat răspuns în evidenţele Biroului Control Intern, dar agentul de paza Ilie Vasile a fost audiat; Procesele-verbale, în format Word-editabil, din 26.07.2019, 27.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 17.09.2019, 20.09.2019 şi 24.09.2019, privind corespondenţa purtată cu apărătorul ales Popescu Răzvan şi martorii Chivu Laurenţiu Cristian şi Ilie Vasije; Două mail-uri din 30.08.2019 privind corespondenţa purtată cu av. Popescu Răzvan; Referatul organului de poliţie cu propunere de prelungire a termenului de finalizare a activităţilor dispuse de procuror din 20.08.2019, în format Word-editabil, ordonanţa de clasare din data de 04.11.2019 emisă în dosarul nr. 1810/P/2018 şi ordonanţa de începere a urmăririi penale din data de 01.08.2018. Totodată au fost ataşate la dosar înscrisuri depuse de petentul C******* V***** la termenul din data de 15.09.2021. Prin Sentinţa penală nr. 488/16.09.2021 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 7637/1748/2021, definitivă prin neapelare la data de 22.11.2021, în baza art. 547 alin. (4) din Codul de procedură penală, s-a constatat reconstituirea dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. A fost ataşat la dosarul cauzei dosarul nr. 7637/1748/2021. Analizând actele şi lucrările dosarului reconstituit, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele: Soluţia procurorului atacată pe calea plângerii: Prin ordonan?a din data de 04.11.2019, pronunţată în dosarul nr. 1810/P/2018, procurorul a dispus, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C.proc.pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) din C.proc.pen raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C.proc.pen., clasarea cauzei penale având ca obiect infracţiunile de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din Codul penal, fals intelectual, prev. de art. 321 din Codul penal, favorizare făptuitor, prev. de art. 269 din Codul penal, fals în declaraţii, prev. de art. 326 din Codul penal, înşelăciune privind asigurările, prev. de art. 245 din Codul penal,cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal, întrucât faptele nu există. Faţă de actele dosarului, raportat la dispozi?iile textelor de lege incidente în cauză, judecătorul de cameră preliminară constată că ordonan?a procurorului de caz este netemeinică pentru următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) Cod procedură penală „persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.” În ceea ce prive?te plângerea formulată împotriva ordonanţei nr. 143/II-2/2020 din data de 02.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, din chiar con?inutul dispoziţiilor art. 340 alin. (1) Cod procedură penală rezultă că sunt supuse controlului judecătorului de cameră preliminară numai solu?iile de clasare dispuse, iar nu ?i alte dispozi?ii cum este cazul de altfel în cauza pendinte – plângere împotriva ordonan?ei prim-procurorului emisă în baza art. 339 C.proc.pen., această din urmă ordonan?ă neîncadrându-se în niciunul din ipotezele avute în vedere de art. 340 C.proc.pen. Astfel, judecătorul de cameră preliminară nu poate examina legalitatea şi temeinicia ordonanţelor procurorului prin care soluţionează şi respinge plângerea în temeiul art. 339 C.proc.pen., deoarece din perspectiva tehnicii de reglementare a normei, legiuitorul a statuat în mod concret că soluţionarea plângerii întemeiate pe art. 339 este atributul prim-procurorului parchetului, procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. De asemenea, plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât soluţiile de clasare şi dispoziţiile complementare ce decurg din aceasta, este inadmisibilă. Aceasta întrucât, din moment ce prin dispoziţiile art. 340 C.proc.pen. este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra legalităţii şi temeiniciei soluţiei de clasare, în raport cu cercetările efectuate în cadrul urmăririi penale, este evident că, în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului de cameră preliminară nu poate avea loc. În atare situa?ie, plângerea formulată împotriva ordonanţei nr. 143/II-2/2020 din data de 02.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu este inadmisibilă, întrucât verificarea legalită?ii ?i temeiniciei acestui act excede limitelor prevăzute de art. 340 C.proc.pen., text de lege prin este instituită numai posibilitatea verificării legalită?ii ?i temeiniciei solu?iilor de clasare dispuse prin ordonan?ă sau rechizitoriu, de către procuror. Sub acest aspect a fost pronun?ată Decizia în interesul legii nr. 57/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 283/11.01.2008, care î?i men?ine valabilitatea mutatis mutandi ?i prin care s-a stabilit că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozi?iilor date de acesta, altele decât rezolu?iile sau ordonan?ele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.” Totu?i, judecătorul de cameră preliminară, în raport de cele men?ionate în plângerea formulată în cauza pendinte, apreciază că aceasta a fost formulată inclusiv împotriva ordonanţei de clasare nr. 1810/P/2018 din data de 04.11.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, astfel că va analiza pe fond plângerea formulată. Judecătorul de cameră preliminară re?ine că, potrivit art. 3 alin. (2) Cod procedură penal, actele necesare desfăşurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel. Potrivit art. 4 şi art. 5 Cod procedură penală, în desfăşurarea procesului penal organele judiciare trebuie să asigure, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului, persoana cu privire la care s-au formulat acuzaţii penale beneficiind de prezumţia de nevinovăţie până la momentul în care vinovăţia sa este stabilită printr-o hotărâre penală definitivă, în condiţiile în care orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea celui acuzat. Potrivit art. 306 alin. (1) Cod procedură penală, pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligaţia ca, după sesizare, să caute şi să strângă datele ori informaţiile cu privire la existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor care au săvârşit infracţiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecinţelor acestora, să strângă şi să administreze probele cu respectarea prevederilor art.100 şi 101 Cod procedură penală. Aceste dispoziţii de principiu se convertesc în obligaţia organelor judiciare de a realiza o anchetă efectivă, prin care să se poată stabili, în mod obiectiv şi echidistant, dacă s-a săvârşit, în mod concret, o faptă prevăzută de legea penală care poate fi imputată unei persoane, pentru ca apoi, în baza unui probatoriu suficient în raport de circumstanţele concrete ale cauzei, să se poată stabili dacă fapta concretă stabilită constituie infracţiune sau dacă există vreo cauză care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale sau exercitarea acesteia. Având în vedere limitele controlului judiciar aplicabile prezentei plângeri formulate în temeiul art.340 C.proc.pen., în spiritul principiului constituţional al liberului acces la justiţie şi al dreptului la un proces echitabil, s-a apreciat că, la sesizarea persoanei nemulţumite de o soluţie de netrimitere în judecată, judecătorul de cameră preliminară are dreptul şi chiar obligaţia de a cenzura efectuarea de către parchet a unei cercetări penale deficitare, dispunând completarea corespunzătoare a acesteia, pentru a se putea aprecia, în mod temeinic, asupra necesităţii continuării urmăririi penale. În acest sens, examinând ordonan?a din data de 04.11.2019 în raport de plângerea formulată de petentul C******* V*****, judecătorul de cameră preliminară constată că solu?ia de clasare este netemeinică întrucât nu au fost administrate mijloace de probă suficiente pentru a concluziona dacă faptele reclamate există ?i sunt prevăzute de legea penală. Judecătorul de cameră preliminară constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt complete, nefiind analizate suficient pentru respectarea principiului instituit prin art. 5 C.proc.pen., anume aflarea adevărului. Teza indicată de procuror în motivarea ordonan?ei de clasare atacate în sensul că dosarele de daună întocmite de către Autocar Service şi Euroins România Asigurare Reasigurare nu au adus elemente noi în cauză, este complet eronată, iar judecătorul reţine că, din contră, aceste două dosare, ce cuprind două rapoarte de expertiză auto extrajudiciară, întăresc şi dovedesc susţinerile formulate de petent, atât în declaraţiile date cu ocazia evenimentului rutier, cât şi în plângerea penală formulată. Astfel, în cauză au fost depuse doua rapoarte de expertiză auto extrajudiciara, unul întocmit de expertul judiciar Murea Octavian şi unul întocmit de expertul judiciar Dorin Constantin. Ambele rapoarte de expertiză au concluzionat că între autovehiculul cu numărul de înmatriculare IF-14-APO condus de petentul C******* V***** şi autovehiculul cu numărul de înmatriculare CL-31-ALS condus de intimatul Chivu Laurenţiu Cristian nu a existat un impact, urmele de avarie descoperite pe ele neputând fi, datorită zonelor de înălţimi diferite pe care se aflau şi urmelor de vopsea roşie care nu puteau proveni de la maşina petentului. Analiza completă a avariilor făcute de cei doi experţi arată de fapt numeroase argumente pentru care concluzia logica si temeinica este ca maşina petentului nu a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare CL-31-ALS condus de intimatul Chivu Laurenţiu Cristian. Prin urmare, aceste înscrisuri cu caracter tehnic, emanate de la doi experţi judiciari, autorizaţi de Ministerul Justiţiei, se coroborează cu susţinerile si declaraţia petentului, şi fac dovada că accidentul rutier nu s-a desfăşurat aşa cum s-a consemnat de agentul constatator Enache Florin în data de 04.11.2017, respectiv petentul nu a intrat in coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare CL-31-ALS şi astfel, nu din cauza vreunui impact între cele două autoturisme, autovehiculul cu numărul de înmatriculare CL-31ALS a intrat în coliziune cu al treilea autovehicul, cu numărul de înmatriculare IF-12-DPX, condus de intimatul A***** V***** D*****. De altfel, în raportul de expertiză tehnică auto extrajudiciară întocmit de expertul Dorin Constantin se avansează două posibile dinamici ale evenimentului rutier, respectiv că lovirea autovehiculului cu numărul de înmatriculare IF-12-DPX, condus de intimatul A***** V***** D*****, de autovehiculul cu numărul de înmatriculare CL-31-ALS condus de intimatul Chivu Laurenţiu Cristian, a avut loc doar din cauza unei manevre inoportune a celui din urma, sau din cauză ca petentul a intrat prea mult in intersecţie si a obturat parţial banda de mers a intimatului Chivu Laurenţiu Cristian, care a fost nevoit să vireze dreapta pentru a evita coliziunea cu petentul. Or, niciuna dintre aceste două variante nu este cea susţinută de intimaţii A***** V***** D***** şi Chivu Laurenţiu Cristian, în declaraţiile lor, fiind astfel ridicate dubii serioase cu privire la credibilitatea acestora şi veridicitatea celor învederate de aceştia în toate declaraţiile date în cauză. În continuare, judecătorul reţine că cele reclamate de petent sunt susţinute inclusiv de contradicţia dintre menţiunile din procesul verbal de contravenţie seria PIFX nr. 0167095/04.11.2017 în care se indică expres că petentul a condus autoturismul IF-14-APO şi nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului cu nr. de înmatriculare CL-31-ALY, cu care a intrat în coliziune şi menţiunile din declaraţia petentului din data de 04.11.2017, unde la rubrica „Avarii existente” (rubrică ce se completează de agentul constatator) se consemnează de către agentul constatator Enache Florin că autoturismul IF-14-APO nu prezenta avarii. Se impunea a fi lămurit acest aspect de către agentul constatator Enache Florinel, care a fost audiat în calitate de martor, însă această contradicţie nu a fost justificată de acesta din urmă. Având în vedere toate aceste considerente, precum şi împrejurarea că declaraţiile date în cauză nu sunt semnate, întrucât, ca urmare a reconstituirii dosarului de urmărire penală nr. 1810/P/2018 dispărut, au fost ataşate de către organul de urmărire penală declaraţiile existente în format word editabil, judecătorul apreciază că se impune reaudierea tuturor persoanelor audiate în cauză, deci a persoanei vătămate şi a martorilor, şi stabilirea împrejurărilor în care a avut loc evenimentul rutier din data de 04.11.2017 ca punct de plecare. Urmare a stabilirii exacte a dinamicii accidentului rutier, pot fi analizate elementele constitutive ale infracţiunilor sesizate de către petent, în sensul de a se aprecia dacă sunt sau nu întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate. De altfel, în func?ie de ce vor arăta persoanele indicate, s-ar putea constata necesitatea efectuării unei confruntări între martori ?i persoana vătămată. În realizarea efectuării unei urmăriri penale complete, organele de urmărire penală vor efectua orice alt act de procedură şi vor administra orice alt mijloc de probă necesar justei soluţionări a cauzei, pe lângă cele deja învederate de judecătorul de cameră preliminară. Faţă de toate cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară constată că întregul material probator care a stat la baza pronunţării ordonanţei procurorului nu este suficient pentru a se aprecia că a fost respectat un principiu de bază al procesului penal - principiul aflării adevărului în cauză, fapt care face imposibilă verificarea soluţiei de netrimitere în judecată. Prin urmare, în baza art. 341 alin. (6) lit. b) Cod procedură penală, se va admite plângerea formulată de petentul C******* V***** împotriva ordonanţei de clasare nr. 1810/P/2018 din data de 04.11.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi pe cale de consecinţă se va desfiinţa ordonanţa de clasare nr. 1810/P/2018 din data de 04.11.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, menţinută prin ordonanţa nr. 143/II-2/2020 din data de 02.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi va dispune trimiterea cauzei procurorului în vederea completării urmăririi penale.” În baza prezentei încheieri se efectuează menţiunile corespunzătoare în cuprinsul Încheierii penale nr. 243 din data de 17.02.2022, pronunţată în dosarul nr. 16288/1748/2020. Celelalte dispoziţii rămân neschimbate. În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 21.02.2022.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.02.2022În baza art. 341 alin. (6) lit. b) Cod procedură penală, admite plângerea formulată de petentul C******* V***** împotriva ordonanţei de clasare nr. 1810/P/2018 din data de 04.11.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu Desfiinţează ordonanţa de clasare nr. 1810/P/2018 din data de 04.11.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, menţinută prin ordonanţa nr. 143/II-2/2020 din data de 02.11.2020 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi dispune trimiterea cauzei procurorului în vederea completării urmăririi penale. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 17.02.2022.
Incheiere finala dezinvestire 243/2022 din 17.02.2022în temeiul art. 405 alin. (2) C.proc.pen.,stabile?te pronunţarea la data de 17.02.2022, hotărârea urmând a fi pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.02.2022încuviin?ează cererea de amânare formulată de avocatul petentului
Incheiere de sedinta din 11.01.2022amână cauza în vederea introducerii intima?ilor
Incheiere de sedinta din 07.12.2021amână cauza fa?ă de împrejurarea că sentin?a prin care a fost reconstituit dosarul de urmărire penală nu a rămas definitivă
Incheiere de sedinta din 09.11.2021amână cauza fa?ă de împrejurarea că sentin?a prin care a fost reconstituit dosarul de urmărire penală nu a rămas definitivă
Incheiere de sedinta din 12.10.2021încuviin?ează cererea de amânare formulată de avocatul petentului
Incheiere de sedinta din 14.09.2021amână cauza în vederea ata?ării dosarului reconstituit
Incheiere de sedinta din 22.06.2021amână cauza în vederea sesizării Pre?edintelui Instan?ei cu privire la demararea procedurilor administrative de reconstituire a dosarului de urmărire penală.
Incheiere de sedinta din 25.05.2021în vederea continuarii efectuării de căutări de către compartimentele auxiliare ale instantei pentru identificarea dosarului de urmărire penalp nr. 1810/P/2018
Incheiere de sedinta din 06.04.2021amână cauza în vederea efectuărilor de căutări de către compartimentele auxiliare ale instan?ei pentru identificarea dosarului de urmărire penalp nr. 1810/P/2018, sub sanc?iunea amenzii judiciare, cât ?i efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lââgă Judecătoria Cornetu
Incheiere de sedinta din 09.03.2021amână cauza în vederea efectuării de verificări
Incheiere de sedinta din 09.02.2021amână cauza în vederea ata?ării dosarului de urmărire penală
Incheiere de sedinta din 12.01.2021