M***** I*****
InculpatP***** C******
Parte vătămatăS******* J******* D* U****** S************
Parte responsabilă civilmenteE*** A******** S********* C***** E***** A******** R********** S**
Parte responsabilă civilmenteC******* F*****
Parte vătămatăTermen acordat la data de 24.02.2023 ora 14:00, pentru depunerea raportului de expertiză de IML Iaşi.
Incheiere de sedinta din 13.01.2023Admite cererea de disjungere a cauzei formulată de inculpata Chirilă Vica, prin apărătorul ales. Disjungerea cauzei cu privire la inculpata Chirilă Vica, cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 şi 2 Cod Penal, urmând a se înregistra un nou dosar. Noul dosar va fi compus din copii ale următoarelor înscrisuri: încheierea din data de 02.07.2021 pronunţată în dosarul 17463/231/2020/a1 de Judecătoria Focşani, încheierea din data de 23.08.2021 pronunţată în dosarul 17463/231/2020/a1 de Tribunalul Vrancea, rechizitoriul nr. 397/P/2017 din 23.12.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, filele nr. 12 – 34, 39 - 45, 91 – 124 din volumul I al dosarului de urmărire penală, FOCG nr. 7342/15.02.2017, aflată la filele nr. 18-38, vol. III din dosarul de urmărire penală, precum şi copii după toate încheierile de şedinţă din dosarul nr. 17463/231/2020, inclusiv prezenta. Amână judecarea ambelor cauze la data de 13.01.2023, ora 14:00. Părţile au termenul în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.11.2022.
Incheiere de sedinta din 28.11.2022În vederea deliberării, în temeiul art. 405 alin. 2 Cod proc. pen, modificat şi completat prin Legea nr. 130/12.05.2021, stabileşte pronunţarea pentru data de 28.11.2022. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.11.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.11.2022În baza art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992, admite cererea formulată de către inculpata M***** I*****, prin avocat ales, de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale cu privire la excep?ia de neconstitu?ionalitate a prevederilor art. 192 alin. 2 Cod penal, prin raportare la art. 1, alin. 5, art. 61 alin. 1, art. 73 alin. 3 lit. h) şi art. 115 din Constituţia României şi art. 7 paragraful 1 teza 1 CEDO. Dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstitu?ionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 2 Cod penal, prin raportare la art. 1, alin. 5, art. 61 alin. 1, art. 73 alin. 3 lit. h) şi art. 115 din Constituţia României şi art. 7 paragraful 1 teza 1 CEDO, excepţie invocată de inculpata M***** I*****, prin avocat ales. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.10.2022.
Incheiere de sedinta din 07.10.2022Prorogă pronunţarea asupra cererilor de disjungere şi constatare a prescripţiei răspunderii penale, formulate de inculpata Chirilă Vica prin apărător ales, la următorul termen de judecată. Stabileşte termen asupra cauzei la data de 18.11.2022, ora 14,00, urmând a fi citate părţile care nu au termen în cunoştinţă. Încuviinţează proba inculpatei M***** I***** şi dispune efectuarea unei expertize medico-legale de către INML Bucureşti, cu următoarele obiective: 1. Care a fost natura mor?ii pacientei P***** C******? 2. Dacă obstruc?ia căilor superioare aeriene survenită în cadrul ?ocului anafilactic post administrare de antibiotic (Sulcef) este cauză de moarte violentă? 3. Dacă edemul acut laringo-epiglotic - "fibre musculare striate perihioidiene disociate de edem interstiţial, edem interstiţial retroluetic ce se regăseşte şi în ţesutul muscular şi adipos de vecinătate" (confirmat histopatologic la pacienta P***** C******) este cauză de moarte violentă (asfixie) ?i dacă între acesta ?i administrarea antibiotioticului Sulcef există legătură de cauzalitate directă. În caz afirmativ, dacă se putea produce în urma administrării intradermice a antibioticului în scop de testare sau în urma unei administrări parenterale (intravenos)? 4. Dacă pacienta P***** C****** trăia, în cazul în care nu survenea evenimentul supraacut determinat de obstruc?ia căilor respiratorii superioare ca urmare a ?ocului anafilactic post administrare de antibiotic (Sulcef)? 5. Dacă au fost identificate sau nu solu?ii de continuitate dermică tipice unei punc?ii cu ac la nivelul antebra?elor pe fa?a anterioară, loc de elec?ie al testărilor intradermice, precum ?i existen?a sau inexisten?a edemului (tumefac?ie), ?i eritemului (ro?ea?ă), manifestări acute care apar în cazul unei reac?ii pozitive, ca urmare a testării intradermice? 6. Dacă din documentele (medicale, medico-legale – REML nr. 171/A3/44 din 17.02.2017, SJML Vrancea pag. 5 ?i de anchetă) puse la dispozi?ie au fost identificate date medicale certe ?i urme de injectare intradermică a antibioticului „Sulcef”, în scopul testării, în locurile susceptibile pentru efectuarea acesteia? 7. Dacă dilu?ia antibioticului în vederea efectuării testării intradermice, a?a cum a fost descrisă în 4 rânduri în FOCG 7342/15.02.2017 a pacientei P***** C****** este corectă sau gre?ită? Cine este în măsură să răspundă la această întrebare? 8. Care este probabilitatea ca administrarea subcutanată a antibioticului în scop de testare, folosindu-se dilu?ia corectă, să provoace un ?oc anafilactic care să ducă la decesul persoanei testate?” 9. Cantitatea de 0,2 ml de antibiotic în concentra?ie de 10%, administrată intradermic, (a?a cum rezultă din procedura de dilu?ie din FOCG 7342/15.02.2017 a pacientei P***** C******) poate avea efectele descrise în REML nr. 171/A3/44 din 17.02.2017 la pag. 10-11 (dezbaterea ?ocului anafilactic identificat la pacientă pe cele 5 subpuncte: circumstan?e de producere, tablou clinic enzimatic, constatări macroscopice necropsice ?i confirmarea histopatologică)? 10. Dacă există contradic?ii între concluziile din REML nr. 171/A3/44 din 17.02.2017: „Moartea numitei P***** C****** a fost de cauze concuratoare. Ea s-a datorat insuficien?ei respiratorii acute consecutivă patologiei respiratorii cronice acutizate (Bron?iectazii suprainfectate) ?i obstruc?iei de căi aeriene superioare, posibilă în cadrul unui ?oc anafilactic post administrare de antibiotic (Sulcef), la o persoană vârstnică cu multiple tare organice (hipertrofie miocardică, tromboembolism pulmonar recent) ?i fond sensibilizat/alergic/atopic, preexistente.” ?i cuprinsul raportului, precum ?i între aceasta ?i concluziile cuprinse în Aviz? De ce a fost folosită sintagma „obstruc?iei de căi aeriene superioare, posibilă în cadrul unui ?oc anafilactic”, când din con?inutul REML rezultă clar că pacienta a suferit un ?oc anafilactic post administrare de antibiotic Sulcef? Ce alte posibilită?i mai existau? 11. Dacă au existat omisiuni sau gre?eli în conduita terapeutică a medicilor ?i asisten?ilor medicali care au examinat ?i tratat pacienta pe parcursul internării în Sec?ia Pneumologie ?i pe timpul cât s-a aflat în Unitatea de Primiri Urgen?e ?i în caz afirmativ cine le-a comis ?i care sunt acestea?” 12. Raportul de cauzalitate între decesul pacientei P***** C****** ?i gre?elile medicale constatate? 13. Să se stabilească dacă valoarea triptazei serice a pacientei a fost influen?ată de manevrele de resuscitare la care aceasta a fost suspusă ?i de tratamentul administrat cu prilejul resuscitării? 14. Dacă testarea intradermică a antibioticului Sulcef, la o persoană alergică, poate determina cre?terea valorii triptazei la cea men?ionată în REML nr. 171/A3/44 din 17.02.2017 (116,0 ng/ml.)? 15. Dacă există legătură de cauzalitate între afecţiunile preexistente ale pacientei, aşa cum acestea sunt consemnate în actele medicale ale acesteia (diagnosticul de internare principal – bronsiectazii secundare bilateral suprainfectate cu bronhospasm, urmat de cele secundare – insuficienţa respiratorie cronică acutizată, tuberculoza pulmonară, TEP) şi deces; 16. Având în vedere consemnările existenţe în foaia de observaţie nr. 1323 a pacienţei, cu referire la examenul psihiatric – la care se arată “demenţă severă cu tulburări discomportamentale”, să se stabilească dacă se puţea realiza în condiţii optime anamneză pacienţei prin dialogul cu această; 17. Să se stabilească dacă procedura de testare a activării mastocitelor (triptaza serică), procedură utilă pentru determinarea situaţiei de şoc anafilactic, a fost realizată corect, în sensul dacă a fost efectuată în două etape: prima etapă după instituirea testării şi a doua etapă la maxim 1-2 ore după debutul simptomatologiei; 18. Să se stabilească dacă diluţia medicamentului Sulcef, aşa cum aceasta a fost realizată şi consemnată în foile de observaţie clinică de 1/10 este una corectă şi, în cazul unui răspuns negativ, să se stabilească dacă testarea realizată cu o astfel de diluţie a antibioticului poate cauza edem acut şi implicit îngustarea lumenului laringelui şi poate constitui cauza decesului; 19. Dacă obstrucţia căilor superioare aeriene poate surveni ca urmare a afecţiunilor preexistente ale pacientei. Încuviinţează proba inculpatei M***** I***** şi dispune efectuarea unei expertize grafoscopice de către INEC Bucureşti, cu următoarele obiective: 1. Cine a efectuat menţiunea “cu testare” ce se regăseşte între rândurile 6 şi 7 ale scrisului de mână depus pe coloana “TRATAMENT” a înscrisului cu denumirea “FOAIE DE EVOLUŢIE ŞI TRATAMENT” de pe aversul filei nr. 17 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017 şi dacă această menţiune a fost efectuată de aceeaşi persoană care a efectuat restul menţiunilor de la rubrica tratament din aceeaşi coloană a înscrisului. 2. Cine a efectuat menţiunea “diluţie cu 18 ml ser fiziologică) (0.2 ml id)” ce se regăseşte între rândurile 13 şi 14 ale scrisului de mână depus pe coloanele “DATA” şi “EVOLUŢIE” ale înscrisului cu denumirea “FOAIE DE EVOLUŢIE ŞI TRATAMENT” de pe aversul filei nr. 17 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017 şi dacă această menţiune a fost efectuată de aceeaşi persoană care a efectuat restul menţiunilor de pe rândurile 15-16 din aceleaşi coloane ale înscrisului. 3. Cine a efectuat menţiunea “i d (2 ml din” ce se regăseşte pe rândul 13 ale scrisului de mână depus pe coloanele “DATA” şi “EVOLUŢIE” ale înscrisului cu denumirea “FOAIE DE EVOLUŢIE ŞI TRATAMENT” de pe aversul filei nr. 17 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017 şi dacă această menţiune a fost efectuată de aceeaşi persoană care a efectuat restul menţiunilor de pe rândurile 15-16 din aceleaşi coloane ale înscrisului. 4. Cine a efectuat menţiunea “cu 20 ml SF id – 0,2 ml administrat” ce se regăseşte între rândurile 1 şi 2 ale scrisului de mână depus în zona mediană a coloanei “EVOLUŢIE”, aparţinând înscrisului cu denumirea “FOAIE DE EVOLUŢIE ŞI TRATAMENT” de pe reversul filei nr. 17 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017 şi dacă această menţiune a fost efectuată de aceeaşi persoană care a efectuat restul menţiunilor de pe rândurile 1-6 din aceeaşi zonă a înscrisului. 5. Cine a efectuat menţiunea “15” ce se regăseşte în partea inferioară stânga a înscrisului cu denumirea “FOAIE DE MEDICAŢIE FARMACIE” de pe aversul filei nr. 18 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017. 6. Cine a efectuat menţiunea “16” ce se regăseşte în partea superioară dreapta (rândul nr. 4) a înscrisului cu denumirea “FOAIE DE MEDICAŢIE FARMACIE” de pe reversul filei nr. 18 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017. 7. Cine a efectuat menţiunea “testare efectuată de asist Vica Chirilă” ce se regăseşte între rândurile nr. 4 şi 5 ale scrisului de mână depus în zona superioară a înscrisului cu denumirea “FOAIE DE MEDICAŢIE FARMACIE” de pe reversul filei nr. 18 a înscrisului FOCG nr. 7342/15.02.2017 şi dacă această menţiune a fost efectuată de aceeaşi persoană care a efectuat restul menţiunilor de pe rândurile 3-6 din aceeaşi zonă a înscrisului. 8. Dacă menţiunile de la punctele 1-7 au fost depuse ulterior în raport cu celelalte menţiuni de pe suportul de hârtie cu care se suprapun. Contravaloarea expertizelor va fi suportată de inculpata M***** I*****. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.09.2022.
Incheiere de sedinta din 23.09.2022având în vedere cererea de amânare a cauzei a apărătorului ales av. Nicolae Gabriel pentru imposibilitate de prezentare din motive justificate.
Incheiere de sedinta din 09.09.2022în vederea administrării probelor propuse.
Incheiere de sedinta din 03.06.2022având în vedere cererea de amânare formulată în cauză pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales
Incheiere de sedinta din 08.04.2022în vederea administrării probei cu martorii propuşi
Incheiere de sedinta din 25.02.2022termen acordat pentru administrarea probelor solicitate de păr?i în cauză.
Incheiere de sedinta din 14.01.2022Încuviinţează cererile de amânare a cauzei formulate de către apărătorii aleşi avocaţii Plugaru Nicoleta şi Nicolae George pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale. Amână judecarea cauzei pentru data de 14.01.2022, ora 14:00, termen pentru când se va repeta procedura de citare cu persoana vătămată C******* F***** cu solicitarea să aducă la cunoştinţa instanţei dacă se constituie parte civilă. Se va repeta procedura de citare cu inculpata M***** I***** la sediul procesual ales al apărătorului ales av. Plugaru Nicoleta. Inculpata Chirilă Vica are termen în cunoştinţă. Partea responsabilă civilmente Spitalul Judeţean de Urgenţă SF Pantelimon are termen în cunoştinţă. Asigurătorul Ergo Asigurări SA şi partea responsabilă civilmente Ergo Asigurări SA -fostă Credit Europe Asigurări au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 19.11.2021.
Incheiere de sedinta din 19.11.2021