P******** D* P* L**** J********** T*********
ApelantS* R*** I******** S**
ApelantD***** F******
ApelantD***** A******** I****
ApelantL**** E****
ApelantTermen preschimbat de la data de 26.05.2021, la data de 20.05.2021.
În baza art. 278 Cod de procedură penală îndreaptă erorile materiale evidente strecurate în cuprinsul considerentelor Încheierii de stabilire a pronunţării din 31.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 184/828/2016, în sensul că paragraful al 7-lea - fila 10 (a actului procedural) va avea următorul conţinut: „Curtea reţine că potrivit acuzaţiilor din rechizitoriu, inculpaţilor Duinea Ion şi Puiulescu Ion li se impută că ar fi deţinut şi comercializat cantităţi de băuturi spirtoase peste 200 litri (136.740 litri– cazul primului apelant indicat; 13.478 litri– cazul celui de-al doilea apelant), adică peste cantitatea la care aceeaşi normă legală face referire atunci când incriminează deţinerea şi comercializarea alcoolului etilic (în limita a 40 litri)”. Se vor face cuvenitele menţiuni la sfârşitul încheierii menţionate anterior. În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 mai 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere indreptare eroare materiala din 20.05.2021În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelurile declarate de P******** D* P* L**** J********** T*********, inculpatul Puiulescu Ion şi partea civilă Statul Român – prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – reprezentată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, împotriva sentinţei penale nr. 22/11.02.2020 pronunţată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. 184/828/2016. Desfiinţează, în parte, sentinţa. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului Puiulescu Ion în pedeapsa de 2 ani închisoare şi sporul de 8 luni închisoare (care reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate). Aplică inculpatului Puiulescu Ion dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, în raport de fiecare infracţiune pentru care a fost condamnat prin sentinţă. În baza dispoziţiilor art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului Puiulescu Ion pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare stabilit prin sentinţa apelată, care reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate (două pedepse a câte 1 an închisoare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare. Înlătură dispoziţiile art. 81 din Codul penal din 1968, referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei, cu toate consecinţele, în privinţa inculpatului Duinea Ion. În baza art. 861 din Codul penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului Duinea Ion pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968. În baza art. 863 alin. 1 Cod penal din 1968, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta; b) să anunţe, în prealabil, schimbarea de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 863 alin. 2 Cod penal din 1968, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute de art. 863 alin. 1 lit. b-d se vor comunica Serviciului de Probaţiune Argeş. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor impuse, neexecutării obligaţiei ce îi revine sau a săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare. Înlătură dispoziţiile privind ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului penal asupra cantităţii de 6400 litri borhot, indisponibilizat de la inculpatul Grigoroiu Constantin, asupra cantităţii de 2400 litri borhot indisponibilizat de la inculpatul Grigoroiu Gheorghe şi asupra cantităţii de 4800 litri borhot indisponibilizat de la inculpatul Duţă Constantin. În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea cantităţii de 3000 litri borhot, indisponibilizat de la inculpatul Puiulescu Ion. În baza art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 dispune confiscarea cantităţii de 6400 litri borhot, indisponibilizat de la inculpatul Grigoroiu Constantin, cantităţii de 2400 litri borhot indisponibilizat de la inculpatul Grigoroiu Gheorghe şi cantităţii de 4800 litri borhot indisponibilizat de la inculpatul Duţă Constantin. Modifică temeiul menţinerii măsurii asigurătorii a sechestrului penal asupra cantităţilor de 27.620 kg zahăr şi 15.700 kg zahăr ridicate de la inculpatul Duinea Ion, urmând ca măsura să contribuie la garantarea executării măsurii de siguranţă a confiscării speciale. În baza art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 dispune confiscarea cantităţilor de 27.620 kg zahăr şi 15.700 kg zahăr ridicate de la inculpatul Duinea Ion. Înlătură dispoziţia privind restituirea sumei de 7350 lei ridicată de la inculpatul Puiulescu Ion în faza de urmărire penală, urmând ca aceasta să contribuie la garantarea reparării pagubei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu contravin prezentei. În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge apelurile declarate de inculpaţii Duinea Ion, Grigoroiu Constantin, Grigoroiu Gheorghe şi Duţă Constantin; persoanele interesate: L**** E****, Mandu Gabriela, S* R*** I******** S**, D***** F****** şi D***** A******** I**** împotriva aceleiaşi sentinţe. În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe apelanţii-inculpaţi Duinea Ion, Grigoroiu Constantin, Grigoroiu Gheorghe, Duţă Constantin şi pe persoanele interesate L**** E****, Mandu Gabriela, S* R*** I******** S**, D***** F****** şi D***** A******** I**** la plata a câte 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 6 Cod de procedură penală onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu apelantului-inculpat Puiulescu Ion, în sumă de 300 lei şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu celorlalţi apelanţi-inculpaţi, în sumă de 5012 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 aprilie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 348/2021 din 28.04.2021Amână pronunţarea la 28 aprilie 2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.04.2021Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, formulată de inculpatul Puiulescu Ion, prin apărător ales. Respinge cererile de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, formulate de inculpatul Duinea Ion, prin apărător ales. Amână pronunţarea asupra fondului cauzei la data de 14 aprilie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2021ÎN NUMELE LEGII D I S P UN E Amână la data de 31.03.2021 pronunţarea cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2961 alin. 1 lit. b şi l din Legea nr. 571/2003 formulată de apelantul-inculpat Puiulescu Ion. Încuviinţează cererea referitoare la emiterea unei adrese către P.Î.C.C.J. - D.N.A.- Serviciul Teritorial Piteşti formulată de apelantul-inculpat Puiulescu Ion. Emiterea unei adrese către P.Î.C.C.J. - D.N.A.- Serviciul Teritorial Piteşti cu solicitarea de a indica obiectul şi stadiul procesual al dosarului nr. 107/P/2020, situaţia de fapt care se verifică în cadrul dosarului de urmărire penală indicat, cu menţiunea că răspunsul este necesar pentru a stabili dacă apelantul-inculpat Puiulescu Ion deţine calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a pct. 1 din Legea nr. 682/2002, respectiv dacă a contribuit la identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni şi pentru a examina incidenţa circumstanţei atenuante legale prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002. În baza art. 475 din Codul de procedură penală respinge ca inadmisibile cererile de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept formulate de apelantul-inculpat Puiulescu Ion, prin care se solicită dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: - „Dacă fapta persoanei care produce produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare prevăzut în Codul fiscal, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, în speţă ţuică, se încadrează în infracţiunea prevăzută de art. 452 alin. 1 lit. a din Legea nr. 227/2015 (art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 în vechea reglementare) sau în infracţiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005”. - „Dacă, în situaţia unei activităţi infracţionale persistente, întinse pe parcursul unei perioade de timp de câţiva ani, utilizarea de către organele de urmărire penală, la finele acestei perioade, a unui procedeu probatoriu, poate fi apreciată ca fiind de natură să autonomizeze rezoluţia infracţională a persoanei în cauză, în condiţiile în care aceasta a continuat, după administrarea acelui procedeu, aceeaşi activitate până la o dată ulterioară astfel încât, pentru cea de-a doua perioadă să se reţină o rezoluţie infracţională distinctă?”. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 17.03.2021Amână pronunţarea la data de 17 martie 2021 asupra cererilor de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a Curţii Constituţionale a României, precum şi asupra cererii de emitere a unei adrese către D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti, formulate de apărătorul ales al inculpatului Puiulescu Ion.
Incheiere de sedinta din 03.03.2021Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 296^1 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. şi art. 5 Cod penal (perioada octombrie 2010 – 25 ianuarie 2014), art. 296^1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. şi art. 5 Cod penal (perioada octombrie 2010 – 25 ianuarie 2014), art. 296^1 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu aplicarea art. 5 din Codul penal (perioada 25 ianuarie 2014 – 31 mai 2014), art. 296^1 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 5 din Codul penal (perioada 25 ianuarie 2014 – 31 mai 2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal în infracţiunile prevăzute de art. 296^1 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. şi art. 5 Cod penal (perioada octombrie 2010 – 31 mai 2014), art. 296^1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.pen. şi art. 5 Cod penal (perioada octombrie 2010 – 31 mai 2014), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 10.02.2021Amână pronunţarea asupra cererii de schimbare a încadrării juridice la data de 10 februarie 2021. Termen fond: 03 martie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.02.2021Acordă termen la 03 februarie 2021, pentru administrarea probelor încuviinţate. Dispune rectificarea încheierii de şedinţă de la termenul anterior, în sensul că numele corect al martorului propus de către inculpatul Duinea Ion, este Pănescu Nicolae şi nu Buicliu Fane. Dispune citarea martorului Pănescu Nicolae pentru termenul din 03 februarie 2021. Se citează martorul Preda Vasile Daniel cu mandat de aducere, pentru acelaşi termen. Cu privire la ora de strigare a cauzei, pune în vedere martorilor, inculpaţilor şi apărătorilor acestora să consulte lista de şedinţă ce va fi afişată pe portalul instanţei, cu 5 zile înaintea termenului fixat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 ianuarie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 14.01.2021I. Admite în parte probele solicitate de apelantul-inculpat Puiulescu Ion şi apelantele-persoane interesate L**** E**** şi Mandu Gabriela. În baza art. 420 alin. 5 Cod de procedură penală rap. la art. 100 Cod de procedură penală încuviinţează acestora proba cu înscrisuri şi proba testimonială constând în audierea martorilor Puiulescu Alexandru Constantin şi Preda Vasile Daniel, acestea fiind relevante faţă de obiectul probaţiunii. În baza art. 420 alin. 5 Cod de procedură penală rap. art. 180 alin. 1 Cod de procedură penală respinge cererile de efectuare a unor suplimente la raportul de expertiză alimentară şi raportul de expertiză contabilă. În baza art. 420 alin. 5 Cod de procedură penală rap. art. 100 alin. 4 lit. a, b Cod de procedură penală respinge cererile de emitere a unor adrese către A.F.P. Topoloveni, Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş şi P******** D* P* L**** J********** T*********, precum şi cererea referitoare la audierea martorului Preda Vasile. II. Admite în parte probele solicitate de apelantul-inculpat Duinea Ion şi apelanţii-persoane interesate S.C. Romy Investion S.R.L., D***** F****** şi D***** A******** I****. În baza art. 420 alin. 5 Cod de procedură penală rap. la art. 100 Cod de procedură penală încuviinţează acestora proba cu înscrisuri şi proba testimonială constând în audierea martorilor Marin Constantin şi Buicliu Fane, acestea fiind relevante faţă de obiectul probaţiunii. În baza art. 420 alin. 5 Cod de procedură penală rap. art. 100 alin. 4 lit. b Cod de procedură penală respinge cererea referitoare la efectuare a unei expertize în specialitatea industrie alimentară. Dispune citarea martorilor Puiulescu Alexandru Constantin, Preda Vasile Daniel, Marin Constantin şi Buicliu Fane pentru termenul din data de 14 ianuarie 2021. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 23 decembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 23.12.2020Amână pronunţarea asupra probelor la data de 23 decembrie 2020. Acordă termen de fond la 14 ianuarie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.12.2020Înaintarea cererii de recuzare în vederea soluţionării de către completul legal învestit. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 18 noiembrie 2020, la Curtea de Apel Pite?ti – Sec?ia penală ?i pentru cauze cu minori ?i de familie.
Incheiere de sedinta din 18.11.2020Respinge cererea formulată de către domnul avocat Ionescu Gheorghe, privind ataşarea hotărârii colegiului de conducere prin care s-a aprobat modificarea componenţei completului de judecată, pentru argumentele menţionate în considerente. Având în vedere complexitatea cauzei, dar şi multitudinea de probatorii solicitate de apărători, acordă termen la 18 noiembrie 2020 pentru depunerea în scris a cererilor de probatorii şi pentru a da posibilitatea reprezentantului Ministerului Public să formuleze concluzii cu privire la acestea. Pune în vedere domnului avocat Ionescu Gheorghe şi doamnei avocat Manea Cîţu Nicuţa să depună în scris numele, prenumele şi adresele martorilor propuşi spre audiere, astfel încât probele să poată fi discutate la termenul următor. Admite proba testimonială propusă de reprezentantul Ministerului Public şi dispune citarea martorilor Pârvu Nicolae şi Pârvu Ionel, pentru termenul din 18 noiembrie 2020. Admite cererea formulată de către domnul avocat Ionescu Gheorghe, privind solicitarea de relaţii de la Judecătoria Topoloveni, sens în care dispune efectuarea de verificări în ECRIS şi emitererea unei adrese către Judecătoria Topoloveni pentru a comunica dacă a fost depusă o cerere de apel de către SC MGC INTERNATIONAL INVESTMENTS SRL TOPOLOVENI şi omisă înaintarea acesteia la Curtea de Apel Piteşti. Ia act de încetarea parţială a delegaţiei apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii Grigoroiu Constantin şi Grigoroiu Gheorghe, urmând să-i fie acordat onorariu parţial la momentul soluţionării cauzei. Pune în vedere apărătorilor că dosarul se va striga după terminarea şedinţei, aproximativ ora 14:00, urmând ca aceştia să consulte lista de şedinţă ce va fi afişată pe portalul instanţei, cu 5 zile înaintea termenului fixat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 21.10.2020Încuviinţează cererile de amânare, pentru imposibilitate de prezentare formulate de către domnii avocaţi Ionescu Gheorghe şi Dana Bebe şi acordă termen la 21 octombrie 2020. Pune în vedere apărătorilor să se prezinte la termenul fixat sau în ipoteza imposibilităţii de prezentare, să-şi asigure substituirea. Constată că solicitarea de trecere a dosarului la completul iniţial învestit, formulată în scris, în cuprinsul cererii de amânare, de către domnul avocat Ionescu Gheorghe, nu poate fi pusă în discuţie la acest termen, având în vedere motivul de amânare existent în cauză. Ia act că la dosar au fost depuse înscrisuri de către doamna avocat Manea Cîţu Nicuţa, urmând ca această probă să fie pusă în discuţie la un termen ulterior, cu procedură legal îndeplinită şi cu participarea tuturor apărătorilor implicaţi în dosar. Menţine delegaţia apărătorului desemnat din oficiu. Cu privire la ora de strigare a dosarului, pune în vedere părţilor şi apărătorilor acestora să consulte lista de şedinţă ce va fi afişată pe portalul instanţei, cu 5 zile înaintea termenului fixat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 21.09.2020Admite cererile de amânare formulate de inculpaţii Grigoroiu Constantin, Grigoroiu Gheorghe şi Duţă Constantin, pentru angajarea de apărători, respectiv de către doamna avocat Manea Câţu Nicuţa, pentru pregătirea apărării şi de către domnul avocat Ionescu Gheorghe, pentru imposibilitate de prezentare la acest termen. Acordă un singur termen, la 21 septembrie 2020, pentru a da posibilitatea tuturor părţilor şi apărătorilor din dosar să-şi pregătească apărările. Pune în vedere doamnei avocat Manea Câţu Nicuţa să justifice în scris interesul în formularea apelului de către S* R*** I******** S**, D***** F****** şi D***** A******** I****, având în vedere că aceştia nu sunt părţi în dosar. Ia act de încetarea delegaţiei apărătorului desemnat din oficiu, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Duinea Ion, urmând să i se acorde onorariu parţial. Cu privire la ora de strigare a dosarului, va pune în vedere părţilor şi apărătorilor acestora să consulte lista de şedinţă ce va fi afişată pe portalul instanţei, cu 5 zile înaintea termenului de judecată. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09 iunie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 09.06.2020