S***** G*******
ReclamantI****** C******
PârâtRespinge exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia inadmisibilitatii, invocate de parata Admite in parte cererea de chemare in judecata Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 4890 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1003 mp situat in oras Pucioasa, str. Radu Cosmin nr. 19 bis, in punct Vis-a-vis de caminul casei, judet Dambovita, pentru perioada 15.09.2017-15.01.2020. Respinge cererea de desfiintare a rigolei de scurgere a a apelor. Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 1002,7 lei cheltuielile de judecata, suma ramasa dupa compensare. Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria Pucioasa. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi 22.02.2022.
Hotarare 134/2022 din 22.02.2022Amana pronuntarea la data de 22.02.2022. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astazi 08.02.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.02.2022Respinge obiec?iunea formulată de apărătorul reclamantului la raportul de expertiză. Respinge solicitarea formulată de apărătorul reclamantului, de completare a probatoriului cu efectuarea unei noi expertize. În baza art. 244 Cpc stabile?te termen pentru dezbaterea fondului în ?edin?ă publică. Pune în vedere păr?ilor să depună concluzii scrise cu cel pu?in 5 zile înainte de termen pentru a fi cunoscute de instan?ă dar ?i de partea adversă. Acordă termen de judecată la data de 08.02.2022, ora 13:30, sala 2- complet C3, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 18.01.2022.
Incheiere de sedinta din 18.01.2022Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 18.01.2022, complet C3 civil, sala 2, ora 14:00, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?a publică azi, 07.12.2021.
Incheiere de sedinta din 07.12.2021Încuviin?ează, în parte, obiec?iunile formulate de reclamant prin apărător. Revenirea cu adresă către domnul expert evaluator Garofeanu Corneliu, cu men?iunea de a indicat metoda folosită, reglementarea aplicabilă pentru a justifica suma ?i procentul de 4% pe care l-a comunicat instan?ei. În baza art.328 alin.2 Cpc respinge solicitarea formulată de apărătorul reclamantului, de efectuare a unei noi expertize. Respinge restul obiec?iunilor formulate de apărătorul reclamantului, ca fiind neîntemeiate. Acordă termen de judecată la data de 07.12.2021, ora 14:00, sala 2- complet C3, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 02.11.2021.
Incheiere de sedinta din 02.11.2021Ia act că, niciuna dintre părţi nu au obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcţii întocmit de expert Lunganu Elena; Admite cererea apărătorului ales al reclamantului de acordarea unui termen pentru a lua la cunoştinţă de răspunsul expertului agricol Garofeanu Corneliu, în ceea ce priveşte obiectivul nr.4 al raportului de expertiză; Amână cauza şi acordă termen la data de 02.11.2021 – ora 14:00, pentru ca apărătorul ales al reclamantului să ia la cunoştinţă de răspunsul expertului agricol Garofeanu Corneliu, în ceea ce priveşte obiectivul nr.4 al raportului de expertiză; Pronunţată în şedinţa publică din data de 04.10.2021.
Incheiere de sedinta din 04.10.2021Respinge cererea reclamantului prin apărător ales de efectuare a unei noi expertize; Admite cererea subsidiară formulată de reclamant prin apărător ales, pentru refacerea obiectivului nr.4 şi se va emite adresă către expertul evaluator proprietăţi imobiliare Garofeanu Corneliu: -să stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în litigiu, în perioada de referinţă respectiv 15.09.2017-15.01.2020 în baza metodelor şi reglementărilor aplicabile, să le indice şi să le justifice; Ia act că, pârâta prin apărător ales nu are obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea evaluare proprietate imobiliară întocmit de expert Garofeanu Corneliu; Ia act că ambele părţi prin apărători aleşi au învederat instanţei că nu au obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea topometrie întocmit de expert Ene Anca; Se va reveni cu adresă către expert constructor Lunganu Elena, pentru depunerea raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de teremnul ce se va acorda şi în exemplare suficiente cîte unul pentru fiecare parte şi unul pentru instanţă; Citarea martorului Bălaşa Eugen în vederea audierii; Audierea concomitentă a martorilor propuşi de către ambele părţi la termenul ce se va acorda; Pune în vedere martorei Avram Ileana Gabriela propusă de pârâtă să fie prezentăpentru audiere la termenul ce se va acorda fără a mai fi citat, iar în caz contrar va fi sancţionat cu amendă judiciară; Amână cauza şi acordă termen la data de 04.10.2021 – ora 14:00, pentru administrarea probei testimoniale propusă de către ambele părţi şi pentru a fi depus raportul de expertiză în specialitatea construcţii de către expert Lunganu Elena; Pronunţată în şedinţa publică din data de 06.09.2021. NOTĂ:Instanţa ia act că la data de 07.09.2021 s-a depus prin serviciul registratură raportul de expertiză în specialitatea construcţii întocmit de expert Lunganu Elena, sens în care revine asupra măsurii dispuse de a se reveni cu o nouă adresă pentru depunerea lucrării.
Incheiere de sedinta din 06.09.2021Uneşte cu fondul, excepţia lipsei calitate procesuală activă pentru capătul doi din cerere şi excepţia inadmisibilităţii legată de cererea modificatoare, cu fondul cauzei; Încuviinţează pentru părţi probele astfel cum au fost solicitate: Pentru reclamant: -proba cu înscrisuri; -proba cu interogatoriu pârâtei; -proba testimonială limitată la un singur martor, respectiv Bălaşa Eugen care va fi prezentat personal în vederea audierii; -proba cu expertiză expertiză evaluatorie şi proba cu expertiză în specialitatea construcţii; Numeşte expert evaluator conform tragerii la sorţi pe Garofeanu Corneliu, care va fi înştiinţat cu adresă în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul ce se va acorda; OBIECTIVELE EXPERTIZEI PROPUSE DE RECLAMANT (prin cererea depusă la acest termen) FIIND: -identifica terenul proprietatea reclamantului în suprafaţă de 1003 m.p.,menţionat la primul capăt al cererii de chemare în judecată, ca suprafaţă, amplasament, vecinătăţi, categorie de folosinţă; -identifica construcţiilor şi utilităţilor existente pe teren, ca amplasament şi destinaţie; -dacă situaţia faptică privitoare la terenul reclamantului, ca şi repere de identificare, reţinută prin raportul de expertiză extrajudiciar, întocmit de ing. Ghiţescu Mircea, ataşat la cererea de chemare în judecată (filele 20-36) continuă să existe şi în prezent sau au intervenit modificări; -care este contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în litigiu, în perioada de referinţă, respectiv 15 septembrie 2017, până la 15 ianuarie 2020, prin utilizarea valorilor de circulaţie a bunurilor imobile folosite de Camera Notarilor Public Ploieşti, în anul 2020 şi a cursului valutar euro/leu, stabilit de BNR, la data întocmirii raportului de expertiză; OBIECTIVUL PROPUS DE PÂRÂTĂ (la acest termen) FIIND: -să se realizeze o variantă de evaluare a despăgubirilor prin raportare la producţia agricolă ce ar fi putut fi obţinută de reclamant în condiţiile exploatării normale a terenului, ţinând cont şi de particularităţile sale (grad de înclinaţie, vegetaţie actuală etc); Stabileşte onorariul la suma de 1200 lei care va fi suportat jumătate, jumătate de fiecare parte (600 lei reclamantul şi 600 lei pârâta); Numeşte expert constructor conform tragerii la sorţi pe Lunganu Elena, care va fi înştiinţată cu adresă în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul ce se va acorda; Instanţa ia act că, în ceea ce priveşte obiectivele pentru expertiza în construcţii, apărătorul ales al reclamantului a arătat că renunţă la obiectivul 3 şi 4 rămând doar obiectivele 1 şi 2 din cererea depusă astăzi în şedinţă publică; OBIECTIVELE EXPERTIZEI PROPUSE DE RECLAMANT (PRIN CEREREA DEPUSĂ LA ACEST TERMEN) FIIND (1 şi 2): -identificarea rigolei a cărei desfiinţare se solicită, ca amplasament, destinaţie, materiale de construcţie folosite, dimensiuni, respectiv lungime şi lăţime, legătura cu locuinţa pârâtei, dacă a fost construită odată cu locuinţa sau ulterior, traseul pe care îl are cu indicarea punctului de început raportat la locuinţa pârâtei şi a punctului de sfârşit, raportat la terenul proprietatea reclamantului, învecinat cu terenul proprietatea pârâtei, în sensul de a se preciza dacă rigola în litigiu are scurgerea apelor pe terenul proprietatea reclamantului, cu întocmirea unei schiţe; -dacă locuinţa pârâtei este racordată la canalizarea publică a oraşului Pucioasa; OBIECTIVELE PROPUSE DE PÂRÂTĂ (prin cererea depusă la acest termen) FIIND: -dacă rigola existentă pe terenul pârâtei deversează ape în mod direct pe terenul proprietatea reclamantului (suprafaţa de 1003 m.p.) sau pe un teren în afara acestui perimetru; -dacă rigola existentă pe terenul proprietatea pârâtei colectează atât ape menajere, cât şi pluviale sau numai ape pluviale; -dacă în absenţa rigolei apele pluviale (si/sau menajere) s-ar fi scurs în mod firesc de pe terenul proprietatea pârâtei, pe terenul proprietatea reclamantului; -dacă prin realizarea rigolei, s-a agravat situaţia fondului inferior sau aceasta s-a îmbunătăţit; -dacă prin realizarea rigolei, este afectată în vreo măsură situaţia construcţiei garaj proprietatea reclamantului şi în ce sens (pozitiv sau negativ); -dacă reclamantul a edificat construcţia garaj anterior sau ulterior realizării rigolei de către pârâtă; -dacă situaţia terenului inferior (al reclamantului) s-ar îmbunătăţii în eventualitatea în care rigola aflată pe proprietatea pârâtei ar fi desfiinţată; -dacă prin raportare la titlurile de proprietate invocate de reclamant şi la categoriile de folosinţă ale loturilor sale de teren, locul unde deversează rigola realizată de pârâtă poate fi calificat drept „grădină sau curte aferentă construcţiei garaj” ori „livadă”, „arabil” etc., sau orice altă categorie (şi să o indice); Stabileşte onorariu la suma de 1000 lei care va fi suportat jumătate, jumătate de fiecare parte (500 lei reclamantul şi 500 lei pârâta); Pentru pârâtă: -proba cu înscrisuri; -proba cu interogatoriu reclamantului; -proba testimonială limitată la un singur martor (va fi depus cu listă numele martorului propus spre audiere, care va fi unul din cei doi menţionaţi în întâmpinare); -proba cu expertiză topo; Numeşte expert topo conform tragerii la sorţi pe Ene Anca Rodica, care va fi înştiinţată cu adresă în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul ce se va acorda; OBIECTIUL EXPERTIZEI PROPUSE DE PÂRÂTĂ FIIND: -expertul să identifice în schiţa de plan rigola existentă pe terenul pârâtei şi să precizeze dacă locul unde aceasta deversează (unde părăseşte terenul proprietatea pârâtei) se află poziţionat în interiorul perimetrului ce reprezintă terenul proprietatea reclamantului (conform actelor sale de proprietate şi a documentaţiei cadastrale) sau se află pe o secţiune de teren ce nu aparţine reclamantului; Stabileşte onorariu la suma de 1200 lei în sarcina pârâtei; Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize – Tribunalul Dâmboviţa, pentru a se lua la cunoştinţă de numirea celor trei experţi, respectiv topo – Ene Anca Rodica, expert constructor – Lunganu Elena şi expert evaluator Garofeanu Corneliu, în vederea luării măsurilor ce se impun; Pune în vedere ambelor părţi prezente să se prezinte la termenul ce se va acorda în vederea administrării probei cu interogatoriu; Respinge proba cu cercetare la faţa locului solicitată de apărătorul ales al pârâtei; Respinge solicitarea apărătorului ales al reclamantului de ataşarea dosarului nr.2114/283/2012*; Pune în vedere ambelor părţi prin apărători aleşi ca onorariile de experţi să fie depuse în termend e 5 zile, cel mai târziu la termenul de judecată ce va fi acordat, sub sancţiunea suspendării judecăţii; Amână cauza şi acordă termen la data de 06.09.2021 – ora 13:30, pentru administrarea probatoriului; Pronunţată în şedinţa publică din data de 17.05.2021.
Incheiere de sedinta din 17.05.2021Admisă declaraţia de abţinere formulată de jud. Enechiuc Lucian, dosarul fiind repartizat completului C1 civil.
Admite declara?ia de abţinere formulată de domnul judecător Enechiuc Lucian în ceea ce priveşte soluţionarea dosarului nr. 1872/283/2020. Dispune înaintarea în vederea repartizării aleatorii conform art. 110 alin.(2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor de grefa instan?e, astăzi, 19.03.2021.
Incheiere abtinere din 19.03.2021În vederea soluţionării declara?iei de abţinere formulată de titularul de complet amână cauza la data de 15.04.2021, ora 09,30.
Incheiere de sedinta din 18.03.2021Pentru a se lua cunoştinţă de modificarea cererii de chemare în judecată şi de înscrisurile depuse de către pârâtă în şedinţă publică amână cauza la data de 18.03.2021, ora 13,30.
Incheiere de sedinta din 21.01.2021