G****** I****
Apelant PetentI************ D* P****** J******* S******
Intimat IntimatAdmite sesizarea din oficiu. Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele deciziei nr. 1004 din data de 16.12.2020 pronunţată în dosar nr. 1935/334/2019 a Tribunalului Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în sensul că, în loc de: „Prin procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria R19 numărul 0544052/10 septembrie 2019 petentul a fost sanc?ionat cu amendă contraven?ională de 250 RON pentru săvâr?irea contraven?iei prevăzute de articolul 8 alineatul 1 din O.G. nr. 15 din 2002, re?inându-se că vehiculul apar?inând acestuia având în numărul de înmatriculare SV 12 ASC a circulat la 7 iunie 2019, la 13:35, pe Drumul Na?ional 29, la kilometrul 31 + 289 m, în localitatea Baisa, jude?ul Boto?ani, fără a de?ine rovinieta valabilă. Prima instanţă a reţinut şi interpretat în mod corect situaţia de fapt şi de drept astfel cum a rezultat aceasta din mijloacele de probă aflate la dosar. Conform Art. 28 - (1) din Legea nr. 448/2006 rep. persoanele cu handicap, precum şi însoţitorii sau, după caz, asistenţii personali ai acestora, deţinători de autoturisme, beneficiază de scutire de la plata tarifului de utilizare a reţelelor de drumuri naţionale, prevăzut în Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 . În cuprinsul procesului verbal de contravenţie organul constatator a reţinut că petentul ,,în calitate de utilizator al vehiculului este responsabil cu achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare , potrivit art. 7 alin. 1 din OG 15/2002 ,,. Ori în cauză ,contravenientului, beneficiar al certificatului de handicap, nu i se poate aplica această prevedere legală întrucât este scutit de achitarea acestui tarif. Faptul că petentul nu a urmat procedura administrativă arătată de apelant, adresându-se cu cerere de scutire de plată a rovinetei la primăria de domiciliu, nu are nici o relevanţă în prezenta cauză întrucât acesta beneficiază de scutirea plăţii în temeiul legii ,indiferent de modul de soluţionare a unei astfel de cereri. Petentul fiind o persoană încadrată în grad de handicap conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 776/04.02.2013 nu mai are responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare şi a tarifului de concesiune care revine în exclusivitate utilizatorilor români aşa cum se prevede în art. 7 - (1) din O.G. nr. 15/2002, text greşit reţinut în procesul verbal de contravenţie. Faţă de toate aceste considerente în baza art. 480 alin. 1 Cod. proc.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.”, se va reţine: „Faptele contravenţionale reţinute în sarcina apelantului- contravenient sunt prevăzute de dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: 1) săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora;” De asemenea s-au reţinut prevederile art. 2 pct. 25 : “ 25) tulburarea, fără drept, a liniştii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;” În fapt în data de 08.09.2019. orele 23 în localitatea Bro?teni, judeţul Suceava apelantul, a proferat injurii şi expresii jignitoare, vulgare de natură să provoace indignarea cetăţenilor" şi de asemenea a tulburat fără drept liniştea locuitorilor prin producerea de larmă, fiind în stare de ebrietate şi în spaţiu public. Amenda cumulată aplicată a fost de 400 lei. Apelul nu este întemeiat. În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instan?a are obliga?ia de a analiza legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei ?i de a hotărî asupra sanc?iunii aplicate. În acest sens, se are în vedere Decizia Cur?ii Constitu?ionale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contraven?ie se bucură de prezum?ia de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sanc?ionare face dovada situa?iei re?inute, sarcina probei contrare revenind petentului. Instan?a apreciază că reglementarea ?i aplicarea unei astfel de prezum?ii, de?i are ca efect limitarea prezum?iei de nevinovă?ie garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia. În acest sens, jurispruden?a constantă a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată ?i de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut - din moment ce prezum?iile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept ?i nu sunt interzise de Conven?ie - cu condi?ia ca statul să asigure respectarea limitelor rezonabile în raport de importan?a scopului urmărit dar ?i a dreptului la apărare. For?a probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importan?a fiecărui mijloc de probă, însă instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează ?i apreciază probatoriul (cauza Bosoni contra Fran?ei). Mai mult decât atât, raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contraven?ională, prezum?ia de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal - fiind justificată prin necesitatea de sanc?ionare a unor fapte antisociale cu o frecven?ă mare - se încadrează, prin prisma caracterul relativ al acesteia, în limite rezonabile ce asigură, astfel, respectarea garan?iilor instituite de art. 16 ?i art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Drept urmare, instan?a re?ine că, potrivit art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanc?ionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă, respectiv să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situa?ia de fapt re?inută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfă?urare al evenimentelor. În aceste condi?ii, sarcina instan?ei de judecată rămâne aceea de a asigura propor?ionalitatea între scopul urmărit de autorită?ile statului (sanc?ionarea ac?iunilor antisociale) ?i respectarea dreptului la apărare al persoanei sanc?ionate contraven?ional. Prin prisma celor anterior expuse, dacă instan?a na?ională îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-?i expune cauza în condi?ii de egalitate cu partea adversă, responsabilitatea modalită?ii efective în care acesta în?elege să uzeze de drepturile sale procedurale cade exclusiv în sarcina sa. Astfel, instan?a na?ională poate pronun?a o hotărâre numai pe baza probelor depuse de agentul constatator, în condi?iile în care petentului i s-a dat pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-?i dovedi afirma?iile. Prin urmare, în raport de dispozi?iile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora cel care face o sus?inere în cursul procesului trebuie să o dovedească, petentul - contestând cuprinsul procesului-verbal - trebuie să facă dovada unei situa?ii de fapt contrare celei re?inute în sarcina sa. Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalită?ii, prima instanţă în mod corect a constatat ca acesta cuprinde toate men?iunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanc?iunea nulită?ii absolute. În ceea ce prive?te temeinicia actului contestat, instan?a constată că petentul nu a reu?it să combată situa?ia de fapt re?inută în cuprinsul procesului-verbal. Pentru toate aceste considerente în baza art. 480 alin. 1 Cod. Proc.civ., tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat. ” Definitivă. Dată în Cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 20 ianuarie 2021.
Incheiere indreptare eroare materiala din 20.01.2021Respinge apelul ca nefondat. Definitivă. Pronunţată azi, 16 decembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 1004/2020 din 16.12.2020Amână pronun?area pentru data de 16 decembrie 2020. Pronun?ată în ?edin?ă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.12.2020