T**** O******* I*****
ReclamantM********* A********* I******
PârâtI************ G****** P***** S******* D* U******
PârâtAdmite, în parte, excepţia lipsei calităţii procesuale a IGSU în privinţa comunicării hotărârilor judecătoreşti din perioada 2011-2020 având ca obiect anularea ordinelor de trecere în rezervă a celorlalte unităţi sau inspectorate din subordinea MAI , cu excepţia celor ce vizează angajaţii din cadrul IGSU şi respinge ,în parte, acţiunea formulată astfel, în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat privind cadrul procesual pasiv din sentinţa civilă 4650/03.10.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr 228390/3/CA/2012, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.129712.05.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MAI în privinţa petitelor subsidiare având ca obiect: repunerea reclamantului în funcţia pentru care a participat la examenul pentru ocuparea postului vacant de subofiţer operativ principal din data de 27.06.2011 în cadrul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti şi acordarea gradului militar de plutonier adjutant şef ; constatarea nulităţii examenului la care reclamantul a participat la data de 27.06.2011 pentru ocuparea unei funcţii vacante de Subofiţer Operativ Principal în cadrul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti; constatarea nulităţii Ordinului Directorului General al DGJM Bucureşti nr 348187 din 14.09.2011, prin care se solicită trecerea în rezervă a reclamantului. Respinge petitele subsidiare formulate în contradictoriu cu MAI, pentru autoritate de lucru judecat în privinţa lipsei calităţii procesuale pasive a MAI. Constată ca rămase fără obiect excepţiile autorităţii de lucru judecat- pe fondul petitelor subsidiare- respectiv inadmisibilăţii fondului petitelor subisidare. Admite sesizarea MAI privind formularea de către reclamant, cu rea credinţă, a petitelor subsidiare- în contradictoriu doar cu MAI- şi dispune, în temeiul art. 187alin 1 lit a din Codul de procedură civilă, amendarea reclamantului cu suma de 400 lei pentru introducerea, cu rea- credinţă, a cererii subsidiare. Respinge excepţia tardivităţii cererii, ca neîntemeiată. Respinge acţiunea, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru toate soluţiile , exceptând dispoziţia de amendare. Cererea de recurs se depune Tribunalul Bucureşti. Cu drept de reexaminare pentru soluţia privind dispoziţia de amendare, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată astăzi, 19.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 2590/2021 din 19.04.2021Amână pronunţarea la data de 19.04.2021. Pronunţată azi, 05.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.04.2021Amână pronunţarea la data de 05.04.2021. Pronunţată azi, 22.03.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.03.2021Pentru îndeplinirea unor obligatii
Incheiere de sedinta din 25.01.2021Amână judecarea cauzei pentru continuitate complet şi acordă termen de judecată la data de 25.01.2021.
Incheiere de sedinta din 16.11.2020