D***** C******
PetentR*** C********
IntimatC***** G*****
IntimatM**** M******
IntimatÎn baza art. 278 alin. 1 C. proc. pen. indreapta eroarea materiala strecurata in considerentele Încheierii penale nr. 868/31.05.2021 pronuntata in dosarul nr. 21593/233/2020 in sensul ca : - se vor insera considerentele avute in vedere ?i nu cele consemnate, respectiv : „ A. Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: 1. La data de 04.11.2020 a fost înregistrată pe rolul instan?ei sub nr. 21593/233/2020, plângerea formulată de către petentul D***** C****** impotriva Ordonantei de clasare nr. 6702/P/2018 din data de 05.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galati . 2. A fost ataşat dosarul de urmărire penală . 3. Petentul a solicitat instan?ei admiterea plângerii ?i desfiin?area solu?iei de clasare, pentru considerentele că, nu a fost respectat principiul aflării adevărului, fa?ă de împrejurarea că agentii de politie au falsificat procesul verbal, fi?ele de interventii, au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ?i au omis cu ?tiin?ă inserarea unor date sau împrejurări. A precizat că se impunea consultarea registrului de eviden?ă a persoanelor conduse la Sec?ia 2 Poli?ie Galati , solicitarea companiei telefonice a desfă?urătorului apelurilor telefonice ale bunicii materne, pentru a se afla cate apeluri au fost efectuate ?i in ce interval orar, pentru a se verifica daca aceste constatari corespund procesului verbal, fi?elor de interventie ?i rapoartelor agentilor de poli?ie, cei trei agenti de politie au omis cu intentie să noteze in fi?a de interventie eveniment, in rapoartele explicative ?i in procesul verbal faptul că a mai fost solicitat un echipaj pentru a-l lua pe petent. B. Analizând actele şi lucrările din dosarul de urmărire penală, instanţa reţine următoarele : Prin Ordonanţa din data de 05.06.2020, în dosarul penal nr. 6702/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, în temeiul art. 294 alin.(3), a art. 315 alin. (5), art. 315 alin. (1) lit. b) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a I din C. pr. pen. s-a dispus, Clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, faptă prevăzută de art. 321 Codul Penal. La pronunţarea soluţiei, procurorul a reţinut în ordonanţa de clasare din data de 05.06.2020 următoarele: “ La data de 10.10.2018, persoana vătămată D***** C****** a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu privire la faptul că agenţii de poliţie R*** C********, C***** G***** şi M**** M****** din cadrul Secţiei 2 Poliţie Galaţi au săvârşit infracţiunea de fals intelectual prin faptul că au falsificat fişa de intervenţie la evenimentul din data de 30.09.2016, procesul verbal şi rapoartele din ziua de 09.01.2017 şi 10.01.2017 cu prilejul întocmirii acestora prin atestarea, cu bună ştiinţă, a unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului sau prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări. În plângerea sa, persoana vătămată a detaliat astfel: - locul de unde a fost sesizată Secţia 2 Poliţie este trecut în fişa de intervenţie la eveniment ca fiind strada Brăilei iar în procesul verbal şi rapoarte se indică că agenţii au fost sesizaţi de la clubul dejoacă „X şi 0”, aflat pe strada Panciu; - motivul sesizării este trecut în fisa de intervenţie la eveniment ca fiind şicanarea de către persoana vătămată a fostei soacre şi a copiilor, pe strada Brăilei iar în rapoarte şi procesul verbal este trecut ca fiind intenţia persoanei vătămate de a-şi lua copii care se aflau la locul de joacă „X şi 0” împreună cu bunica, fosta soacră a persoanei vătămate, - agenţii au ascuns faptul că au fost de fapt 2 apeluri şi nu 1; - în fişa de intervenţie la eveniment agenţii au precizat că doar persoana vătămată a fost condusă la secţie iar în rapoarte şi procesele verbale au precizat că toate persoanele implicate au fost conduse la secţia de poliţie; - cei trei agenţi de poliţie au copiat rapoartele unul de la celălalt (cu punct şi virgulă) deşi acestea au fost făcute în zile diferite, dând exemplu raportul întocmit de agentul de poliţie Mirea care este identic cu al agentului de poliţie Costea; - agenţii au omis cu intenţie să noteze în fişa de intervenţie la eveniment, în rapoartele explicative şi în procesul-verbal că au mai solicitat un echipaj pentru ca persoana vătămată să fie „luată” şi că agentul de poliţie Costea a solicitat intervenţia unei ambulanţe pentru ca persoana vătămată să fie dusă la psihiatrie. La data de 20.10.2016 şi la data de 14.11.2016, aceeaşi persoana vătămată a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, indicând ca făptuitori pe agenţii de poliţie R*** C********, C***** G***** şi M**** M******, reclamând că în data de 30.09.2016 cei trei agenţi şi-au îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu cu ocazia intervenţiei la evenimentul din aceeaşi zi. În cauză procurorul de caz a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin.(l) litera (b) Cod Penal ( dosar penal nr.7722/P/2016). Persoana vătămată D***** C****** este tatăl a doi copii minori rezultaţi din căsătoria pe care a avut-o cu Damian Viorica. Între cei doi a intervenit divorţul în anul 2012, locuinţa minorilor fiind stabilită la mamă iar autoritatea părintească fiind exercitată în comun de ambii părinţi. A fost stabilit program de păstrare a legăturilor personale cu minorele pentru persoana vătămată, respectiv 8 ore în fiecare sfârşit de săptămână. La data de 30.09.2016 (o zi de vineri) persoana vătămată a venit în municipiul Galaţi cu intenţia de a petrece timp cu cele două minore. La ora 16.30, organele de poliţie din cadrul Secţiei 2 Poliţie Galaţi au fost sesizate telefonic de Cristea Vasilica cu privire la faptul că se afla în clubul de joacă „X şi 0” din cartierul Ţiglina I împreună cu cele două nepoate iar tatăl acestora doreşte să ia copiii împotriva voinţei lor. (aspect care rezultă din procesul verbal aflat la fila 8 întocmit de cei trei agenţi de poliţie). Tot în acest proces - verbal se precizează că persoanele în cauză au fost depistate pe strada Brăilei în zona staţiei de autobuz. În fişa de intervenţie la eveniment întocmită de către cei 3 agenţi de poliţie, la rubrica aspecte constatate este menţionat : „susnumita (Cristea Vasilica) sesizează că se află pe strada Brăilei şi se deplasează de la Popescu spre staţia de autobuz împreună cu nepoatele şi este şicanată de tatăl acestora” (aspect care rezultă din fişa de intervenţie la eveniment întocmită de agenţii de poliţie, aflată la fila 6). În concluzie, este evident că sesizarea telefonică a numitei Vasilică Cristea era aceea că se afla la locul de joacă dar, după trecerea timpului, până la aparaţia organelor de poliţie, Vasilica Cristea s-a pus în mişcare şi a ajuns pe strada Brăilei unde a fost şi depistată împreună cu D***** C******. Astfel, nu există contradicţie între fişa de intervenţie, pe de o parte şi procesul-vebal şi rapoartele agenţilor, pe de altă parte, deoarece locul de joacă „X şi 0" este locul indicat de Cristea Vasilica în momentul sesizării telefonice iar strada Brăilei este locul unde apelanta şi Cătălin Damian au fost depistaţi. Cu privire la faptul că agenţii de poliţie au precizat în fişa de intervenţie că doar acesta a fost condus la secţie iar în rapoartele şi procesul-verbal întocmite de agenţii de poliţie au precizat că toate persoanele implicate au fost conduse la secţie, se constată că această susţinere a persoanei vătămate este falsă, deoarece în fişa de intervenţie se precizează că D***** C****** a fost condus la secţie, nu DOAR D***** C******, afirmaţie care nu exclude conducerea şi altor persoane la sediul secţiei. De asemenea, se observă că fişa de intervenţie este un document care trebuie să cuprindă sintetizat aspectele constatate de organele de poliţie în momentul intervenţiei la eveniment, iar procesul verbal şi rapoartele poliţiştilor sunt documente ample, care cuprind descrierea detaliată a aspectelor constatate şi măsurilor dispuse de poliţişti cu ocazia intervenţiei la eveniment. În plus, dacă minorele au fost sau nu prezente la sediul secţiei de poliţie nu are nicio relevanţă, evenimentul având ca actori principali pe D***** C****** şi Cristea Vasilica. Cu privire la similitudinile din rapoartele agenţilor de poliţie C***** G***** şi M**** M******, aceste există tocmai ca urmare a faptului că cei doi poliţişti au participat împreună la eveniment şi au constatat aceleaşi aspecte, fiind normal ca aceste două persoane să perceapă la fel evenimentul la care au intervenit.” Judecătorul de cameră preliminară, constată că solu?ia adoptată de procuror de clasare ?i mentinuta prin Ordonan?a nr. 98/II-2/2020 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galati, este legală ?i temeinică, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, ca urmare a analizării materialul probator rezultat în urma efectuării urmăririi penale. Potrivit art. 285 Cod procedură penală „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată”. Stabilirea şi angajarea răspunderii penale în sarcina unor persoane implică, pe de o parte, existenţa elementelor constitutive şi ale trăsăturilor esenţiale ale unor infracţiuni (astfel cum sunt ele reglementate în partea generală şi specială din Codul penal, ori în legi speciale), iar pe de altă parte respectarea normelor de procedură penală ce disciplinează funcţia judiciară a urmăririi penale şi care presupune, în primul rând, strângerea datelor şi informaţiilor necesare probării existenţei infracţiunilor, identificării persoanelor vinovate şi stabilirea răspunderii acestora. Din mijloacele de probă administrate rezultă că, nu există contradicţie între fişa de intervenţie, pe de o parte şi procesul-vebal şi rapoartele agenţilor, pe de altă parte, arătându-se că locul de joacă „X şi 0" este locul indicat de Cristea Vasilica în momentul sesizării telefonice iar strada Brăilei este locul unde apelanta şi Cătălin Damian au fost depistaţi, în mod întemeiat s-a apreciat de către procuror că cele sesizate de petent în sensul că a fost comis un fals intelectual sunt neîntemeiate. În mod intemeiat s-a constatat că, în fişa de intervenţie se precizează că petentul D***** C****** a fost condus la secţie, ?i nu numai D***** C******, afirmaţie care nu exclude conducerea şi altor persoane la sediul secţiei şi că fişa de intervenţie este un document care trebuie să cuprindă sintetizat aspectele constatate de organele de poliţie în momentul intervenţiei la eveniment, iar procesul verbal şi rapoartele poliţiştilor sunt documente ample, care cuprind descrierea detaliată a aspectelor constatate şi măsurilor dispuse de poliţişti cu ocazia intervenţiei la eveniment, neavând relevanţă dacă minorele au fost sau nu conduse la sediul secţiei de poliţiei, câtă vreme evenimentul îi avea drept subiecţi principali pe D***** C****** şi Cristea Vasilica. Cu privire la faptul că numita Cristea Vasilica ar fi efectuat două apeluri telefonice şi nu unul şi că nu s-ar fi consemnat că s-a solicitat sprijinul unui alt echipaj, respectiv că s-a solicitat şi prezenta unei ambulanţe, omisiunea inserării unor astfel de date poate fi explicată de asemenea prin faptul că au fost descrise succint acţiunile realizate de către lucrătorii de poliţie, respectivele aspecte fiind chestiuni de detaliu. Din actele de urmărire penală efectuate nu rezultă că ar exista vreo probă care să susţină acuzaţiile formulate de către petent, susţinerile acestuia, nu pot face obiectul urmăririi penale, cat timp nu au fost furmizate ?i nu au fost descoperite probe, care sa aiba valoare juridica ?i sa impuna efectuarea de cercetari cu privire la infrac?iunea sesizata . Cu privire la proba constand in solicitarea companiei telefonice a desfă?urătorului apelurilor telefonice ale bunicii materne, pentru a se afla cate apeluri au fost efectuate ?i in ce interval orar, pentru a se verifica daca aceste constatari corespund procesului verbal, fi?elor de interventie ?i rapoartelor agentilor de poli?ie, acesta proba nu este relevanta in raport cu obiectul probatiunii , iar probele nu au valoare dinainte stabilită prin lege ?i sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauză. Avand in vedere ca nu este identificat vreun mijloc de probă care ar putea fi administrat ?i apt să conducă la fundamentarea acuzatiei formulate, ?i nu au rezultat indicii certe privind efectuarea, cu intenţie, de consemnari eronate in inscrisurile agentilor de politie, nu se poate considera că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, nici sub aspect obiectiv, nici subiectiv, astfel incat in mod intemeiat s-a constatat că fapta sesizata nu este prevazuta de legea penala. Pentru aceste considerente, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul D***** C******, impotriva Ordonantei de clasare nr. 6702/P/2018 din data de 05.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galati . În baza art. 275 al. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.” Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, azi 02.07.2021.
Incheiere indreptare eroare materiala din 02.07.2021În baza art. 341 alin. 6 lit. a C. proc. pen. respinge, ca nefondată , plângerea formulată de către petentul D***** C****** cu domiciliul procesual ales in mun. Bucure?ti, Calea Crânga?ilor nr. 22, bl. 46, sc. 2, et. 8, apt. 64, sector 6 (Cabinet avocat Claudiu Lasconschi) : impotriva Ordonantei de clasare nr. 6702/P/2018 din data de 05.06.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galati . În baza art. 275 al. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, la data de 31.05.2021.
Incheierefinalacamerapreliminara868/2021 din 31.05.2021Amână pronuntarea la 31.05.2021
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.05.2021amâna pronun?area cauzei la data de: 21.05.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.05.2021În temeiul art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de recuzare a domnului judecător Arhip Bogdan, formulată de petentul D***** C******. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă petentul D***** C****** la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 16.04.2021.
Incheiere recuzare din 16.04.2021În vederea solutionării cererii de recuzare.
Incheiere de sedinta din 15.04.2021În temeiul art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de recuzare a domnului judecător Arhip Bogdan, formulată de petentul D***** C******. În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă contestatorul D***** C****** la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Incheiere recuzare din 19.03.2021cerere de recuzare
Incheiere de sedinta din 18.03.2021Fată de cererea de amânare, amână cauza si acordă termen la data de 18.03.2021.
Incheiere de sedinta din 11.02.2021În vederea pregătirii apărării, amână cauza si acordă termen la data de 11.02.2021.
Incheiere de sedinta din 03.12.2020