B***** I****
ReclamantS******** N*** l* C*** d* a***** I**** N******
PârâtP********* V************** J******** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T**********
PârâtP******* F***************** L***** D* A******** L**** 1******
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Schiţelea Nică, în ceea e priveşte primul capăt de cerere, având ca obiect modificarea Titlului de proprietate nr.3056/dec 2003. Respinge, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, primul capătul de cerere având ca obiect modificarea Titlului de proprietate nr.3056/dec 2003, capăt de cerere formulat, pentru opozabilitate, în contradictoriu cu pârâtul Schiţelea Nică, cu dom. procesual ales la av. Iacob Nicolae. Obligă reclamantul la plata către pârâtul Schiţelea Nică a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocaţial. Admite acţiunea formulată de reclamantul B***** I****, în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Vrancea - Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Primăria Fitioneşti - Comisia locală de aplicarea Legii 18/1991. Dispune modificarea Titlului de Proprietate Nr. 3056/dec 2003, in sensul notarii corecte a vecinătăţilor suprafeţei de teren forestier de 9000 m.p., respectiv Bacalu Mihai la E si Schiţelea Nica la V. Dispune modificarea Titlului de Proprietate Nr. 117823/1998, în sensul consemnării corecte a suprafeţei de pădure T110 P4466, ca fiind de 10.000 m.p., în loc de 5.000 m.p., cum din eroare s-a consemnat. Obligă, în solidar, pârâtele Prefectura Vrancea - Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Primăria Fitioneşti - Comisia locală de aplicarea Legii 18/1991 la plata către reclamantul B***** I**** a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocaţial (1000 lei) şi onorariu expert (1000 lei). După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 54 al.2 din Lg. nr. 7/1996 şi art. 771 al.1, teza a –II-a din Legea 571/2003. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Panciu. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei la 04.03.2021.
Hotarare 253/2021 din 04.03.2021Amână pronun?area la data de 04.03.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17.02.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.02.2021Amână pronun?area la data de 17.02.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02.02.2021. Preşedinte
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.02.2021Termen acordat în vederea administrării probatoriului încuviinţat.
Incheiere de sedinta din 03.11.2020Termen acordat pentru când părţile vor depune obiectivele expertizei topo.
Incheiere de sedinta din 06.10.2020Dispune repunerea cauzei pe rol, în vederea suplimentării probatoriului, şi acordă termen de judecată la data de 6.10.2020, pentru când se citează părţile, cu menţiunea că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru suplimentarea probatoriului, şi pentru când se apreciază oportună emiterea unei adrese la Comisia Locală de Fond Funciar Fitioneşti cu următoarele solicitări: - de a depune la dosar, în copie lizibilă şi certificată pentru conformitate cu originalul, precum şi în ordinea cronologică a emiterii lor, actele care au stat la baza emiterii T.P. 3056/dec. 2003 şi actele care au stat la baza emiterii T.P. nr. 117823/august 1998; - de a preciza, în scris, în raport de înscrisurile pe care le deţin în legătură cu T.P. 3056/dec.2003, care sunt vecinii reclamantului din prezenta cauză, urmând a avea în vedere şi dispoziţiile art. 235 alin. (1) din Ordinul ANCPI nr. 700/2014 în ceea ce priveşte eroarea cu privire la vecinătăţi, precum şi concluziile raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. 215/275/2016; - de a preciza, în scris, care dintre cele două procese-verbale ataşate la dosar la fila 9, respectiv la fila 34 a fost comunicat reclamantului/autorului reclamantului, care este emis primul şi care este emis ulterior, care este motivul pentru care există diferenţă de conţinut/corecturi între acestea (de ce în P-V de la fila 9 este trecut 1 ha pd., iar în cel de la fila 34 este trecută suprafaţa de 0,5 ha – a se explica motivul pentru care s-a consemnat jumătatea acestei suprafeţe); a se preciza şi care dintre cele două procese-verbale a stat la baza emiterii titlului de proprietate; - de a preciza care este conţinutul, în esenţă, al înscrisurilor ilizibile depuse la dosar la fila 9, inclusiv verso, intitulate Fişă tehnică, respectiv Schiţă. Pronunţată prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, astăzi, 28.07.2020.
Incheiere de sedinta din 28.07.2020Amână pronunţarea la data de 28 iulie 2020. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.07.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.07.2020Amână pronunţarea la data de 21 iulie 2020. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.07.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.07.2020Termen acordate în vederea legalei citări a pârâtului Schiţelea Nică, în vederea comunicării întâmpinării şi pentru când părţile î?i vor exprima puncte de vedere referitoare la introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Bacalu Mihai.
Incheiere de sedinta din 26.05.2020