B***** A****
Apelant ReclamantB***** D****
Intimat PârâtB**** M*****
Intimat PârâtB***** D******
Intimat PârâtB***** A******** I****
Intimat PârâtRespinge cererea de completare a probatoriului formulată de apelanta-reclamantă, ca fiind neconcludentă. Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 31.12.2019 şi a sentinţei civile nr.3011/30.06.2020, ambele ale Judecătoriei Ploieşti, şi, în consecin?ă: Schimbă în parte încheierea interlocutorie de partaj şi constată că părţile au calitatea de coindivizari asupra terenului cu suprafaţa de 1468 m.p., situat în com.Ariceştii Rahtivani, sat Nedelea, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit şi completat succesiv de expert Sandu Alexandrina, teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate nr.10750/02.06.1995, eliberat de Comisia Judeţeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Constată că părţile deţin următoarele cote indivize din dreptul de proprietate asupra bunului identificat anterior: - moştenitorii defunctului Bădicu Ion, respectiv apelanta-reclamantă B***** A****, în calitate de soţie supravieţuitoare, precum şi intimaţii-pârâţi B***** D****, Bădicu Camelia, B**** M*****, în calitate de descendenţi de gradul I, şi intimaţii-pârâţi Bădicu Daniela şi Bădicu Alexandru-Ionuţ, soţia supravieţuitoare şi, respectiv, fiul defunctului Bădicu Emil (la rândul său, descendent al defunctului Bădicu Ion), cu o cotă de 11/24 din masa de împărţit; - moştenitorul defunctului Bădicu Nicolae, respectiv intimatul-pârât Bădicu Filip, cu o cotă de 11/24 din masa de împărţit; - intimata-pârât Scarlat Elena, cu o cotă de 2/24 din masa partajabilă. Menţine în rest încheierea interlocutorie de partaj, ca fiind legală şi temeinică. Schimbă în parte sentinţa civilă nr.3011/30.06.2020 în sensul că dispune ieşirea din indiviziune a părţilor, conform încheierii interlocutorii de partaj, aşa cum este schimbată în parte prin prezenta decizie, şi variantei unice propuse prin raportul de expertiză – completare, depus la data de 28.02.2020 de expert Sandu Alexandrina, ce va fi modificată de instanţa de control judiciar, sub aspectul sultelor, astfel: Obligă apelanta-reclamantă B***** A**** şi intimaţii-pârâţi B***** D****, Bădicu Camelia, B**** M*****, Bădicu Daniela şi Bădicu Alexandru-Ionuţ la plata în solidar a sumei de 2026 lei, cu titlu de sultă către intimatul-pârât Bădicu Filip, precum şi a sumei de 1468 lei, cu acelaşi titlu, către intimata-pârâtă Scarlat Elena. Obligă intimatul-pârât la plata sumei de 796,58 lei, pe intimata-pârâtă Scarlat Elena la plata sumei de 144,83 lei, iar pe intimaţii-pârâţi B***** D****, Bădicu Camelia, B**** M*****, Bădicu Daniela şi Bădicu Alexandru-Ionuţ la plata în solidar a sumei de 597,43 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la prima instanţă constând în taxă de timbru şi onorariu avocat, către apelanta-reclamantă, în limita gradului de culpă procesuală. Menţine în rest sentinţa, ca fiind legală şi temeinică. Ia act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel. Respinge cererea intimatei-pârâte Scarlat Elena privind acordarea cheltuielilor de judecată din apel, ca neîntemeiată. Definitivă.
Hotarare 339/2021 din 10.03.2021imposibilitate prezentare avocat
Incheiere de sedinta din 20.01.2021