L***** I***** L******
ReclamantP**** I****
PârâtM**** L******
PârâtAdmite solicitarea formulată de reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L****** prin avocat Nagy Judita Maria şi acordă un nou termen de judecată pentru studiul completării raportului de expertiză. Comunicarea a câte unui exemplar de pe completarea la raportul de expertiză pârâţilor P**** I**** şi Marin Letiţia.
Incheiere de sedinta din 10.01.2023Admite în parte obiectivele solicitate de reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L****** prin avocat Nagy Judita Maria pentru considerentul, cu privire la punctul 2 din obiecţiunile depuse la data de 26.09.2022, în sensul că expertul a arătat în raportul de expertiză că nu există acces la cele 2 imobile. De asemenea arată că expertul a depus la filele 200-202 din dosar planşele cu propunerile formulate, motiv pentru care respinge acest obiect şi va admite în parte obiectivele formulate. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârât, motivul pentru care respinge unele din capetele propuse constă în faptul că expertul a formulat propuneri de lotizare cu păstrarea categoriei de folosinţă având în vedere că terenurile nu au deschidere la drum, iar instanţa apreciază că expertul a avut în vedere criteriul pentru aceste motive, drept consecinţă admite în parte obiecţiunile referitoare la completarea raportului cu indicarea dimensiunilor loturilor întrucât pe fişele depuse la dosar de expert la filele 200-202 nu reiese nici o dimensiune clară. Pentru aceste motive, instanţa dispune emiterea unei adrese către expert, prin care îi solicită acestuia completarea raportului de expertiză cu indicarea dimensiunilor loturilor propuse întrucât din planurile de situaţie depuse la dosar la filele 200-202 nu reies aceste dimensiuni ori şi dacă reies sunt atât de mici încât nu pot fi identificate. De asemenea i se solicită expertului să procedeze la avizarea lucrării de către OCPI.
Incheiere de sedinta din 08.11.2022Respinge cererea de strigare a cauzei după ora 10:30 formulată de reprezentanta convenţională a pârâtului P**** I****, doamna avocat Dogaru Antonia Diana, Admite cererea subsidiară formulată de reprezentanta convenţională a pârâtului P**** I****, doamna avocat Dogaru Antonia Diana şi acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părţilor să studieze obiecţiunile depuse de partea adversă şi pentru a studia şi planurile de situaţie depuse de expert pentru acest termen de judecată. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să precizeze care dintre cele două capete de cerere reprezintă cererea principală şi care reprezintă cererea accesorie, deoarece, pe de o parte, se solicită executarea unui contract, iar pe de altă parte, partajarea acestuia.
Incheiere de sedinta din 27.09.2022-admite solicitarea reprezentantei convenţionale a reclamantului, doamnei avocat Covrig Georgeta şi acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea reclamantului, dar şi pârâţilor să studieze raportul de expertiză şi pentru depunerea de eventuale obiecţiuni. -comunicarea către pârâţii P**** I**** şi Marin Letiţia a unor copii de pe raportul de expertiză, cu menţiunea că au posibilitatea să depună la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză, până la termenul următor de judecată.
Incheiere de sedinta din 28.06.2022Revenirea cu adresă către domnul expert Pilcă Gabriel Ioan, cu solicitarea de a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru fiecare parte, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul următor de judecată, sub sanc?iunea aplicării unei alte amenzi judiciare, în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 28 iunie 2022, ora 09:00.
Incheiere de sedinta din 03.05.2022În temeiul art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, instanţa aplică domnului expert Pilcă Gabriel Ioan o amendă judiciară în cuantum de 400 lei, pentru faptul că nu a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie ordonat în cauză. Dispoziţia de amendare poate fi atacată cu cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei încheieri de şedinţă către domnul expert Pilcă Gabriel Ioan. Respinge solicitarea formulată de pârâtul - reclamant reconvenţional Preda Iacob privind înlocuirea domnului expert Pilcă Gabriel Ioan cu un alt expert judiciar în specialitatea topografie. Revenirea cu adresă către domnul expert Pilcă Gabriel Ioan, cu solicitarea de a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru fiecare parte, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul următor de judecată, sub sanc?iunea aplicării unei alte amenzi judiciare, în caz de neconformare. Prorogă a se pronunţa asupra cererii în proba?iune cu cercetarea la fa?a locului, solicitată de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****, până după efectuarea expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 08.03.2022Revenirea cu adresă către domnul expert Pilcă Gabriel Ioan, cu solicitarea de a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru fiecare parte, sub sanc?iunea aplicării unei amenzi judiciare, în caz de neconformare. Prorogă a se pronunţa asupra cererii în proba?iune cu cercetarea la fa?a locului, solicitată de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****, până după efectuarea expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 08.02.2022Fa?ă de lipsa raportului de expertiză, dispune revenirea cu adresă către domnul expert P. G. I., cu solicitarea ca până înainte cu 10 zile de termenul de judecată care urmează a fi acordat în cauză să depună la dosar raportul de expertiză dispus de către instan?ă, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru fiecare parte, sub sanc?iunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare justificată. Men?ine prorogată cererea în proba?iune cu cercetarea la fa?a locului, solicitată de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****, până după efectuarea expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 16.11.2021Fa?ă de lipsa martorului D. V., dispune amânarea judecă?ii cauzei ?i va acorda un nou termen de judecată. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de amânare a judecă?ii cauzei formulată de reprezentanta conven?ională a pârâtului-reclamant reconvenţional P**** I****, avocat D. A. D. Fa?ă de lipsa raportului de expertiză, dispune revenirea cu adresă către domnul expert P. G. I., cu solicitarea ca până înainte cu 10 zile de termenul de judecată care urmează a fi acordat în cauză să depună la dosar raportul de expertiză dispus de către instan?ă, în exemplare suficiente pentru instan?ă ?i pentru fiecare parte, sub sanc?iunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare justificată. Recitarea martorului D. V. Men?ine prorogată cererea în proba?iune cu cercetarea la fa?a locului, solicitată de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****, până după efectuarea expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 21.09.2021Încuviinţează următoarele obiective la expertiza topografică: 1. - măsurarea ?i identificarea imobilului, a suprafe?ei ?i a vecinătă?ilor potrivit actelor de proprietate ?i măsurătorilor la fa?a locului; 2. - în ipoteza în care vecinătă?ile nu concordă ca dimensiuni ?i vecinătă?i în actele de proprietate cu măsurătorile la fa?a locului, să stabilească cauzele acestei diferen?e; 3. - să stabilească dacă imobilul este comod partajabil în natură, iar în caz de răspuns afirmativ să se stabilească propuneri de lotizare în raport de criteriile indicate de art. 988 Cod procedură civilă; 4. - să se atribuie terenurilor numere topografice noi, iar expertiza să fie vizată de către OCPI. În baza art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, desemnează expert tehnic judiciar, prin tragere la sorţi, pe domnul expert P. G. I., aflat la poziţia nr. 5 pe lista de experţi comunicată de către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Mureş. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1.500 lei, în sarcina reclamantului-pârât reconven?ional L***** I***** L******, căruia i se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia, în termen de 20 zile de la data prezentei şedinţe de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Dispune emiterea unei adrese domnului expert P. G. I. pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosar, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată, în exemplare suficiente pentru instan?ă şi pentru fiecare parte, raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Emiterea unei adrese Biroului local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile Mureş, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului P. G. I., în specialitatea topografie. Încuviinţează proba cu martorul D. V., solicitată de către reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L******. Respinge cererea de audiere a martorului B. S., solicitată de către reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L******. Pune în vedere pârâtului-reclamant reconven?ional prin reprezentantul convenţional, avocat D. A.D., să indice ce tip de expertiza solicită ?i să prezinte obiectivele la expertiza indicată, în termen de 10 zile de la prezentul termen, sub sanc?iunea decăderii din probă. Men?ine prorogată cererea în proba?iune cu cercetarea la fa?a locului, solicitată de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****, până după efectuarea expertizei topografice.
Incheiere de sedinta din 29.06.2021- revine asupra probei cu interogatoriul pârâtului-reclamant reconvenţional P**** I****, având în vedere susţinerile reprezentantelor părţilor potrivit cărora, din eroare, în încheierea de şedinţă a fost menţionat faptul că instanţa încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant reconvenţional P**** I****, în loc de interogatoriul pârâtei Marin Leti?ia, cum este corect, sub rezerva verificării înregistrării audio de la termenul anterior de judecată, respectiv termenul din data de 23.02.2021; - în situaţia în care în urma verificării înregistrării audio de la termenul anterior de judecată, respectiv din data de 23.02.2021, va reieşii că în mod eronat a fost indicat în încheierea de şedinţă faptul că instanţa încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant reconvenţional P**** I**** în loc de proba cu interogatoriul pârâtei Marin Leti?ia, instanţa va dispune îndreptarea acestei erori în sensul anterior indicat; - citarea pârâtei Marin Leti?ia cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei în vederea administrării probei cu interogatoriul acesteia; - respinge întrebarea nr. 20 a interogatoriului, readaptată, respectiv „Aveţi cunoştinţă de faptul că martorul B. L.M. a ameninţat-o cu moartea pe pârâta Marin Leti?ia?”, ca nefiind utilă soluţionării cauzei. - menţine prorogată pronunţarea cu privire la proba testimonială cu martorii D. V. şi B. L.-M., solicitată de către reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L******, cu privire la proba cu expertiza financiar contabilă şi cu privire la proba cu cercetarea la faţa locului, solicitate de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****; - apreciind ca fiind utilă soluţionării cauzei, dispune efectuarea unei expertize topografice, pentru primul capăt al cererii, respectiv partajarea imobilului, sens în care va pune în vedere părţilor ca până la următorul termen de judecată să formuleze şi să depună la dosar obiective la raportul de expertiză încuviinţat. - la termenul următor de judecată, instanţa va desemna un expert pentru efectuarea expertizei încuviinţate şi va pune în vedere părţii în sarcina căreia va cădea obligaţia de plată a onorariului provizoriu pentru expert, să îl achite.
Incheiere de sedinta din 06.04.2021- îndreptarea în sistemul Ecris al instanţei a numelui pârâtului Preda Iacob, în sensul că acesta va fi indicat va fiind „Prada” cum este corect, şi nu „Preda” cum greşit a fost inserat; - uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului-pârât reconvenţional în ceea ce priveşte petitul 1 al acţiunii, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Marina Leti?ia în ceea ce priveşte petitul 2 al acţiunii; excepţia prematurităţii şi lipsei de interes cu privire la petitul 2, invocate de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I**** prin întâmpinare si cererea reconvenţională; - respinge excepţia netimbrării cererii reconvenţionale, invocată de către reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L****** prin întâmpinarea la cererea reconvenţională, ca neîntemeiată, dat fiind faptul că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru; - încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri; - încuviinţează pentru reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L****** proba cu interogatoriul pârâtului – reclamant reconvenţional P**** I****; - încuviin?ează pentru pârâtului – reclamant reconvenţional P**** I**** proba cu interogatoriul reclamantului-pârât reconvenţional L***** I***** L******. - prorogă pronunţarea cu privire la proba testimonială cu martorii ,,,,, solicitată de către reclamantul-pârât reconvenţional L***** I***** L******, după administrarea probei cu interogatoriile încuviinţate; - prorogă pronunţarea cu privire la proba cu expertiza financiar contabilă şi proba cu cercetarea la faţa locului, solicitate de către pârâtul-reclamant reconvenţional P**** I****; - citarea reclamantului-pârât reconvenţional L***** I***** L****** şi a pârâtului – reclamant reconvenţional P**** I**** cu menţiunea de a se prezenta personal în faţa instanţei în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Incheiere de sedinta din 23.02.2021