S* T** F********* S**
Petent ReclamantP****** L******
Intimat PârâtS***** L**** G********
Intimat PârâtS* E******** T******* S**
Intimat PârâtRespinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei nr.265/A-COM/31.05.2022. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depue la Curtea de Apel Piteşti.
Incheiere finala dezinvestire din 19.09.2022Admite apelurile formulate împotriva încheierii din data de 06.09.2019 şi împotriva sentinţei nr 333/17.09.2019, ambele pronunţate de Tribunalul Arges în dosarul nr 3334/93/2016, exercitate de către apelanta-pârâtă EXPEDITII TRANSGHE SRL, şi apelantele-pârâte IORDACHE LAURA GEORGIANA şi P****** L****** MIHAELA, intimată-pârâtă fiind TCS FORWARDING SRL. Schimbă sentinţa apelată, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată. Obligă pe intimata-reclamantă să achite apelantelor-pârâte IORDACHE LAURA GEORGIANA şi P****** L****** MIHAELA cheltuieli de judecată în cuantum de 6.984 lei (reprezentând onorariu avocat achitat de apelante în primă instanţă), dar şi cheltuieli de judecată în cuantum de 20.332 lei (reprezentând taxele judiciare de timbru şi onorariu avocat achitate în apel). Obligă pe intimata-reclamantă să achite apelantei-pârâte EXPEDITII TRANSCGHE SRL cheltuieli de judecată în cuantum de 6766 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în apel. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.05.2022
Hotarare 265/2022 din 31.05.2022Amână pronuntarea la data de 31 mai 2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.05.2022Amână judecarea cauzei la 16 mai 2022, orele 10.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză şi cererea de efectuare a expertizei de către un alt expert, solicitate de apărătorul intimatei-reclamante. Se emite adresă expertului cauzei în sensul celor mai sus menţionate, ataşând la adresă, copii de pe borderoul cu înscrisuri depus de apelanta-pârâtă Expediţii Transghe SRL la data de 29 aprilie 2022. Adresa se va trimite şi pe fax, cu menţiunea de a se răspunde la această solicitare, până la termenul acordat. Pune în vedere părţilor să lectureze eventualul răspuns al expertului din dosarul electronic. Prorogă termenul de discutare a suplimentării onorariului de expert. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 02.05.2022Încuviin?ează cererea de amânare a cauzei formulată de intimata-reclamantă ?i acordă termen de judecată la data de 2 mai 2022. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ ?i Fiscal.
Incheiere de sedinta din 21.03.2022Încuviin?ează solicitarea intimatei-reclamante din cadrul primului punct al cererii sale, făcute în legătură cu raportul expertiză, sens în care pune în vedere societăţii apelante să depună la dosar documentele vizând situaţia transporturilor intracomunitare efectuate de apelantă cu autoutilitara de 3,5 tone, necesare pentru efectuarea expertizei, şi să dea expertului lămuririle necesare în acest sens, iar în măsura în care există înscrisuri suplimentare, atât să le înainteze la dosarul cauzei, cât ?i să le comunice doamnei expert, în caz contrar, putându-se face aplicarea prevederilor art. 335 alin (3) Cod procedură civilă. Totodată, pune în vedere expertului să precizeze dacă, în cadrul răspunsului dat la obiectivul 1 (a) din raportul de expertiză, a avut în vedere atât activitatea de transport intern, cât şi activitatea de transport intracomunitar cu autoutilitara de 3,5 tone. De asemenea, instan?a pune în vedere expertului să precizeze şi dacă în cadrul răspunsului dat la obiectivele 2 (b), 4 (d) şi 10 (j), a avut sau nu în vedere evidenţele societăţii. Încuviin?ează solicitarea intimatei privind lămurirea raportului de expertiză în sensul de a preciza expertul dacă veniturile realizate de societatea apelantă, reliefate în raportul de expertiză, provin şi din activitatea vizând transportul intracomunitar cu utilitara de 3,5 tone. În ceea ce priveşte susţinerile intimatei-reclamante din cadrul celui de-al cincilea punct, instanţa constată că se impune lămurirea raportului de expertiză, sub aspectul de a preciza expertul dacă în cadrul obiectivului în care a arătat că nu a identificat clienţi comuni celor două societăţi, a avut în vedere doar clienţi interni români sau este vorba şi despre clienţi externi (străini), urmând ca după ce va fi depus răspunsul expertului să se aprecieze în ce măsură se impune completarea sau refacerea raportului sub acest aspect. De asemenea, pune în vedere expertului să dea lămuriri cu privire la cei 3 subcontractori indicaţi de intimată, respectiv Eutopic Transport & Handel SRL, Poxi Auto SRL, Renis David Interlogistic SRL, în sensul dacă au fost sau nu comuni celor două societăţi în litigiu. Fa?ă de solicitarea intimatei-reclamante din cadrul punctului 6 al cererii acesteia, în sensul de a indica expertul elementele concrete determinante care au condus la creşterile indicate în obiectivul 7(g), instan?a solicită mai întâi expertului să precizeze dacă a solicitat reclamantei contabilitatea analitică de gestiune sau alte documente relevante în stabilirea cu exactitate a motivului creşterii cifrei de afaceri, respectiv a profitului, şi dacă intimata-reclamantă a refuzat punerea la dispoziţia expertului a unor astfel de documente, urmând ca doar după ce se va primi răspunsul expertului să se stabilească dacă se impune sau nu completarea sau refacerea expertizei sub aspectul indicatorilor respectivi. Totodată, prorogă discutarea cererii privind efectuarea unui alt raport de expertiză, de către un alt expert, formulată de intimata-reclamantă, fiind necesar a se primi mai întâi răspunsul expertului desemnat în cauză, la cele arătate anterior, urmând ca doar apoi să se poată stabili, în raport şi cu răspunsurile ce vor fi primite de la expert, dacă se impune sau nu efectuarea unei alte expertize, însă?i solicitarea intimatei-reclamante fiind formulată în subsidiarul celor solicitate expertului. Astfel, emite adresă către expertul desemnat în cauză, în sensul celor men?ionate anterior, urmând ca după primirea răspunsului din partea doamnei expert să fie pusă în discu?ie acea cerere de efectuare a unui nou raport de expertiză, de către un nou expert. Totodată, instan?a prorogă discutarea cererii expertului de suplimentare a onorariului definitiv, fiind necesară mai întâi pronun?area asupra expertizei, iar apoi stabilirea onorariului definitiv. Amână judecarea cauzei la data de 21 martie 2022, ora 10:30, păr?ile având termen în cuno?tin?ă.
Incheiere de sedinta din 21.02.2022Încuviinţează cererea de amânare pentru ca părţile să ia cunoştinţă de obiecţiunile formulate de intimata-reclamantă, fiind necesar a se respecta dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii şi având în vedere că aceasta este primită la dosar în cadrul ?edin?ei de judecată. Amână judecarea cauzei la 21 februarie 2022, ora 11,00, termen pentru când se citează intimata-reclamantă, cu menţiunea de a preciza dacă, atunci când vorbeşte despre preluarea clientelei, are în vedere doar subcontractorii sau se referă şi la altfel de clienţi. De asemenea, intimata-reclamantă, va fi citată cu menţiunea de a da lămuriri cu privire la temeiul concret al cererii de chemare în judecată, în sensul de a indica ce s-a avut în vedere când s-a indicat răspunderea delictuală în cadrul cererii de chemare în judecată, mai exact, dacă trimiterea la răspundere delictuală se face pentru a se reliefa de unde provine sau pe ce se fundamentează răspunderea prevăzută de Legea nr.11/1991, şi deci dacă cererea de chemare în judecată este întemeiată strict pe Legea nr.11/1991, sau dacă răspunderea delictuală despre care se face vorbire în cererea introductivă, este invocată în subsidiar faţă de răspunderea prevăzută de Legea nr.11/1991, sau este invocata raport doar la anumite părţi din dosar. Se va pune în vedere acesteia, ca lămuririle cerute să fie depuse la dosar cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, pentru a putea fi consultate atât de către instanţă cât şi de celelalte părţi. Prorogă pentru termenul următor, după primirea lămuririlor solicitate, cererea intimatei - reclamate, prin care se solicită a se pune în vedere apelantei-pârâte S* E******** T******* S** să depună la dosar toate înscrisurile necesare efectuării expertizei, în concret toate înscrisurile referitoare la transporturile intracomunitare efectuate cu autoutilitara de 3,5 tone. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 ianuarie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 10.01.2022Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată în scris pe considerentul că la dosar nu s-a depus raportul de expertiză în termen de 10 zile, potrivit art.336 alin.1 Cod pr. civ. Încuviinţează, din oficiu, interogatoriul apelantei-pârâte S* E******** T******* S**. Ia act de acordul formulat de S* E******** T******* S** privind majorarea onorariului de expertiză, urmând ca instanţa să proroge aprobarea acestei cereri după discutarea raportului de expertiză. Pune în vedere apărătorului apelantei-pârâte prezente să formuleze în scris eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză şi să le depună anterior termenului de judecată acordat. Amână cauza la data de 10 ianuarie 2022 – ora 11,00, pentru când se va cita apelanta-pârâtă S* E******** T******* S** cu copie de pe interogatoriul dispus din oficiu. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 01 Noiembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 01.11.2021Amână judecarea cauzei la data de 1 noiembrie 2021, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă către expert d-na expert Bara Otilia, pentru a efectua şi a depune la dosar raportul de expertiză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, sub sancţiunea amendării. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 20.09.2021Amână judecarea cauzei la data de 20 septembrie 2021, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă către expert d-na expert Bara Otilia, pentru a efectua şi a depune la dosar în timp util raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 17 mai 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 17.05.2021Amână judecarea cauzei la data de 17 mai 2021, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă către expert d-na expert Bara Otilia, pentru a depune raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 22.03.2021Amână judecarea cauzei la data de 22 martie 2021, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Încuviinţează cererea apelantei-pârâte de efectuare a lucrării în prezenţa unui expert consilier care va lua legătura cu expertul desemnat de instanţă. Se revine cu adresă către expert d-na expert Bara Otilia, pentru a depune raportul de expertiză. Se citează martorul Bicu Lauren?iu cu mandat de aducere. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.01.2021Amână judecarea cauzei la data de 25 ianuarie 2021, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă către expert d-na expert Bara Otilia, pentru a efectua raportul de expertiză, cu menţiunea că a fost respinsă cererea de înlocuire . Se citează martorul Bicu Lauren?iu cu mandat de aducere. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 16.11.2020Amână judecarea cauzei la 16 noiembrie 2020, orele 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Încuviinţează proba cu expertiză contabilă cu dublă specialitate, atât în contabilitate cât şi în societăţi comerciale, obiectivele fiind cele propuse din oficiu de către instanţă la termenul anterior şi care vor fi completate cu cele propuse de apelantele-pârâte şi va răspunde şi la obiectivele propuse de intimata-reclamantă, urmând a se completa obiectivul de la lit.(g), propus de instanţă, în sensul că expertul va preciza şi dacă a existat o eventuală evoluţie pozitivă a indicatorilor financiari, dar şi motivele care au dus la o eventuală evoluţie negativă sau pozitivă. Se stabileşte onorariul provizoriu la cuantumul de 5000 lei, care va fi în sarcina apelantelor-pârâte, cărora se pune în vedere să achite acest onorariu provizoriu în contul Biroului Local de Expertize la care este înregistrat expertul, în solidar şi să depună la dosar dovada achitării acestui onorariu stabilit cu titlu provizoriu. Se emite adresă către expert Bara Otilia, pentru a efectua raportul de expertiză şi la Biroul Local de Expertize, pentru a aduce la cunoştinţă numirea expertului, după ce se va face dovada consemnării onorariului provizoriu stabilit pentru expert, dovadă ce va fi depusă în termen de 5 zile. Pune în vedere societăţii apelante Expediţii Transghe SRL să depună documente cu privire la numărul de activităţi de transport cu autoutilitara de 3,5 tone, existent în perioada 01.01.2016-11.08.2016, cât şi cu privire la modul de atragere a clienţilor anterior aceleiaşi date menţionate. Pune în vedere intimatei-reclamante ca înscrisurile depuse la dosar, respectiv cele care nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul, să le certifice, potrivit art.150 Cod procedură civilă. Încuviinţează administrarea probei testimoniale cu martorul Bicu Laurenţiu, ce se pretinde a fi administratorul societăţii Lyo-Tur Impex SRL, care se citează la adresa indicată în extrasul de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (fila 292 din dosar). Dispune accesarea bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, prin grefierul cu drept de acces din cadrul instanţei, pentru a afla adresa de domiciliu a martorului Bicu Laurenţiu, născut la data de 10.05.1978 în localitatea Calafat, judeţul Dolj. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 05.10.2020Amână judecarea cauzei la 5 octombrie 2020-orele 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Prorogă discutarea probei cu expertiză contabilă, în vederea respectării dreptului la apărare. Pune în vedere părţilor, în măsura în care doresc să-şi exprime opinia în scris cu privire la obiectivele puse în discuţie din oficiu de către instanţă, să le depună în termen util la dosar, pentru a putea fi studiate întocmai şi de completul de judecată. Prorogă discutarea necesităţii unei eventuale audieri, ca martor, a administratorului statutar al SC LyoTur Impex SRL şi pune în vedere apărătorului intimatei-reclamante să depună la dosar o precizare în care să arate numele acestei persoane şi dacă este cel care a dat declaraţia de la dosar. De asemenea, pune în vedere apărătorului intimatei-reclamante să depună la dosar înscrisurile mai sus-menţionate, precum şi o precizare în care să arate cum se desfăşurau relaţiile contractuale. Pune în vedere apărătorului apelantei-pârâte Expediţii Transghe SRL să depună înscrisurile şi precizarea mai sus menţionate. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iulie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.07.2020