G**** I*** Z****
InculpatD** - S******** T********* O*****
Reprezentant legalA****** D* P**** Ş* I********** P***** A**********
Parte civilăConstată că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 186/2009 privind Codul penal şi Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie de la data săvârşirii infracţiunii (în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 283 din 8 decembrie 2020), faţă de care: În temeiul art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi cu re?inerea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul GECZI IMRE-ZSOLT, la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele ei, în formă continuată (9 acte materiale). Conform art. 67 alin. 2 cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, aplică inculpatului GECZI IMRE-ZSOLT, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, interzicerea dreptului de a fi ales în autorită?ile publice, sau în orice alte func?ii publice şi dreptul de a ocupa o func?ie ce implică exerci?iul autorită?ii de stat. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, interzice inculpatului GECZI IMRE-ZSOLT, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal mai sus arătate, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii de 3 ani ?i potrivit art. 92 Cod penal, stabile?te un termen de supraveghere de 3 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentin?e. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă pe inculpatul GECZI IMRE-ZSOLT ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: a) să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către Serviciul de probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obligă pe inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei com. Ţeţchea sau în cadrul Primăriei mun. Oradea, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare. În baza art. 94 alin. (2) Cod penal, supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului GECZI IMRE-ZSOLT, se va face de către Serviciul de Probaţiune Bihor, care va sesiza instanţa de judecată în cazurile prevăzute de art. 94 alin. 4 din Codul penal. În baza 404 alin. (2) C.proc.pen. şi art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenţia inculpatului GECZI IMRE-ZSOLT asupra necesităţii unei bune conduite viitoare şi asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori obligaţiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere. Admite în parte ac?iunea civilă formulată de M.A.D.R., A****** D* P**** Ş* I********** P***** A**********. În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1 şi art. 25 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 Cod civil de la 1864 şi art. 1357 şi urm. Cod civil, precum şi art. 12 ind. 1 din OUG nr. 125/2006, art. 39 din OUG 3/2015, art.120 şi 120 ind. 1 din O.G. nr.92/2003 privind vechiul Cod de procedură fiscală şi art.42 alin. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, obligă inculpatul GECZI IMRE-ZSOLT la plata sumei totale de 320.508,45 lei, acordată cu titlu de subvenţii pentru campaniile 2008-2016, precum şi a accesoriilor fiscale aferente de la data acordării (raportat la data încasării anuale a fiecărei sume) şi până la plata efectivă a întregului debit. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) Cod proc.pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000, menţine măsura asiguratorie a sechestrului penal instituită prin ordonan?a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A, Serviciul Teritorial Oradea din data de 02.11.2020 emisă în dosarul nr. 66/P/2019 (f. 40-54 vol. IX d.u.p.) şi aplicată prin procesul-verbal din 04.11.2020 (f. 48-54 vol. IX d.u.p.) asupra bunurilor imobile şi mobile identificate în proprietatea inculpatului G**** I*** Z****. În temeiul art. 25 alin. (3) coroborat cu art. 256 Cod procedură penală, dispune desfiinţarea următoarelor înscrisuri: - Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafa?ă pentru anul 2008 nr. 59/18.03.2008 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 51,84 ha, la pozi?ia „Total suprafa?ă agricolă pentru care se solicită sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 50,68 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2008” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 51,84 ha, respectiv 50,68 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 51,84 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 50,68 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2009 nr. BH-35654/12.05.2009 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 24 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 60,14 ha, iar la pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 60,14 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2009” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 60,14 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 60,14 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 60,14 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2010 nr. BH-38047/13.05.2010 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 24 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 62,14 ha, iar la pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 61,89 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2010” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 62,14 ha, respectiv 61,89 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 62,14 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 61,89 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2011 nr. BH-37947/10.05.2011 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 24 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 61,50 ha, iar la pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 61,50 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2011” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 61,50 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 61,50 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 61,50 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2012 nr. BH-26654/18.04.2012 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 24 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 60,40 ha, iar la pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 60,40 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2012” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 60,40 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 60,40 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 60,40 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2013 nr. BH-38980/23.04.2013 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 24 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 54,99 ha, iar la pct. 25 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 54,99 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2013” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 54,99 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 54,99 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 54,99 ha; - Cererea unică de plată pe suprafa?ă 2014 nr. BH-11674/25.03.2014 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 38 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 54,04 ha, iar la pct. 39 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 54,04 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2014” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 54,04 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 54,04 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 54,04 ha; - Cererea unică de plată 2015 nr. BH-29354/05.06.2015 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 44 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 52,70 ha, iar la pct. 45 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 52,61 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2015” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 52,70 ha, respectiv 52,61 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 52,70 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 52,61 ha; - Cererea unică de plată 2016 nr. BH-38109/26.05.2016 - men?iunile false cu privire la suprafe?ele de teren totale utilizate ?i pentru care s-a solicitat sprijin, după cum urmează: la cap. I „Date de identificare solicitant/Exploata?ie”, pct. 44 „Total suprafa?ă agricolă utilizată”, men?iunea contrară realită?ii că suprafa?a totală utilizată este de 54,51 ha, iar la pct. 45 „Total suprafa?ă agricolă solicitată pentru sprijin” – că suprafa?a totală pentru care se solicită sprijin este de 54,42 ha, la cap. II „Declara?ie de suprafa?ă - 2016” unde au fost precizate parcelele ce compun suprafa?a de 54,51 ha, respectiv 54,42 ha –men?iunile contrare realită?ii de la pozi?ia „Total suprafa?ă utilizată” că suprafa?a în cauză este de 54,51 ha, iar la pozi?ia „Total suprafa?ă solicitată” că suprafa?a în cauză este tot de 54,42 ha. În temeiul art. 25 alin. (3) coroborat cu art. 256 şi art. 371 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de desfiinţare a următoarelor înscrisuri: - contractul de arendare nr. 2/06.03.2008, încheiat aparent între CC ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 3/06.03.2008, încheiat aparent între KA ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 7/06.03.2008, încheiat aparent între TE ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 14/06.03.2008, încheiat aparent între NF ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 16/27.03.2010, încheiat aparent între BM ?i G**** I*** Z****, - contractele de arendare nr. 18/27.03.2010 ?i nr. 18/27.04.2010, încheiate aparent între VI ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 20/27.03.2010, încheiat aparent între SE ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 21/27.03.2010, încheiat aparent între PC ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 23/27.03.2010, încheiat aparent între CA ?i G**** I*** Z****, - contractul de arendare nr. 15/06.03.2008, încheiat între EKA ?i G**** I*** Z****, care atestă începând cu anul 2010 împrejurări necorespunzătoare adevărului cu privire la suprafa?a arendată; - înscrisul intitulat „Tabel centralizator al contractelor de arendă/concesiune/ închiriere/etc.” nr. 1926 din 09.04.2013, - înscrisul intitulat „Tabel centralizator al documentelor doveditoare ale utilizării legale a terenului ?i pentru identificarea fără echivoc a parcelelor agricole utilizate” nr. 2282/26.05.2015. - precum şi a înscrisurilor derivate din acestea: adeverinţele nr. 1371/26.03.2012, nr. 1826/09.04.2013, nr. 1481/24.03.2014, nr. 2282/26.05.2015 şi nr. 2073/29.04.2016, eliberate de Primăria ?e?chea. În temeiul art. 398 C.p.p., raportat la art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpatul GECZI IMRE-ZSOLT să plătească statului suma de 15.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în procesul penal, din care suma de 13.000 lei reprezintă cheltuieli din cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 29.12.2022.
Hotarare 174/2022 din 29.12.2022amână pronun?area în cauză la data de 29.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.12.2022amână pronun?area la data de 15.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.12.2022amână pronun?area la data de 09.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.11.2022stabile?te pronun?area în cauză la data de 04.11.2022
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.10.2022stabile?te discutarea fondului cauzei la data de 12.10.2022, sala 7, ora 10.00
Incheiere de sedinta din 06.10.2022faţă de lipsa de apărare a inculpatului, amână judecarea cauzei la data de 06.10.2022, ora 10:00, sala 7
Incheiere de sedinta din 30.06.2022în vederea audierii inculpatului şi discutării fondului cauzei amână judecarea cauzei la data de 30.06.2022, ora 10.00, sala 7
Incheiere de sedinta din 19.05.2022în vederea audierii martorilor încuviin?a?i amână judecarea cauzei la data de 19.05.2022, ora 10:00, sala 7
Incheiere de sedinta din 24.02.2022In vederea administrarii probei testimoniale, amana cauza la data de 24.02.2022, ora 12.00, sala 7
Incheiere de sedinta din 25.11.2021In vederea administrarii probei testimoniale, amana cauza la data de 25.11.2021, ora 12.00, sala 7
Incheiere de sedinta din 28.10.2021In vederea administrarii probei testimoniale, amana cauza la data de 28.10.2021, ora 11.00, sala 7
Incheiere de sedinta din 30.09.2021Avand in vedere lipsa avocatului ales si, in subsidiar, avand in vedere cererea de amanare, acorda termen in cauza la data de 30.09.2021, ora 10.30, sala 7
Incheiere de sedinta din 09.06.2021