N**** V****** Ş******* - p*** T******* M**** S****
ReclamantC**** M****** p*** T******* M**** S****
ReclamantT****** D***** p*** T******* M**** S****
ReclamantM**** M***** T***** p*** T******* M**** S****
ReclamantS********** C****** N****** p*** T******* M**** S****
ReclamantRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii, invocate de pârâtul Ministerul Justiţiei. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Dolj, Tribunalul Olt, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Curtea de Apel Craiova şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi pe cale de consecinţă respinge acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Craiova, cu sediul în ... şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu sediul în ..., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite excep?ia prescrip?iei par?iale a dreptului material la ac?iune invocată de pârâţi anterior datei de 10 noiembrie 2017 şi pe cale de consecin?ă respinge cererea reclaman?ilor ca fiind prescrisă pentru această perioadă (01.08.2016 – 10 noiembrie 2017). Admite în parte ac?iunea civilă formulată de reclaman?ii: NEAŢU VIORICA ŞTEFANIA, CINCĂ MIHAELA, TUDOSIE DENISA, MITRU MARCEL TEODOR, STĂNCULESCU CĂTĂLIN NICOLAE, toţi cu domiciliul procesual ales la sediul Judecătoriei Filiaşi, în ..., persoană însărcinată cu primirea corespondenţei Tudorică Mihai Sorin, în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL JUSTIŢIEI, cu sediul în ..., TRIBUNALUL DOLJ, cu sediul în ..., TRIBUNALUL MEHEDINŢI, cu sediul în ..., TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în ..., TRIBUNALUL OLT, cu sediul în ..., CURTEA DE APEL PLOIEŞTI, cu sediul în ..., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MEHEDINŢI, cu sediul în ... şi MINISTERUL PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, cu sediul în ... şi în consecinţă: Obligă pârâ?ii, raportat la perioada în care au avut calitatea de angajator a reclaman?ilor, la recalcularea indemniza?iei de încadrare, conform Legii nr. 71/2015 ?i a OUG nr. 20/2016, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 605,225 lei, luând în considerare majorarea de 25% prevăzută de art. III din OUG nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea OUG nr. 57/2015, începând cu data de 10 noiembrie 2017 ?i în continuare. Obligă pârâ?ii să plătească în favoarea reclaman?ilor, raportat la perioada în care au avut calitatea de angajator a acestora, cu titlu de despăgubiri băne?ti, suma reprezentând diferen?a dintre drepturile salariale lunare încasate şi cele cuvenite şi datorate, prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 605,225 lei, începând cu data de 10 noiembrie 2017 şi în continuare, sumă care urmează a fi actualizată cu indicele de inflaţie, precum şi dobânda legală penalizatoare corespondentă, începând cu data naşterii dreptului material şi până la data plăţii efective. Fără cheltuieli de judecată. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Alba, sub sanc?iunea nulită?ii. Pronun?ată astăzi, 10 decembrie 2021, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 3097/2021 din 10.12.2021Amână pronunţarea la data de 10.12.2021
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.12.2021Amână pronunţarea la data de 03.12.2021
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.11.2021Amână pronunţarea la data de 26.11.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.11.2021Suspendă cauza în baza art. 520 alin. 4 Cpc până la solu?ionarea dosarului nr. 411/1/2021 aflat pe rolul ÎCCJ
Incheiere suspendare din 20.04.2021