G******* I**** -********** A***
ReclamantS****** I**
PârâtS****** M******
PârâtU** M********* B******** P*** P***** G****** - S*** D** P*****
PârâtS******* 1 A* M*********** B******** P*** P******* S********* 1 B******** - S*** D** P*****
Pârâtadministrarea probelor propuse amână judecarea cauzei la data de 02.02.2023, ora 14:30
Incheiere de sedinta din 10.11.2022Încuviinţează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Respinge, ca neutilă cauzei, proba cu înscrisurile suplimentare depuse de reclamanta Gheorghe Ioana la termenul de judecată din 29.09.2022 constând în extrasul din publicaţia „Europa Liberă”. Încuviinţează pentru reclamantă proba testimonială cu martorul Bogdan Ion şi proba cu interogatoriul pârâţilor pe capătul de cerere având ca obiect daune morale şi proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcţii civile şi topografie. Încuviinţează pentru pârâţii Stănilă Ion şi Mihaela proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonială cu cei 3 martori indicaţi la fila 12 vol 3 şi proba cu expertizele construcţii civile şi topografie. Limitează numărul de întrebări la interogatoriu pentru fiecare parte la 15 întrebări. Stabileşte în sarcina părţii care a propus interogatoriul obligaţia de a asigura formularul de interogatoriu cu limitarea numărului de întrebări la 15 pentru următorul termen de judecată. Încuviinţează pentru expertiza tehnică în specialitatea construcţii civile obiectivele propuse de reclamanta la fila 157 vol 2 şi la filele 93-95 vol 3 şi obiectivele propuse de pârâţii Stănila Ion şi Mihaela la fila 13 vol 3 nr. 1, 2, 3, 5, 7 cu completarea de a indica unde au fost reţinute aceste degradări, în ce documente. Reformulează obiectivul 4 propus de pârâţi (fila 13 vol 3) dacă se pot identifica lucrări de demontare a stratului de polistiren executat de reclamantă, care era rolul acestui spaţiu şi dacă poate fi identificată persoana care le-a executat. Reformulează obiectul 6 propus de pârâţi la fila 13 vol 3 în sensul de a se stabili dacă era posibilă afectarea acoperişului construcţiei reclamantei prin lucrările executate de pârâţi şi în ce condiţii ar fi fost posibilă afectarea acoperişului şi dacă se poate stabili dacă pârâţii au montat în fapt plase de protecţie pentru a nu afecta proprietatea vecină. Stabileşte pe lângă obiectivele propuse de părţi, următoarele obiective ale expertizei tehnice în specialitatea construcţii civile: - să se stabilească dacă în eliberarea autorizaţiei de construire nr 770/1785951/31.12.2019 s-au respectat prevederile legale, ale regulamentului de urbanism şi a normelor în vigoare pentru eliberarea certificatului de urbanism, - să se stabilească dacă în eliberarea autorizaţiei de construire nr 770/1785951/31.12.2019 s-a respectat conţinutul cadru al Legii nr 50/1991 în vederea elaborării documentaţiei pentru emiterea autorizaţiei de construire în concordanţă cu cerinţele certificatului de urbanism, s-au respectat prevederile urbanistice aferente PUZ zone construite protejate, Regulamentului general de urbanism, Regulamentului local de urbanism, Codul civil, - să se stabilească dacă în eliberarea autorizaţiei de construire nr 770/1785951/31.12.2019, documentaţia tehnică se corelează cu cerinţele certificatului de urbanism, cu avizele şi acordurile primite, cu studiile de specialitate întocmite precum şi cu legislaţia şi normele în vigoare, - să se stabilească dacă au lipsit la data emiterii autorizaţiei de construire nr 770/1785951/31.12.2019 înscrisurile enumerate de reclamantă în tabelul depus la data de 29.09.2022 la dosarul cauzei, - să se stabilească dacă s-au respectat dispoziţiile legale privind alipirea la calcan, dacă s-au realizat recomandările privind alipirea la calcan conform expertizei tehnice de alipire la calcan, dacă s-au respectat regimul pentru ferestre de vedere, lumină, curte de lumină, recomandările din studiul Geotehnic, dacă s-au respectat prevederile privind dimensiunea podului clădirii pârâţilor în raport de zona în care se încadrează imobilul pârâţilor, dacă s-au respecta prevederile urbanistice pentru subzona în care se încadrează imobilul, - să se stabilească în ce categorie de subzonă se încadrează imobilul pârâţilor în raport de PUG şi dacă au fost respectate prevederile de alipire la calcan în raport cu subzona în care se înscrie imobilul pârâţilor, - să se stabilească dacă s-a respectat regimul urbanistic cu privire la ferestrele de vedere şi lumină pe hotarul comun şi să se stabilească distanţa între ferestrele de vedere ale imobilului edificat de pârâţi şi linia de hotar dintre cele două proprietăţi, - să se stabilească dacă podul imobilului pârâţilor depăşeşte dimensiunile unui pod nelocuibil şi dacă a fost realizat cu respectarea prevederilor urbanistice în raport de subzona în care se încadrează acest imobil, - să se stabilească dacă certificatul de urbanism respectă sau nu respectă art. 32 din Ordinul 839/2009 şi legea nr 50/1991, dacă documentaţia analizată conţine sau nu conţine planul de situaţie vizat spre neschimbare aferent DTAC arhitectură, Autorizaţia de desfiinţare, DTAD; planşele anexă la avizul Ministerului Culturii , expertiza tehnică pentru desfiinţare, calculul coeficientului G, - să se stabilească dacă proiectul de arhitectură respectă sau nu respectă prevederile RLU PUB-MB privind retragerile laterale, POT maxim şi CUT maxim admis, - să se stabilească dacă în partea desenată aferentă DTAC arhitectură este reprezentat un DEMISOL +PARTER+2E+POD, în timp ce obiectul proiectului, certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire este realizarea unui mobil cu SUBSOL + PARTER+ 2E+ POD; - să se stabilească dacă documentaţia tehnică de arhitectură respectă sau nu respectă prevederile Legii nr 350/2001 privind modalitatea de calcul a suprafeţelor construite şi construite desfăşurate; - să se stabilească dacă documentaţia tehnică de analizat respectă sau nu respectă prevederile OMS nr 119/2014 privind poziţionarea locurilor de parcare faţă de ferestrele camerelor de locuit. Încuviinţează pentru expertiza tehnică în specialitatea topografie obiectivele propuse de reclamantă la fila 157 vol 2 şi de pârâţii Stănilă Ion şi Mihaela la filele 12-13 vol 3. Suplimentează onorariul expertului construcţii cu 1.000 lei în sarcina reclamantei şi dispune citarea reclamantei cu menţiunea de a achita în contul BLET Bucureşti suma de 1.000 lei pentru expertul construcţii Gheorghe Constantin, în 5 zile de la aducerea la cunoştinţă a obligaţiei. Dispune a se emite adresele către experţii desemnaţi prin încheierea de şedinţă din 17.03.2021, expert construcţii Gheorghe Constantin şi expert topografie Cruţescu Maria, conform acordului părţilor, pentru a li se aduce la cunoştinţă termenul acordat, obiectivele stabilite, părţile cauzei şi adresele pentru citarea părţilor conform art. 335 C.pr.civ. Citează martorii pentru audierea acestora şi reclamanta şi pârâţii Stănilă Ion pentru administrarea probei cu interogatoriul acestora, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 C.pr.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 06.10.2022.
Incheiere de sedinta din 06.10.2022amână pronunţarea asupra cererilor de probe la data de 06.10.2022 şi acordă termen de judecată în continuare la data de 10.11.2022, ora 14:30.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.09.2022Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 07.07.2022Pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 19.05.2022pentru a se lua la cunoştinţă de acţiune
Incheiere de sedinta din 07.04.2022Respinge cererea de aplicare amendă judiciară, ca neîntemeiată. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 03.02.2022.
Incheiere de sedinta din 03.02.2022Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 02.12.2021timbrarea cererii . Cu drept de reexaminare şi drept de a formula cerere de ajutor public judiciar.
Incheiere de sedinta din 08.09.2021Amână cauza la data de 08 septembrie 2021 ora 10:45
Incheiere de sedinta din 19.05.2021administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 17.03.2021îndeplinirea unor obligaţii
Incheiere de sedinta din 24.02.2021Admite cererea de abtinere de la judecata dosarului nr.41062/299/2020 formulata de d-nul judecator IUSTIN TEODOR VASILE. Trimite cauza Biroului Registratură în vederea repartizării aleatorii a acestuia. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, astăzi, 13.01.2021.
Incheiere abtinere din 13.01.2021