S***** R****** S** - L* C****** A***** I**** M****** R*** - P*********** C***** Ş*****
Intimat PârâtS* C**** I********** S******** S**
Petent ReclamantS* S***** R****** S** S****** S***** P******
Intimat PârâtS* S***** R****** S**
IntimatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale. Îndreaptă eroarea materială atât în considerentele cât şi în dispozitivul deciziei în privinţa cuantumului sumei aferente facturii nr.96008629/23.03.2015 în sensul că în locul sumei de 54.774 lei se va menţiona suma de 58.387,52 lei. Îndreaptă eroarea materială din considerentele deciziei în sensul că în locul "contractului nr.3 din 01.01.2014, încheiat cu societatea SC MRC Transport Solutions SRL, începând cu 01.01.2014" se va menţiona " contractul nr.3 din 01.11.2014, încheiat cu societatea SC MRC Transport Solutions SRL, începând cu 01.11.2014." Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Curtea de Apel Piteşti.
Incheiere indreptare eroare materiala din 25.03.2022Admite în parte cererea. Obligă pârâta la plata sumei de 54.774 lei, reprezentând despăgubiri civile. Respinge în rest ac?iunea. Dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 651/2021 din 17.12.2021Amână pronunţarea la 17.12.2021
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.12.2021Amână pronun?area la 03.12.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.11.2021Acordă un ultim termen de judecată, în temeiul rolului activ al instanţei. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar actul medical în baza căruia avocatul Ilie Aurelian a solicitat amânarea cauzei, sub sancţiunea amenzii judiciare, pentru tergiversarea cauzei. Acordă termen la data de 19.11.2021, ora 10oo. Păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 octombrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 08.10.2021Pentru pregătirea celor două puncte de vedere şi a susţinerii fondului cauzei, acordă termen la data de 8.10.2021, ora 10oo. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 august 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.08.2021Admite cererea de amânare formulată de reclamantă prin reprezentant. Prorogă discutarea asupra cererilor formulate de reprezentatul pârâtei pentru termenul următor. Amână judecarea cauzei la 25.08.2021, ora 8,30. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 Iunie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 18.06.2021Prorogă discutarea admisibilită?ii ambelor înscrisuri depuse la dosarul cauzei în format electronic şi, în măsura în care se va comunica ?i păr?ii adverse, se va discuta ?i despre con?inutul înscrisului în format electronic, în ce măsură este util ?i pertinent sau nu, solu?ionării cauzei. În temeiul dispozi?iilor art. 187 alin.2 lit. d Cod procedură civilă, dispune amendarea expertului Bănică Ioan, cu suma de 300 de lei. Se revine cu adresă către expert, cu solicitarea să finalizeze răspunsul la obiec?iuni, precum şi de a răspunde întocmai celor solicitate de către instanţă, respectiv să precizeze dacă s-au depus puncte de vedere de către cele două părţi în privinţa efectuării lucrării şi să le depună la dosarul cauzei, precum şi modalitatea de comunicare şi dovada acesteia. Menţine dispoziţiile încheierii de la termenul anterior, în sensul că se prorogă discutarea solicitării de refacere a raportului de expertiză de către un alt expert, după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la 18.06.2021, ora 10oo, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte amenda dispusă, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 iunie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 04.06.2021Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de expertul Bănică Ioan, pentru a avea posibilitatea de a răspunde solicitărilor instan?ei, astfel cum s-a dispus la termenul anterior ?i urmează a o încuviin?a. Se revine cu adresă către expert, pentru a răspunde întocmai celor solicitate de către instanţă, respectiv să precizeze dacă s-au depus puncte de vedere de către cele două părţi în privinţa efectuării lucrării şi să le depună la dosarul cauzei, precum şi modalitatea de comunicare şi dovada acesteia. Se revine cu adresă către expert, cu solicitarea de a depune la dosar răspuns la obiec?iunile la raportul de expertiză, potrivit dispoziţiilor încheierii de şedinţă de la termenul anterior, cu men?iunea avertismentului de suportare a sanc?iunilor, respectiv a amenzii, în baza dispoziţiilor art.187 alin.(1) pct.2 lit. d) Cod procedură civilă, în măsura în care nu se răspunde solicitărilor instanţei, inclusiv cu privire la primul aspect menţionat în adresă, referitor la comunicarea punctelor de vedere ale părţilor. Menţine dispoziţiile încheierii de la termenul anterior, în sensul că se prorogă discutarea solicitării de refacere a raportului de expertiză de către un alt expert, după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la 4.06.2021, ora 10oo, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 mai 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.05.2021Se revine cu adresă către expert, pentru a răspunde întocmai celor solicitate de către instanţă, similar celor precizate cu ocazia şedinţei anterioare şi cunoscute ambelor părţi, şi anume să precizeze dacă s-au depus puncte de vedere de către cele două părţi în privinţa efectuării lucrării şi să le depună la dosarul cauzei, precum şi modalitatea de comunicare şi dovada acesteia. Se emite adresă către expertul Bănică Ioan, cu solicitarea de a depune la dosar răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză(filele 161-169,Vol. I - dosar), astfel cum vor fi încuviinţate de instanţă. Încuviinţează următoarele obiec?iuni la raportul de expertiză, ce vor fi enumerate ?i descrise în raport de obiectivele din raportul de expertiză depus: I. Obiec?iuni cu privire la obiectivul nr. 1: A) Prin efectuarea unei constatări la fa?a locului de către expertul judiciar desemnat, să se verifice fizic, personal ?i direct autotractorul evaluat ce face obiectul raportului de expertiză. B) Expertul să lămurească următoarele aspecte tehnice re?inute în raport: - Motivul re?inerii de către expert a kilometrajului autotractorului ca fiind de 800.976 km faţă de kilometrajul de la data retragerii lui din circula?ie, potrivit facturii prezentate de SC Volanul SRL Arad, care indică un rulaj de 799.600 km; - Fa?ă de următoarea concluzie din raportul de expertiză tehnică: „Din cauza faptului că Scania România nu a diagnosticat corect defectele, nu a reu?it să scadă consumul de combustibil”, „interven?iile anterioare au generat defecte mult mai grave”, „Directorul de garan?ii de la Scania România, Cătălin Stan, a constatat faptul că nu s-a lucrat conform procedurilor, la lucrările anterioare ?i astfel au distrus arborele motor, pompa de ulei, cuzine?i de biele, cilindri ?i alte piese ale motorului pe care s-au obligat să le înlocuiască cu unele noi ?i tot ce este necesar pentru o func?ionare normală a întregului autovehicul, rulaj = 735581 km”, expertul să lămurească în concret despre ce defecte este vorba, cauza lor ?i opera?iunile necesare pentru remedierea lor; - Fa?ă de următoarea concluzie din raportul de expertiză tehnică: „Martorii aprin?i în bord ai autodiagnozei autotractorului care semnalează defec?iuni la motor ?i faptul că depă?e?te nivelul de poluare, sau că reduce din puterea motorului ca rumare a acestor defec?iuni Având în vedere că în perioada respectivă autotractorul a circulat foarte pu?in, este improbabil ca toate aceste defec?iuni să fi apărut brusc urmare a exploatării normale a autotractorului. ?inând seama că la intrarea în service autotractorul nu prezenta aceste deficien?e, a?a cum rezultă din prima comandă de repara?ii nr. 13 din 30.10.2013, ele ar fi fost sesizabile la inspec?ia ini?ială”, expertul să efectueze propriile fotografii ale bordului autovehiculului sau să indice alte probe ?i fundamentări tehnice; C) Fa?ă de următoarea concluzie din raportul de expertiză tehnică: „Conform celor de mai sus, se apreciază că defecţiunile care s manifestă prin neetanşeităţile care generează pierderi de lichid de răcire, gaze de evacuare şi ulei de motor, nu au fost remediate, fiind provocate de nerespectarea procedurilor Scania Suedia de montaj a componentelor motorului. Un astfel de motor este protejat de o multitudine de computere care afişează permanent informaţii referitoare la avariile ce pot interveni în funcţionarea motorului, cu atât mai mult eventuala supraîncălzire a acestuia.” În concluzie, se apreciază că realizarea etanşărilor exclude prezenţa oricărei scurgeri de fluide(ulei, lichid răcire, gaze), în cazul de faţă existând indicii clare că în cazul autotractorului Scania R440 cu serie VIN – SLER4X20005220493, reparaţiile efectuate cu ocazia intervenţiei din data de 02.03.2015 la Scania Service Ciorogârla, au fost necorespunzătoare, întrucât după reparaţie, motorul prezintă prin mai multe zone prevăzute constructiv cu etanşări, scurgeri necontrolate de ulei, lichid de răcire, gaze arse şi consum mărit de combustibil, defecţiunile actuale sunt consecinţa directă a lucrărilor de reparaţii conform comenzii nr.37.128/02.03.2015”,expertul să clarifice cu ocazia inspectării/examinării autotractorului, natura pierderilor de ulei sau de lichid de răcire, dacă acestea există ?i au vreo legătură cu repara?iile efectuate de Scania. II. Obiec?iuni cu privire la obiectivul nr. 2 : Expertul să arate, cu luarea în considerare ?i a punctului de vedere al expertului parte: - care sunt, în concret, componentele defecte; - care sunt cauzele pretinselor defec?iuni ?i legătura de cauzalitate dintre pretinsele defec?iuni ?i repara?iile efectuate de Scania; - ce lucrări de repara?ii ar fi fost efectuate gre?it ?i cum anume ar fi fost necesar să fie efectuate pentru a fi considerate conforme; III. Obiec?iuni cu privire la obiectivul nr. 3 : Expertul să arate, cu argumente tehnice ?i având în vedere situa?ia de fapt concretă (numărul de kilometri parcur?i după repara?ii, interven?iile ulterioare la care vehiculul a fost supus), dacă eventualele defec?iuni constatate puteau interveni ulterior repara?iilor efectuate de Scania ?i fără nicio legătură cu acestea. IV. Obiec?iuni cu privire la obiectivele nr. 4 ?i nr. 5 : Să revizuiască ?i să argumenteze concluziile prin raportare la cercetarea la fa?a locului. V. Obiec?iuni cu privire la obiectivele nr.6 : Să arate: (i) dacă, urmare inspectării vibrochenului montat pe autotractorul domnului Cantu, acesta este sau nu recondi?ionat, (ii) dacă Scania mai producea sau nu, în martie 2015 astfel de piese noi, (iii) dacă piesele recondi?ionate au aceea?i calitate ?i beneficiază de aceea?i garan?ie ca piesele noi, (iv) în condi?iile răspunsurilor la întrebările anterioare, dacă s-ar impune sau nu ca Scania să ofere reclamantei un alt arbore cotit. VI. Obiec?iuni cu privire la obiectivele nr. 7 : Să efectueze o variantă de calcul de consum cu luarea în considerare de acte doveditoare privind consumul/alimentarea cu combustibil a autotractorului, în vederea determinării consumului real. VII. Obiec?iuni cu privire la obiectivele nr. 9 : Să arate în concret legătura de cauzalitate între repara?iile Scania ?i pretinsa cre?tere de combustibil, ce repara?ii în concret, cu indicarea opera?iunii ?i a datei în care a fost efectuată, au dus la cre?terea consumului ?i în ce fel. VIII. Obiec?iuni cu privire la obiectivele nr. 10 : Să răspundă la acest obiectiv prin raportare la determinarea consumului real al autotractorului, analiza factorilor care influen?ează consumul, inclusiv cu luarea în considerare a posibilită?ii de manipulare a tahografului ?i să stabilească legătura de cauzalitate dintre repara?iile Scania ?i consumul autotractorului. Prorogă discutarea solicitării de refacere a raportului de expertiză de către un alt expert, după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la 7.05.2021, ora 10oo, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 aprilie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 09.04.2021Respinge cererea de recuzare. Cu cale de atac odată cu fondul.
Incheiere recuzare din 26.03.2021Încuviin?ează cererea de amânare a cauzei, formulată de expertul Banica Ioan. Se revine cu adresă către expertul Banica Ioan, cu solicitarea de a efectua ?i de a depune la dosar raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termenul de judecată acordat. Pune în vedere expertului Bănică Ioan că, în cazul neîndeplinirii obliga?iei de depunere a raportului de expertiză, va suporta sanc?iuni, respectiv amendă judiciară. Amână judecarea cauzei la data de 26 martie 2021, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 februarie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 12.02.2021Încuviin?ează cererea de amânare formulată de expertul Banica Ioan. Se se revine cu adresă către expertul Banica Ioan, cu solicitarea de a efectua ?i de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată care urmează a fi acordat, cu obiectivele astfel cum au fost încuviin?ate prin încheierea de ?edin?ă de la termenul anterior. Se comunică expertului Banica Ioan numele ?i adresa expertului consilier propus de reclamantă, respectiv Dumitru Cristea, cu domiciliul în Piteşti, str. Popa Şapcă, bl. P10, sc. C, apt.9, judeţul Argeş. Prorogă discutarea utilită?ii efectuării probei cu expertiză contabilă ?i cu evaluator după efectuarea expertizei tehnice ?i implicit discutarea obiectivelor propuse ?i a obiec?iunilor la aceste obiective. Amână judecarea cauzei la data de 12 februarie 2021, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 04.12.2020Încuviinţează proba cu expertiză tehnică, cu următoarele obiective: 1. Să se constate starea actuală a motorului autotractorului proprietatea reclamantei Model Scania R440 cu serie VIN-XLER4x20005220493; 2. Să se stabilească dacă motorul autotractorului prezintă defecţiuni, să se indice care sunt acestea, precum şi care sunt toate cauzele posibile ale acestor obiecţiuni; 3. Să se concluzioneze dacă eventualele defecţiuni actuale sunt consecinţa directă a lucrărilor de reparaţii efectuate de Scania în luna martie 2015 sau dacă pot avea şi alte cauze; 4. Să se concluzioneze dacă în urma ultimelor lucrări de reparaţii efectuate de Scania în luna martie 2015 era posibilă continuarea exploatării autotractorului ori continuarea exploatării la acel moment ar fi dus la periclitarea siguranţei circulaţiei; 5. În cazul în care motorul autotractorului prezintă defecţiuni, să se stabilească intervenţiile necesare pentru asigurarea funcţionării normale, precum şi necesarul pieselor de schimb şi al manoperei; 6. Să se determine dacă vibrochenul montat de Scania era nou sau recondiţionat; 7. Să se determine care a fost consumul mediu de combustibil al autotractorului în perioada 18.07.2014 – 21.03.2016 şi să se concluzioneze, raportat la documentaţia tehnică specifică şi la istoricul de consum dacă consumul astfel determinat se încadrează în parametri normali ori depăşeşte consumul mediu normal; 8. Să se analizeze dacă ar fi putut influenţa consumul autotractorului împrejurări precum (i) starea de uzură a motorului, (ii) eventuale defecţiuni ale sistemului de alimentare, (iii) exploatarea cu filtre de combustibil şi de aer colmatate, (iv) utilizarea neeconomică prin factorul uman, (v) modul de utilizare a pilotului automat, (vi) deplasarea cu încărcătură mai mare decât limita maximă admisă, (vii) rularea cu presiune scăzută în anvelope, (viii) deplasarea pe drumuri cu rezistenţe la înaintare mai mari faţă de cele din Germania(carosabil cu gropi, denivelări, drumuri în rampă),(ix) manipularea tahografului, (x) rularea cu defecţiuni tehnice ivite ulterior reparaţiilor efectuate de Scania. Să se determine orice alte cauze care ar fi putut influenţa consumul autotractorului; 9. Să se stabilească dacă şi în ce fel reparaţiile efectuate de Scania în luna martie 2015 au dus la creşterea consumului de combustibil al autotractorului. 10. Să se stabilească, dacă este cazul, cantitatea de combustibil consumată suplimentar de autotractor ca o consecinţă directă a reparaţiilor efectuate de Scania în luna martie 2015. 11 - Să se verifice dacă în kit rep arbore motor 0578001 există piese service exchange recondiţionate. 12 – Să se verifice dacă se confirmă constatările din istoricul de service, potrivit cărora s-au constatat pierderi lichid antigel chiulase motor, pierderi ulei motor, pierderi gaze evacuare sistem. Prin tragere la sorţi este desemnat expertul aflat la poziţia 1 în lista de experţi, respectiv Banica Ioan, cu domiciliul în Curtea de Argeş, str. Matei Basarab, bl. E.19, sc. B, apt.19, judeţul Argeş. Se stabileşte onorariul provizoriu de expert în cuantum de 2.000 de lei în sarcina ambelor păr?i, câte 1000 de lei de fiecare, urmând a se depune la dosar dovezile de achitare a onorariului provizoriu în termen de 5 zile de la pronun?are, sub sancţiunea decăderii. După achitarea onorariului provizoriu, se emite adresă către expertul Banica Ioan, cu solicitarea de a efectua ?i de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată acordat. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalul Argeş, căruia i se va comunica numele expertului desemnat în cauză şi cuantumul onorariului provizoriu. Încuviinţează pentru ambele păr?i numirea de exper?i consilier ?i pune în vedere celor doi reprezentan?i să depună la dosar listele cu numele ?i adrese exper?ilor consilieri. Prorogă discutarea expertizei contabile ?i a expertizei cu evaluator. Amână judecarea cauzei la data de 4.12.2020, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.11.2020Amână judecarea cauzei la 06.11.2020, ora 10,00, pentru când pune în vedere părţilor să depună în scris obiective atât pentru expertiză contabilă cât şi pentru expertiză tehnică, urmând ca în raport de obiectivele formulate să stabilească ce tip de expertiză va încuviinţa şi cu ce obiective. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 Octombrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Incheiere de sedinta din 23.10.2020Admite apelurile. Anulează sentinţa şi reţine cauza spre rejudecare. Stabileşte termen la data de 23.10.2020, cu citarea părţilor în vederea rejudecării fondului.
Hotarare 359/2020 din 11.09.2020Încuviinţează cererea de amânare formulată de apelanta-reclamantă prin administratorul Canţu Florian. Pune în vedere apelantei-reclamante Canţu Interexpres Spedition SRL, prin administratorul Canţu Florian, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2600 de lei, astfel cum s-a dispus prin încheierea pronunţată cu privire la cererea de ajutor public judiciar. Amână judecarea cauzei la data de 11 septembrie 2020, ora 10oo, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 iulie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 03.07.2020Admite cererea. Reduce cuantumul taxei de timbru la 2600 lei. Cu cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare.
Incheiere de sedinta din 03.07.2020