Z**** G****** B*****
PetentI************ D* P****** J******* S****** – S******** R***** -**** R****** L****
IntimatRespinge plângerea contravenţională formulată de petentul Z**** G****** B*****, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PSVX, nr. 310947, din data de 19.01.2020, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 08.10.2020.
Hotarare 3114/2020 din 08.10.2020În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru ambele păr?i proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei. Constată că petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înregistrarea video, probă pe care să o depună intimatul la dosar, însă, din cuprinsul întâmpinării, instan?a constată că intimata a men?ionat că fapta nu a fost înregistrată cu aparatul radar, motiv pentru care constată inexisten?a unei înregistrări video cu privire la presupusa contraven?ie ?i va constata imposibilitatea administrării acestei probe. Fa?ă de lipsa unei înregistrări video, respinge ca nefiind utilă solu?ionării cauzei cererea de probatoriu formulată de către petent în sensul de a se depune la dosar atestatul operatorului radar ?i verificarea metrologică a aparatului radar. Respinge solicitarea petentului de a fi depus la dosarul cauzei ordinul de serviciu al agentului constatator ca nefiind utilă soluţionării cauzei având în vedere că nicio dispoziţie legală nu condiţionează legalitatea unui proces-verbal şi posibilitatea constatării şi sancţionării contravenţiilor de către agenţii de poliţie rutieră de existenţa unui ordin de serviciu. Dimpotrivă, potrivit art. 2 din O.U.G.195/2002 şi art. 179 din H.G. 1391/2006, instanţa reţine că tocmai legea abilitează poliţistul rutier să acţioneze pentru prevenirea şi constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranţă, pe drumurile publice, a tuturor participanţilor la trafic, nefiind necesară existenţa, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeaşi abilitare pentru un anumit membru al poliţiei rutiere. Inexistenţa unui asemenea ordin şi posibilitatea de a atrage eventuale sancţiuni disciplinare excede obiectului prezentului dosar. Încuviin?ează solicitarea petentului, sens în care emite adresă către CNAIR S.A.– Direcţia Judeţeană de Drumuri şi Poduri Ia?i pentru a comunica, până la următorul termen de judecată, cu referire la data de 19.01.2020, dacă pe DN 17, la km 241, pe direc?ia de deplasare dinspre Stroie?ti spre Ili?e?ti, există marcaj longitudinal simplu continuu şi indicator semnalizând depăşirea interzisă, precum ?i raza de ac?iune a acestora prin indicarea locului de unde începe ?i unde se finalizează interdic?ia men?ionată. Pentru administrarea probatoriului, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.10.2020, pentru când petentul şi intimatul au termen în cunoştinţă, în conformitate cu disp. art. 229 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23.07.2020.
Incheiere de sedinta din 23.07.2020Faţă de dispoziţiile art. 63 alin. 11 din Anexa nr. 1 - Decretul nr. 240 din data de 14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, dispoziţiile Hotărârii nr. 20 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Suceava din data de 22.04.2020 şi dispoziţiile art. 1 din Hotărârea nr. 17 din data de 06.04.2020 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Suceava, constată suspendată de plin drept judecarea prezentului dosar pe durata stării de urgenţă instituită prin decret.