U***** N****** N******
InculpatN***** I**
InculpatP******* V*******
InculpatP****** G*****
InculpatF*** D******
Inculpat1.În temeiul art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul UNN, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a odinii şi liniştii publice. În temeiul art. 67 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, m, n şi o C.pen interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a se afla în localurile unde se consumă alcool sau se joacă jocuri de noroc, dreptul de a comunica cu persoana vătămată VI sau cu membrii familie acestuia, dreptul de a comunica cu coinculpaţii PV, NI, PG şi FD şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanei vătămată VI pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. Instanţa constată că infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar este săvârşită în concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 67/13.04.2016, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. 1047/179/2015, definitivă prin decizia penală nr.787 din data de 30.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni. În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen dispune anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 67/13.04.2016, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. 1047/179/2015, definitivă prin decizia penală nr.787 din data de 30.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare la care inculpatul UNN a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 67/13.04.2016, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. 1047/179/2015, definitivă prin decizia penală nr.787 din data de 30.06.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa şi repune în individualitatea lor pedepsele de: -1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală , faptă prev. şi ped. de art. 182 alin. 2 C.pen 1969 cu aplic. art. 5 C.pen - 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri sau alte violenţa , faptă prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen 1969 cu aplic. art. 5 C.pen - 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri sau alte violenţa , faptă prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 C.pen 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. În temeiul art. 10 din Legea 187/2012, art.40 alin. 1 C.pen rap. la art. 39 alin. 1 lit. b şi d C.pen., instanţa contopeşte 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de vătămare corporală, 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri sau alte violenţe şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă respectiv pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei) aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an şi 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 4 luni închisoare şi în întregime pedeapsa amenzii penale inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei). În temeiul art. 45 alin. 1 lit. a C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, m, n şi o C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României ,dreptul de a se afla în localurile unde se consumă alcool sau se joacă jocuri de noroc, dreptul de a comunica cu persoana vătămată VI sau cu membrii familie acestuia, dreptul de a comunica cu coinculpaţii PV, NI, PG şi F D, şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanei vătămată VI pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În temeiul art. 97 alin. 2 rap. la art. art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 92 Cod penal stabileşte termen de supraveghere de 4 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr. 67/13.04.2016, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. 1047/179/2015. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod Penal impune inculpatului obligaţia de a urma un curs de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat împreună cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d C.pen impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanţei. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile sub supravegherea şi în condiţiile stabilite de serviciul de probaţiune şi nominalizează Primăria comunei Mihai Bravu judeţul Tulcea ca şi instituţie în cadrul cărora obligaţia poate fi executată potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art.93 alin. 1 lit. c-e se comunică serviciului de probaţiune. În temeiul art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi consecinţele săvârşirii de noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispoziţiile art.96 şi art.97 Cod penal privind revocarea şi respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată. În conformitate cu prevederile art. 91 alin. 2 C.pen pedeapsa amenzii penale se va executa la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. Atrage atenţia inculpatului asupra faptului că în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 C.pen în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea. 2.În temeiul art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul PG, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a odinii şi liniştii publice. În temeiul art. 67 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, m, n şi o C.pen interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a se afla în localurile unde se consumă alcool sau se joacă jocuri de noroc, dreptul de a comunica cu persoana vătămată VI sau cu membrii familie acestuia, dreptul de a comunica cu coinculpaţii UNN, NI, PV şi FD, şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanei vătămată VI pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. Instanţa constată că infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar este săvârşită în concurs cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr.142/06.11.2013 pronunţată de Judecătoria Babadag în dos. 1101/179/2013, definitivă prin decizia penală 254/10.04.2014. În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 , art.40 alin. 1 C.pen rap. la art. 39 alin. 1 lit. d C.pen. instanţa contopeşte pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă respectiv pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei) inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei). Instanţa constată că infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr.142/06.11.2013 pronunţată de Judecătoria Babadag în dos. 1101/179/2013 este săvârşită în interiorul termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni stabilit prin sentinţa penală 70/07.04.2010 pronunţată de Judecătoria Babadag în dos. 398/179/2010, def. prin neapelare la data de 20.04.2010 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare. În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 şi art. 83 alin.1 C.pen. 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.70/07.04.2010 a Judecătoriei Babadag, dispunând executarea în întregime a pedepsei care se va cumula cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.142/06.11.2013, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei). În temeiul art. 45 alin. 1 lit. a C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, m, n şi o C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a se afla în localurile unde se consumă alcool sau se joacă jocuri de noroc , dreptul de a comunica cu persoana vătămată VI sau cu membrii familie acestuia, dreptul de a comunica cu coinculpaţii PV, NI, UNN şi FD, şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanei vătămată VIpe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal. Pedeapsa va fi executată în regim de detenţie conform art. 60 C.pen. În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. instanţa deduce din pedeapsa aplicată perioada detenţiei de la data de 14.04.2014 până la data de 27.05.2015. Dispune anularea mandatului emis anterior de Judecătoria Babadag cu nr. 214 din 14.04.2014 şi formele de executare emise în baza acestuia şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri Atrage atenţia inculpatului asupra faptului că în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 C.pen în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii , în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea. 3.În temeiul art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul FD, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei (200 zile amendă x 30 lei) pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a odinii şi liniştii publice. În temeiul art. 67 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, j, m, n şi o C.pen interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a părăsi teritoriul României, dreptul de a se afla în localurile unde se consumă alcool sau se joacă jocuri de noroc, dreptul de a comunica cu persoana vătămată VI sau cu membrii familie acestuia, dreptul de a comunica cu coinculpaţii UNN, NI, PV şi PG şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 100 metri de locuinţa persoanei vătămată VI pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. Atrage atenţia inculpatului asupra faptului că în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 C.pen în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii , în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se vor înlocui cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea. Suma totală de 1736 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu Tincu Daniela conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.82/03.03.2020 şi onorariul avocatului din oficiu Sfircea Gheorghe conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr.83/03.03.2020 va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Tulcea. În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 2750 lei din care: 600 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, 250 lei cheltuieli judiciare efectuate în faza camerei preliminare şi 1900 lei cheltuieli judiciare efectuate în faza de judecată (370 lei inculpat N***** I**, 370 lei inculpat P******* V*******, 670 lei inculpat U***** N****** N******, 670 lei inculpat P****** G***** şi 670 lei inculpat F*** D******). Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 18 decembrie 2020.
Hotarare 286/2020 din 18.12.2020Amână pronunţarea la 18.12.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.12.2020Termen pentru a se aduce la cunoştinţă inculpatului NI că apărătorul ales şi-a denunţat mandatul.
Incheiere de sedinta din 04.11.2020Termen acordat în vederea citării martorilor.
Incheiere de sedinta din 23.09.2020