A***** R****** S*
ReclamantB**** M****** T******
PârâtAdmite cererea formulată de către reclamantă, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către experta Smeu Rodica, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 26 Vol. III, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Se menţine măsurile dispuse la termenul anterior, în măsura în care acestea nu au fost aduse la îndeplinire. Acordă termen la data de 11.01.2023 ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 02.11.2022Reţine că expert Smeu Rodica nu a depus raportul de expertiză. Revine cu adresă către expert Smeu Rodica, cu avertisment de amendă. Experta va fi contactată şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Drept măsură administrativă, dispune formarea Vol. III al dosarului începând cu încheierea de şedinţă din 23.03.2022 (f. 207 din actualul vol. II), măsura urmând să fie reliefată şi în ECRIS prin modificarea parametrilor specifici. Amână judecarea cauzei la 02 Noiembrie 2022, ora 08:30. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 07.09.2022Ia act că pârâta nu a formulat obiec?iuni la raportul de expertiză. Admite obiec?iunile formulate de către reclamantă, respinge cererea de completare a raportului de expertiză de către acelaşi expert şi admite cererea de efectuare a unei noi expertize de către un alt expert. În temeiul art. 338 Cpc, dispune efectuarea unei noi expertize contabile de către un alt expert. În privinţa obiectivelor expertizei, acestea vor fi cele stabilite la termenul din 24.03.2021 (f. 74-76 Vol. II), astfel cum au fost completate la termenul din 26.01.2022 (f. 152-155 vol. II), noul expert urmând a avea în vedere şi toate celelalte clarificări şi dispoziţii ale instanţei de la cele două termene, urmând să îi fie înaintate în copie cele două încheieri de şedinţă. Pune în vedere noului expert să studieze temeinic dosarul pentru a putea înţelege raportul juridic dedus judecăţii şi să ţină cont de toate clarificările şi dispoziţiile instanţei de până la prezentul termen, precum şi de toate cererile precizatoare depuse de către reclamantă, în special sub aspectul explicării modalităţii de încheiere de a contractelor de asistenţă juridică şi de emitere a facturilor. I se pune în vedere expertului că a fost încuviinţat expert consilier pentru pârâtă în persoana domnului exp. Perneş Ioan. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dna. expert SMEU RODICA, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Pune vedere reclamantei, prin apărător, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la dosarul cauzei, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta face dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic a doamnei expert Smeu Rodica, după achitarea onorariului de expert de către reclamantă. Respinge ambele cereri formulate de exp. Marin Viorica de majorare a onorariului stabilit iniţial la suma de 1.000 lei (f. 74-76 vol. II) cu suma de 1.000 lei (f. 110-112 vol. II), precum şi cu suma de 500 lei (f. 183 vol. II), ca nefondate. Ca atare, onorariul final pentru exp. Marin Viorica se stabileşte la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantei, achitat integral, conform dovezii de la f. 80 vol. I. Acordă termen la data de 07.09.2022, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2022.
Incheiere de sedinta din 18.05.2022Pune în vedere reclamantei ca pentru termenul următor să precizeze şi pentru factura proforma nr. 445 / 10.05.2017, căreia îi corespunde factura fiscală nr. 1710467 / 10.05.2017, în baza cărui contract au fost emise, aşa cum a arătat pentru toate celelalte facturi, în caz contrar urmând să fie aplicată sancţiunea stabilită la termenul anterior. Se dispune amânarea cauzei pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii expertei de majorare a onorariului provizoriu. Acordă termen la data de 18.05.2022, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2022.
Incheiere de sedinta din 23.03.2022Ia act de precizarea pârâtei în sensul că nu invocă prescripţia dreptului material la acţiune în privinţa facturii proforma nr. 650 / 26.06.2016 şi a celorlalte sume la care face referire la f. 104 verso, paragraf 4 Vol. II, ori alte excepţii prin notele de şedinţă depuse, instanţa nefiind învestită legal analiza excepţiei prescripţiei ori a altor categorii de excepţii din partea pârâtei. Reţine că în lipsa unor manifestări exprese de voinţă din partea reclamantei în privinţa modificării cadrului procesual şi a obiectului acţiunii, instanţa rămâne învestită conform cererii introductive şi a cererii modificatoare 24.03.2021, astfel cum a fost calificată de instanţă la termenul de la aceeaşi dată, având obligaţia de a lămuri cauza sub toate aspectele deduse judecăţii, chiar şi în situaţia unui exerciţiu impropriu al drepturilor procesuale manifestat de apărătorii aleşi ai părţilor, în cazul de faţă ai reclamantei. Ia act că pârâta nu a formulat obiec?iuni la raportul de expertiză întocmit de exp. Marin Viorica şi depus la data de 11.11.2021. Admite în parte obiec?iunile formulate de reclamantă, admite cererea de completare a raportului de expertiză formulată de aceasta şi respinge ca neîntemeiată cererea de efectuare a unei noi expertize de către un alt expert formulată de reclamantă. Pune în vedere reclamantei ca, în termen de 5 zile, sub sancţiunea suspendării cauzei, să depună: - contractul de asistenţă juridică nr. 1411681 / 2015; - contractul de asistenţă juridică nr. 1684423 / 2016; - contractul de asistenţă juridică nr. 18205558 din 2017; - toate actele adiţionale la aceste contracte; - dovada existenţei unei împuternici avocaţiale emise în baza contractului seria B nr. 1548046 / 27.01.2016, înregistrat în registrul de evidenţă a contractelor de asistenţă juridică sub nr. 424 / 08.02.2016 (f. 16 vol. II, emisă în legătură sau aflată în dosarul nr. 10843/280/2015; - un tabel de corespondenţă între cele 6 (şase) facturi proforma şi fiscale invocate de către reclamantă şi cele 4 (patru) contracte de asistenţă juridică identificate de instanţă; - să explice în scris motivul pentru care există diferenţe între valorile facturilor proforma şi cele ale facturilor fiscale invocate a fi aferente celor proforma, urmând a arăta atât calculul exact, cât şi temeiul juridic legal sau convenţional pentru care există acele diferenţe (ex. ore neînregistrate, reducere de tarif, etc.). Dispune refacerea actualului raport de expertiză în sensul ca experta să răspundă la obiectivele stabilite iniţial cu referire la contractul seria B nr. 1548046 / 27.01.2016, cu analiza întregii perioade în care reclamanta a beneficiat de serviciile juridice ale firmei de avocatură, în situaţia în care acestea se extind în baza contractului şi a facturilor emise în baza acestui contract peste perioada limitată analizată de experta în raportul iniţial. Dispune completarea raportului de expertiză în sensul ca experta să răspundă aceloraşi obiective iniţiale, însă cu raportarea lor (prin modificarea obiectivului nr. 1) la celelalte contracte de asistenţă juridică stabilite la acest termen, deci cu excepţia contractului seria B nr. 1548046 / 27.01.2016, respectiv a contractelor nr. 1411681 / 2015, nr. 1684423 / 2016 şi nr. 18205558 din 2017. Experta va avea în vedere tabelul cu facturile invocate de reclamantă a reprezenta contravaloarea cheltuielilor de judecată din dosarul nr. 10843/280/2015 – f. 13 vol. I şi 39-40 vol. II – unde sunt indicate atât fiecare factură proformă, cât şi cele fiscale aferente fiecărei facturi proformă, facturi care sunt deja la dosar, precum şi celelalte înscrisuri care pot dovedi alte categorii de cheltuieli de judecată din dosarul nr. 10843/280/2015. Experta va avea în vedere la răspunsuri facturile fiscale emise, iar nu facturile proforma, urmând însă a stabili corespondenţa dintre acestea pentru a lămuri pe deplin modalitatea de facturare a serviciilor, cu luarea în considerare şi a celorlalte înscrisuri anexate facturilor. Experta va întocmi răspunsurile din perspectiva specialităţii pe care o are (contabilitate), limitându-şi concluziile de natură juridică, acestea intrând în competenţa instanţei, urmând însă a prezenta instanţei toate inadvertenţele descoperite în actele contabile relevante în dosar şi consecinţele contabile ale acestora (ex. sumele achitate efectiv şi înregistrate în contabilitate), instanţa urmând a stabili prin hotărâre dacă anumite sume înregistrate de reclamantă se impun sau nu a fi avute în vedere în cadrul debitului pretins de reclamantă. Experta va stabili în concret numărul de ore de asistenţă / consultanţă juridică efectiv înregistrate în contabilitate pentru fiecare contract şi fiecare factură în parte, acesta fiind unul dintre elementele esenţiale ale dosarului şi care ţine exclusiv de competenţa expertului contrabil. După rectificarea răspunsului la obiectivul nr. 1 din actuala formă a raportului, experta va răspunde în consecinţă şi celorlalte obiective. Pentru completarea dispusă la acest termen, experta va respecta aceleaşi cerinţe şi o va prezenta separat, în cuprinsul unui raport distinct, pentru a asigura coerenţa de soluţionare a cauzei. Experta va avea în vedere şi precizările şi înscrisurile solicitate reclamantei la acest termen de către instanţă. Pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării cauzei, să pună la dispoziţia exp. Marin Viorica toate înscrisurile pe care aceasta le apreciază necesare pentru a răspunde complet tuturor obiectivelor, atât sub forma obiec?iunilor admise la actuala formă a raportului, cât şi a completării la raport. Dispoziţiile instanţei de la acest termen urmăresc lămurirea cauzei sub toate aspectele deduse judecăţii. Prorogă cererea exp. Marin Viorica de majorare a onorariului stabilit iniţial la suma de 1.000 lei (f. 74-76 vol. II) cu suma de 1.000 lei (f. 110-112 vol. II) după depunerea răspunsului la obiec?iuni şi a completării la expertiză, aceasta urmând a depune un nou decont justificativ la momentul respectiv şi a formula, eventual, o nouă cerere de majorare onorariu. Acordă termen la data de 23.03.2022, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2022.
Incheiere de sedinta din 26.01.2022Pune în vedere pârâtei să-şi exercite drepturile procesuale cu bună-credinţă, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru abuz de drept. Pune în vedere pârâtei ca pentru următorul termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare, să clarifice aceste notele de şedinţă de la f. 103-105 Vol. II, în sensul de: - a indica expres, dar concis, dacă invocă la acest moment al procesului noi excepţii, care sunt excepţiile invocate, ce privesc acestea şi care este motivarea în fapt şi în drept a lor, pentru a putea fi analizat termenul în care au fost invocate, pentru a putea fi puse în discuţia părţilor în condiţii de contradictorialitate cu respectarea dreptului la un proces echitabil şi pentru a permite instanţei analiza acestora cu respectarea dispoziţiilor legale; - a indica dacă formulează cereri noi adresate instanţei de judecată (de probe ori de altă categorie); - a indica expres dacă formulează în legătură cu expertiza aflată în lucru solicitări noi, care să respecte specificului probei şi procedura de administrare a acesteia; - a preciza dacă argumentele acesteia reprezintă doar apărări de fond în privinţa cărora formulează doar o solicitare ca instanţa să le aibă în vedere la pronunţarea hotărârii. Faţă de cererea de recuzare a expertei Marin Viorica formulată de apărătorul reclamantei şi depusă în scris la acest termen de judecată, dispune formarea unui dosar asociat, având ca obiect „recuzare expert”. În dosarul asociat acordă termen la data 12.01.2022, ora 10:20, Camera de consiliu, pentru când se citează experta cu copia cererii de recuzare. Pune în vedere ambelor părţi să depună pentru termenul acordat în dosarul asociat note de şedinţă cu privire la termenul de formulare a cererii de recuzare. În prezenta cauza acordă un nou termen de judecată, pentru când pune în vedere părţilor ca în eventualitatea respingerii de recuzare a expertului, să depună în scris eventualele obiec?iuni la raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii expertului de majorare a onorariului. Acordă termen la data de 26.01.2022, ora 08.30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 17.11.2021Aplică exp. Marin Viorica amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune revenirea cu adresă către expert cu acelaşi conţinut ca la f. 95 Vol. II şi cu avertisment de amendă. Pune în vedere expertei că este ultimul termen acordat pentru efectuarea lucrării, în caz contrar urmând să-i fie aplicată amendă judiciară în cuantumul maxim prevăzut de lege şi să fie înlocuită. Experta se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 17.11.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 06.10.2021Respinge cererea formulată de apărătorul reclamantei privind înlocuirea expertei. Admite cererea formulată de către expertă, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către experta Marin Viorica, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 91, vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, experta se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 06.10.2021, ora 08.30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2021
Incheiere de sedinta din 30.06.2021Admite cererile formulate de către expert ?i păr?i, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Marin Viorica, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 78, Vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Acordă termen la data de 30.06.2021, ora 08.30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2021
Incheiere de sedinta din 19.05.2021Ia act de pozi?ia pârâtei în sensul că nu mai sus?ine excepţia litispendenţei şi excepţia conexităţii, invocată prin întâmpinare. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi proba cu expertiza contabilă. Încuviinţează pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar. Încuviinţează obiectivele propuse de către reclamantă, pe care le reformulează şi completează, stabilind următoarele obiective: 1. să se stabilească numărul de ore de asistenţă/consultanţă juridică prestate şi înregistrate în contabilitate de SCA „Popovici Ni?u Stoica & Asociaţii” în favoarea reclamantei AUCHAN ROMÂNIA SA pentru dosarul nr. 10843/280/2015, în baza contractului de asistenţă juridică Seria B nr. 1548046 / 2016 din 27.01.2016, înregistrat sub nr. 424 din 08.02.2016 în registrul de evidenţă a contractelor de asistenţă juridică (f. 16 Vol. II); 2. în baza răspunsului de la obiectivul nr. 1 şi a tarifului stabilit de părţi prin contractul de asistenţă juridică anterior menţionat, să se stabilească contravaloarea onorariului facturat, înregistrat şi încasat de societatea de avocatură de la reclamantă pentru dosarul nr. 10843/280/2015; 3. să se stabilească dacă pentru asistenţa juridică acordată de societatea de avocatură în dosarul nr. 10843/280/2015 au fost facturate, înregistrate şi achitate alte costuri (de ex. cheltuieli de deplasare, cazare, etc.) în afara celor stabilite la obiectivele nr. 1 şi 2; 4. să se calculeze dobânda legală penalizatoare datorată la sumele stabilite la obiectivele nr. 2 şi 3 calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată (22.06.2020 – f. 100 Vol. I) la zi (data întocmirii raportului de expertiză), sumele urmând să fie prezentate defalcat pentru fiecare din cele două categorii de costuri; 5. să se calculeze valoarea actualizării sumelor stabilite la obiectivele nr. 2 şi 3 cu indicele creşterii preţurilor de consum (indicele de inflaţie) de la data formulării cererii de chemare în judecată (22.06.2020 – f. 100 Vol. I) la zi (data întocmirii raportului de expertiză), sumele urmând să fie prezentate defalcat pentru fiecare din cele două categorii de costuri. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar şi cu citarea părţilor. Vor fi avute în vedere toate înscrisurile din dosarul nr. 10843/280/2015. Pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării cauzei, să pună la dispoziţia expertului toate înscrisurile necesare, inclusiv contabile, pentru facilitarea întocmirii lucrării cu respectarea tuturor obiectivelor stabilite şi principiului celerităţii. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe expert MARIN VIORICA, stabilind onorariul provizoriu în sumă de 1.000 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Arge? şi să depună chitanţa la instanţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Arge? pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Marin Viorica, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta face dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea contabilitate a dnei. expert Marin Viorica după achitarea onorariului de expert de către reclamantă. Încuviinţează cererile părţilor în sensul de a participa la efectuarea expertizei şi câte un expert consilier, urmând ca în adresa emisă expertului desemnat să se facă menţiunea ca la efectuarea expertizei să ia legătura cu aceştia. Acordă termen la data de 19.05.2021, ora 08.30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Pune în vedere părţilor să asigure participarea experţilor consilieri la efectuarea expertizei fără a cauza tergiversarea judecăţii. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2021.
Incheiere de sedinta din 24.03.2021Respinge ca nefondată excepţia netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă prin întâmpinare (f. 208 Vol. I). În ceea ce priveşte excepţia litispendenţei şi excepţia conexităţii prin raportare la dosarul nr. 5251/280/2019 al Judecătoriei Piteşti, ambele invocate de pârâtă prin întâmpinare, prorogă discutarea acestora la termenul următor, având în vedere că la termenul din 13.01.2021 din dosarul nr. 5251/280/2019 (potrivit fişei ECRIS şi încheierii de şedinţă ataşate din oficiu pentru acest termen) s-a stabilit în sarcina pârâtei-reclamante AUCHAN obligaţia de a preciza în scris poziţia procesuală în legătură cu petitele nr. 3, 4 şi 5 din cererea reconvenţională ce face obiectul respectivului dosar, prorogându-se clarificarea acelor petite după depunerea precizărilor scrise. Apreciază că măsura de faţă de impune pentru clarificarea obiectului cererii reconvenţionale din dosarul nr. 5251/280/2019, clarificare ce va avea consecinţe directe asupra aplicării dispoziţiilor art. 107 din HCSM nr. 1375/2015 şi asupra excepţiilor litispendenţei şi conexităţii invocate de pârâtă. În consecinţă, prorogă discutarea celor două excepţii amintite anterior. În raport de această dispoziţie, prorogă şi discutarea estimării duratei cercetării procesului şi a probatoriului, având în vedere ordinea aspectelor de procedură. Pentru a nu se pierde încă un termen de judecată, pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării cauzei, să depună: - sentinţa civilă nr. 242 din 20.06.2017, pronunţată de Tribunalul Arge? în dosarul nr. 10843/280/2015, în copie conformă cu viza instanţei privind data şi modalitatea rămânerii definitive, având în vedere că exemplarul anexat cererii nu are această viză; - dovada mandatului acordat în contractul de asistenţă juridică încheiat cu societatea de avocatură pentru dosarul nr. 10843/280/2015, în funcţie de modalitatea desfăşurării raporturilor juridice, urmând a reţine că s-a depus la acest termen contractul de asistenţă juridică; - calculul defalcat al tuturor cheltuielilor solicitate pentru dosarul nr. 10843/280/2015, însuşit de către ambele părţi contractante, cu arătarea tuturor componentelor sumei finale; Dispune ataşarea dosarului nr. 10843/280/2015 al Tribunalului Arge?, urmând a se emite adresă în acest sens. Ia act că prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a formulat precizări referitoare la teza probatorie şi obiectivele propuse pentru expertiza contabilă (f. 5 Vol. II). Acordă termen la data de 24.03.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 10.02.2021