A**** S**** - C* D** P*** A*** L* C** A* P**** M**** R*****
Apelant ReclamantA******** D******* C* D** P*** A*** L* C** A* P**** M**** R*****
Intimat ReclamantB****** E*** - C* D** P*** A*** L* C** A* P**** M**** R*****
Intimat ReclamantB***** I** - C* D** P*** A*** L* C** A* P**** M**** R*****
Apelant ReclamantC******** N******* C* D** P*** A*** L* C** A* P**** M**** R*****
Apelant ReclamantAdmite apelul. Schimbă, în parte, sentinţa, în sensul că admite în parte acţiunea şi constată că activitatea defăşurată de reclamantele: -Niculescu Minodora -Simona în perioada 04 mai 1998-1 aprilie 2001; - Niţu Veronica în perioada 1 noiembrie 1995- 1 aprilie 2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului nr. 50/1990, anexa 2, poz.79 Menţine în rest sentinţa. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţie de către grefă.
Hotarare 649/2022 din 04.02.2022Amână pronunţarea la 4 februarie 2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.02.2022Men?ine în sarcina intimatului reclamant Grigore Constantin obliga?ia de a depune la dosar dovezi referitoare la începerea raporturilor de muncă cu pârâta C.E.T. Govora S.A. Pune în vedere pârâtei C.E.T. Govora S.A. sa depuna la dosar contractul de muncă ini?ial încheiat cu reclamantul Grigore Constantin. Amână judecarea cauzei la data de 1 februarie 2022, complet C5 apel, sala 2, pentru când se vor cita părţile cu câte un exemplar al raportului de expertiză depus la dosar. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 Septembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – SECŢIA I CIVILĂ.
Incheiere de sedinta din 14.09.2021Suplimentează, din oficiu, probatoriul, cu efectuarea unei expertize tehnice, în specialitatea „ protecţia muncii”, cu următoarele obiective: - Expertul să comunice activitatea desfă?urată efectiv de către apelanţii –reclamanţi, având funcţia de „bobinatori”, raportat la activitatea men?ionată la pozi?ia nr.165 din anexa la Ordinul nr.50/1990, - Expertul să comunice timpul de lucru efectiv desfă?urat de către apelanţii-reclamanţi în sec?iile specializate avute în vedere de către expertul tehnic care a efectuat lucrarea în primul ciclu procesual, şi pe care instan?a de fond le-a apreciat a nu se configura activită?ilor specifice din grupele superioare de muncă. Desemnează expert tehnic în cauză, prin tragere la sorţi, pe domnul Ionescu Dumitru, expert judiciar în specialitatea „protecţia muncii”, aflat în evidenţele Biroului local de expertize judiciare tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Dolj. Pune în vedere expertului judiciar ca, la efectuarea lucrării, să aibă în vedere atât înscrisurile depuse la dosarul, precum şi orice alte înscrisuri necesare, pe care le va ataşa raportului de expertiză şi prezenta instanţei. Stabile?te onorariu provizoriu de 2000 lei, în sarcina apelanţilor - reclamanţi şi pune în vedere acestora, prin apărător, să depună la dosar dovada achitării onorariului, în termen de 5 zile, de la comunicarea măsurii. Se emite adresă către expertul tehnic Ionescu Dumitru, pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză şi obiectivele cărora trebuie să răspundă, urmând a proceda la citarea părţilor, conform dispoziţiilor art.335 alin.1 din Codul de procedură civilă, şi a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art.336 alin.1 Cod de procedură civilă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice, Juridice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se comunica desemnarea în cauză a domnului expert tehnic Ionescu Dumitru. Pune în vedere apelan?ilor-reclaman?i, prin apărător, să depună la dosar dovezi referitoare la începerea raporturilor de muncă ale reclamantului Grigore Constantin cu societatea pârâtă CET Govora, având în vedere încadrarea ini?ială a acestuia la un alt angajator. Prorogă discutarea cererii de renun?are la judecata apelului, depusă de către apelantul-reclamant, prin apărător, la acest termen de judecată, după ce intimata-pârâta î?i va preciza pozi?ia fa?ă de aceasta, potrivit dispozi?iilor art. 406 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 28 septembrie 2021,Sala 2, pentru când se citează părţile care nu au termen în cuno?tin?ă, potrivit art. 229 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 30.03.2021Suspendă judecata apelului, în temeiul dispoziţiilor art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, până la o nouă stăruinţă a părţilor. Cu drept de recurs pe toată perioada suspendării, ce se va depune la prezenta instanţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă.
Incheiere suspendare din 24.11.2020