Dosar 1093/201/2021 din 28.04.2021

Informatii dosar

• Sedinta din data de 10.08.2021 la ora 09:00

  Complet: CP C2

• Soluţionare

  .1. În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul F********* C***************, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată biserica Sf. Nicolae). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul F********* C*************** la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată SC Nidofarm SRL). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul F********* C*************** la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată „La doi paşi”). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul F********* C*************** la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată D****** A****). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul F********* C*************** la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată S**** I********). În baza art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului F********* C*************** pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte cealaltă pedeapse aplicate (6 luni + 6 luni + 6 luni + 6 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultate de 2 ani sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune condamnatului să frecventeze unul din programele de reintegrare derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul F********* C*************** va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Maglavit sau în cadrul Dispensarului comunal Maglavit, jud. Dolj, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. şi art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. revocă măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul F********* C*************** prin încheierea nr. 29/22.06.2021, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. 1093/201/2021/a1.6. În baza art. 399 alin. 4 C.pr.pen. revocarea măsurii controlului judiciar este executorie. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. ?i art. 72 C.pen. constată că inculpatul F********* C*************** a fost reţinut, arestat preventiv şi la domiciliu în perioada 08.04.2021 -24.06.2021. 2. În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul Cruţan Andrei- Sorin, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată biserica Sf. Nicolae). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul C***** A*********** la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată SC Nidofarm SRL). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul C***** A*********** la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt calificat (persoană vătămată „La doi paşi”). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul C***** A*********** la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată D****** A****). În baza art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 230 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b şi d şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul C***** A*********** la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de furt de folosinţă (persoană vătămată S**** I********). În baza art. 335 alin. 1 C.pen. şi art. 396 alin. 10 C.pr.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul C***** A*********** la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Constata că faptele deduse prezentei judecă?ii sunt comise în termenul de încercare al pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentin?a penală nr. 48 din data de 25.02.2021, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. 2999/201/2020, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2021. În baza art. 96 alin. 4 C.pen. revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare dispusă prin sentin?a penală nr. 48 din data de 25.02.2021, pronunţată de Judecătoria Calafat în dos. nr. 2999/201/2020, definitivă prin neapelare la data de 15.03.2021, ?i dispune executarea acestei pedepse. În baza art. 44 alin 2 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 şi art. 40 alin. 1 C.pen. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatului Cruţan Andrei Sorin pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 6 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni + 9 luni + 9 luni + 9 luni + 10 luni + 8 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. şi art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive de la data de 25.05.2021 la zi. În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen., dispune men?inerea arestării preventive a inculpatului Cruţan Andrei Sorin. În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 19 alin. 1, 2 şi 5 şi art. 25 alin. 1 C.pr.pen. comb. cu art. 1357 şi art. 1349 alin.1,2 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Biserica Sf. Nicolae Maglavit– prin reprezentant preot Tortolea Nicuşor şi obligă inculpaţii să plătească în solidar părţii civile suma de 210 lei reprezentând despăgubiri materiale. În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de partea civilă D****** A****, ca neîntemeiată. În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de partea civilă S**** I********, ca neîntemeiată. În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de SC Nidofarm SRL – prin reprezentant Ticu Dan-Marin, ca neîntemeiată. În baza art. 19 alin. (1) ?i (5) C.pr.pen., respectiv art. 25 alin. (1) C.pr.pen., cu referire la art. 1357 C.civ., respinge ac?iunea civilă formulată de „La doi paşi” – prin reprezentant Coşoveanu Dan, ca neîntemeiată. În baza art. 274 alin.(1) C.pr.pen. obligă pe inculpatul Florinescu Constantin Ionuţ la plata către stat a sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, iar pe inculpatul Cruţan Andrei Sorin la plata către stat a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză. Cheltuielile judiciare în cuantum de 868 lei, reprezentând onorariu avocat (Puncioiu Leliana Elena – delegaţie pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 6514/2021 ), rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentin?ei pentru procuror, persoanele vătămate ?i păr?ile procesului. Pronun?ată astăzi, 10.08.2021, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

  Hotarare 167/2021 din 10.08.2021

• Sedinta din data de 03.08.2021 la ora 12:00

  Complet: CP C2

• Amână pronunţarea

  În temeiul art. 391 Cod procedură Penală raportat la art. 405 Cod procedură Penală aşa cum au fost modificate prin Legea 130/12.05.2021, va stabili termen pentru deliberarea, redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 10.08.2021, prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.08.2021