R*** C*****
Apelant InculpatS* F*** K***** S**
Intimat Parte civilăPrin rezoluţia din 02 aprilie 2021 s-a preschimbat termenul de judecată pentru 13 aprilie 2021.
În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R*** C***** împotriva sentinţei penale nr. 192 din 24 februarie 2021 pronunţate de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 11568/296/2020, având în vedere următoarele: a. Din probele administrate în cursul urmăririi penale, însuşite de inculpatul R*** C*****, care a uzat de procedura abreviată prevăzută de art. 375 Cod penal, recunoscând în integralitate acuza?ia formulată de procuror, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă următoarea situaţie de fapt: în data de 27.09.2020, în intervalul orar 02:57:41 – 02:58:31, împreună cu o altă persoană, având fa?a acoperită pentru a nu fi recunoscut, inculpatul R*** C***** a pătruns prin spargerea geamului u?ii de acces în interiorul magazinului Partener Telekom apar?inând S.C Foto Kovacs SRL situat pe str. Careiului nr. 2-4 din mun. Satu Mare, unde a spart u?ile vitrinelor de sticlă ?i a sustras 37 de telefoane mobile de diferite mărci, fără încărcător ?i o tabletă marca DUODUOGO cu seria x00165zii5, cauzând un prejudiciu de 34.102 lei; b. În drept: Fapta inculpatului R*** C***** întrune?te elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de furt calificat, prevăzute de art.228 alin. (1) Cod penal - art. 229 alin.(1) lit. b), c) şi d) şi alin (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. c. Este neîntemeiată solicitarea inculpatului R*** C*****, formulată prin motivele de apel, de reindividualizare a pedepsei principale, deoarece în raport de criteriile reale şi personale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, orientată spre maximul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost temeinic individualizată şi corespunde gravită?ii faptei şi periculozităţii inculpatului în condiţiile în care inculpatul a suferit anterior multiple condamnări atât în ţară, cât şi în străinătate pentru comiterea unor infracţiuni împotriva patrimoniului fiind recidivist şi a comis fapta în timpul nop?ii şi prin efracţie în timp ce era mascat, producând un prejudiciu substan?ial părţii civile; d. Este necesară executarea efectivă de către inculpatul R*** C***** a pedepsei de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată, având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii comise, conduita avută de inculpat anterior comiterii acesteia, starea de recidivă în care a fost comisă fapta, precum şi posibilită?ile sale de îndreptare. Astfel, scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea prin privare de libertate a pedepsei, având în vedere anteceden?a penală a inculpatului, deoarece fermitatea cu care a fost pedepsit inculpatul va exercita o influen?ă pozitivă asupra altor indivizi care vor fi determina?i astfel să nu săvâr?ească infrac?iuni căci pedeapsa va fi inevitabilă şi constă în înlăturarea temporară sau definitivă a condamnatului din cadrul societăţii; e. Interzicerea exerci?iului drepturilor prevăzute la art. 66 alin (1) lit. a) şi b) Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale se impune deoarece inculpatul R*** C***** este nedemn să exercite aceste drepturi faţă de antecedentele sale penale şi de perseverenţa infracţională de care a dat dovadă. f. Luând act că în apel inculpatul nu a criticat soluţia pronun?ată de prima instanţă cu privire la latura civilă a cauzei, devoluând doar latura penală a cauzei sub aspectul individualizării pedepsei, este legală şi temeinică men?inerea măsurii asiguratorii instituite în vederea reparării pagubei. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R*** C***** durata privării de libertate a inculpatului din 07 octombrie 2020 la zi, respectiv 13 aprilie 2021. În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe inculpatul R*** C***** la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel, faţă de culpa sa procesuală obiectivată în formularea unei căi de atac nefondate. În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală, suma de 868 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu Mihuţ Adrian (delegaţia nr. 1617 din 07.04.2021 emisă de Baroul Bihor) rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei. DEFINITIVĂ.
Hotarare 247/2021 din 13.04.2021