A***** E***** l* D***** P*******
Intimat ReclamantM********* P***** - P******** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J*******
Apelant PârâtD******* D* I********** A I************* D* C************ O********* Ş* T*******
Apelant PârâtC******** N******* P***** C********* D************
Intimat PârâtRespinge apelul declarat de apelanta D******* D* I********** A I************* D* C************ O********* Ş* T******* împotriva sentinţei civile nr. 1048/24.03.2021 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul – reclamant Anghel Eduard, ca nefondat. Admite apelul formulat de apelantul-pârât Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie împotriva sentin?ei civile nr. 1048/24.03.2021 pronunţată de Tribunalul Prahova. Schimbă, în parte, sentinţa apelată în sensul că admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerul Public- P.Î.C.C.J., în ceea ce priveşte obligarea la plata diferenţelor salariale. Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Păstrează restul dispoziţiilor Sentinţei. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei, astăzi, 22.02.2021.
Hotarare 511/2022 din 22.02.2022