E***** N******
InculpatP**** T****
Parte vătămatăÎn baza art. 348 alin. (2) raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C. proc. pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului E***** N******. În baza art. 207 alin. (4) rap. la art. 223 alin.2 C.p.p. menţine măsura arestării preventive (M.A.P. nr. 40 din 17.11.2021) dispusă faţă de inculpatul E***** N******, ... cercetat sub aspectul săvâr?irii infrac?iunilor de furtul în scop de folosin?ă, faptă prev. de art. 230 alin. (l) Cod Penal rap. la art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. d) Cod Penal ?i conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. (1) Cod Penal cu aplic. art. 38 alin. (2) Cod Penal, până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. Respinge cererea formulată de inculpat prin apărător privind înlocuirea măsurii preventive a arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu ca neîntemeiată. Măsurile dispuse se comunică administraţiei locului de deţinere. Stabile?te următoarea verificare a legalită?ii ?i temeiniciei măsurii preventive la data de 19.01.2022, ora 12:00. În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin.6 şi art. 272 C.pr.pen., onorariul interpretului desemnat de judecător se acoperă din sumele avansate de stat. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronun?are. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 29.12.2021, ora 12.40
Incheiere finala dezinvestire din 29.12.2021