C**** I***
InculpatC**** F*****
InculpatA******* A****
Parte vătămatăDISPUNE: În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 223 şi art. 202 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererile inculpaţilor, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar. În temeiul 348 şi art. 208 alin. 2-4 Cod procedură penală, raportat la art. 202 şi 223 alin.2 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv şi dispune menţinerea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii: COPO? IOAN, zis Biba, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 alin. Cod penal CALU? FLORIN, zis Borcea, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal Cheltuielile judiciare se vor stabili odată cu fondul cauzei. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare . Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu astăzi, 26.10.2021, ora 12:00.
Incheierefinalacamerapreliminara427/2021 din 26.10.2021DISPUNE: În baza art. art. 279 C.pr.pen. înlătură eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul încheierii de şedinţă nr. 427 din 26.10.2021, pronunţată în dosarul penal al acestei instanţe nr. 1860/321/2021/a3, care are următorul conţinut: Deliberând, constată: Prin rechizitoriul din data de 06.07.2021, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 07.07.2021 sub nr. 1860/321/2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Neamţ a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: COPO? IOAN, zis Biba cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 Cod penal CALU? FLORIN, zis Borcea cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal În esenţă, la data de 10.06.2021, în jurul orei 23.30 inculpa?ii Copo? Ioan zis Biba ?i Calu? Florin zis Borcea în baza unei în?elegeri prealabile s-au hotărât să meargă pe raza ora?ului Tg-Neam? pentru a sustrage bunuri; în Tg.-Neam? s-au deplasat cu atelajul hipo apar?inând inculpatului Calu? Florin pe care au lăsat-o pe str. Cuza Vodă, în zona blocului de garsoniere G 100; după care au mers în spatele blocului unde au constatat că geamul unei garsoniere de la parterul blocului era deschis având închisă doar plasa contra insectelor; inculpa?ii au desfăcut plasa contra insectelor pe care au rupt-o ?i pe fereastra respectivă au pătruns în garsoniera persoanei vătămate cu inten?ia de a sustrage bunuri ;în incinta locuin?ei inculpa?ii u început să caute bunuri de valoare ?i bani,inculpatul Calu? Florin zis Borcea a găsit geanta persoanei vătămate ?i a căutat în aceasta însă nu a găsit nimic ; inculpatul Copo? Ioan zis Biba văzând că nu găse?te bunuri de valoare a mers în camera persoanei vătămate Agafi?ei Aneta ?i văzându-o că era întinsă pe pat având în mână telefonul mobil marca Smasung A10 l-a smuls din mâna acesteia după care cei doi inculpa?i au ie?it în fugă pe u?a locuin?ei ?i au fugit având glugile puse pe cap ?i cu căru?a au plecat de la fa?a loclului cu telefonul mobil sustras. La data de 11.06.2021 lucrătorii de poli?ie au reu?it să recupereze telefonul mobil apar?inând persoanei vătămate, care a fost predat acestora de către numitul Buruiană Do?an zis Puiu fratele inculpatului Copo? Ioan. Inculpa?ii au recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptei. De asemenea, starea de fapt descrisă este sus?inută şi de depozi?iile celorlalte persoane audiate în cauză în calitate de persoană vătămată/martori/suspect, precum şi înregistrările surprinse de sisteme de supraveghere video efectuate în zona comiterii faptei. Pe latura civilă persoana vătămată Agafi?ei Aneta a arătat că valoarea telefonului este de 1.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal. Situaţia reţinută mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declara?ie persoană vătămată f. 9-13; proces-verbal de cercetare la fa?a locului ?i plan?ă foto f. 14-21; declara?ii martori Dolhescu Răzvan Gabriel, Buruiană Do?an, Calu? George fila 22-30; proces-verbal de investiga?ii f 33, proces-verbal de predare primire f. 33-34; declaraţii suspect/inculpat Copo? Ioan; declaraţii suspect/inculpat Calu? Florin f. 35-55; caziere judiciare f. 56-60. Referitor la pozi?ia procesuală a inculpa?ilor s-a menţionat că a fost una sinceră şi cooperantă. În privinţa circumstanţelor personale, s-a arătat că toţi doi trei inculpaţi au intrat în contact cu organele judiciare încă de la vârsta minoratului, apreciindu-se ca având relevanţă şi faptul că inculpatul C**** I*** au fost liberaţi de curând, în data de 22.03.2021, având de executat un rest de 111 zile Inculpatul Copo? Ioan este în vârstă de 32 ani, este necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale. Inculpatul Calu? Florin este în vârstă de 18 ani, este necăsătorit, ne?colarizat, fără ocupaţie, cu antecedente penale. Măsuri preventive în cursul urmăririi penale: Faţă de inculpatul Copo? Ioan a fost dispusă pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 14.06.2021, orele 11.00 ?i până la data de 15.06.2021, orele 11.00 prin Ordonanţa din data de 14.06.2021. Faţă de inculpatul Calu? Florin a fost dispusă pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 14.06.2021, orele 11.00 ?i până la data de 15.06.2021, orele 11.00, prin Ordonanţa din data de 14.06.2021. Prin încheierea nr. 16/AP din 14.06.2021 pronun?ată în dosarul numărul 1666/321/2021 de către Judecătoria Tg-Neam? a fost dispusă arestarea preventivă a inculpa?ilor Copo? Ioan zis Biba ?i Calu? Florin zis Borcea pe o durată de 30 de zile începând cu data de 14.06.2021 ?i până la data de 13.07.2021 inclusiv, iar ulterior, în temeiul art. 207 C.pr.pen. s-au efectuat verificări cu privire la măsura preventivă prin care s-a menţinut arestarea celor doi inculpaţi până în prezent Prin încheierea nr. 357/CP/31.08.2021, în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1860/321/2021, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii. La termenul de judecată din data de 21.10.2021 s-a schimbat încadrarea juridică a fapte pentru care inculpatul C**** I*** a fost trimis în judecată din furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 Cod penal în furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 alin. 1 Cod penal . Prin încheierea de şedinţă din data de 29.09.2021 s-a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, faţă de inculpaţi. Verificarea măsurii arestării la domiciliu în cursul judecăţii Potrivit art. 208 alin. 2 C.pr.pen., instanţa de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive. La termenul de judecată fixat pentru verificarea legalităţii şi temeiniciei arestului preventiv, fiecare inculpat, asistat de apărător din oficiu, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, invocând în sprijinul cererilor formulate argumente de ordin personal, declaraţiile în acest sens fiind consemnate la dosarul cauzei. Analizând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor, în acord cu dispoziţiile art. 208 şi art. 348 C.pr.pen., precum şi cererile acestora de înlocuire a arestului preventiv cu o măsura preventivă mai blândă, instanţa constată că subzistă toate temeiurile de fapt ce au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, că de la momentul luării măsurii arestării preventive a trecut un termen ce se încadrează în noţiunea de termen rezonabil, neexistând niciun motiv obiectiv pentru a se dispune revocarea acesteia sau înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a controlului judiciar pentru considerentele următoare: În drept, potrivit disp. art. 242 alin. 1 din Codul de procedură penală, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reţinerii şi arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. Potrivit disp. art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuieşte din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi dacă în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin.1 Cod procedură penală. Potrivit art. 202 alin. (1) C.pr.pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.” Potrivit alin. (3) al art. 202 C.pr.pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. Instanţa reţine că, din ansamblul materialului probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, reiese presupunerea rezonabilă că inculpaţii ar fi săvârşit fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, susceptibilă a întruni elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d alin. 2 lit. b Cod penal, şi pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani (inculpatul Copot Ioan, având de executat un rest de 116 zile, fiind eliberat condiţionat 22.03.2021, iar prezenta faptă fiind săvârşită la mai puţin de 3 luni de la eliberare ), iar o altă măsură preventivă nu ar fi suficientă să asigure scopul preventiv . Instanţa are în vedere şi dispoziţiile art. 5 par. 1 lit. c. din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului în raport de care constată că faptele ce se presupune că ar fi fost comise de inculpat aduc o atingere gravă ordinii publice, provocând reacţii publice puternic negative, de temere, insecuritate, dezaprobare, indignare, motiv pentru care lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol pentru ordinea publică, raportat la următoarele aspecte: Circumstanţele în care inculpaţii ar fi săvârşit faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din data de 06.07.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Neamţ ?i cu privire la care inculpaţii au recunoscut că ar avea o implicare, constând în aceea că la data de 10.06.2021, în baza unei în?elegeri prealabile s-au hotărât să meargă pe raza ora?ului Tg-Neam? pentru a sustrage bunuri; în Tg.-Neam? s-au deplasat cu atelajul hipo apar?inând inculpatului Calu? Florin pe care au lăsat-o pe str. Cuza Vodă, în zona blocului de garsoniere G 100; după care au mers în spatele blocului unde au constatat că geamul unei garsoniere de la parterul blocului era deschis având închisă doar plasa contra insectelor; inculpa?ii au desfăcut plasa contra insectelor pe care au rupt-o ?i pe fereastra respectivă au pătruns în garsoniera persoanei vătămate cu inten?ia de a sustrage bunuri ; în incinta locuin?ei inculpa?ii au început să caute bunuri de valoare ?i bani, inculpatul Calu? Florin zis Borcea a găsit geanta persoanei vătămate ?i a căutat în aceasta însă nu a găsit nimic ; inculpatul Copo? Ioan zis Biba văzând că nu găse?te bunuri de valoare a mers în camera persoanei vătămate Agafi?ei Aneta ?i văzându-o că era întinsă pe pat având în mână telefonul mobil marca Smasung A10 l-a smuls din mâna acesteia după care cei doi inculpa?i au ie?it în fugă pe u?a locuin?ei ?i au fugit având glugile puse pe cap ?i cu căru?a au plecat de la fa?a locului cu telefonul mobil sustras. Instanţa subliniază că, pentru examinarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive dispuse faţă de inculpaţi, este necesar să se stabilească doar existenţa de probe care să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca inculpatul să fi săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat. Nu vor fi antamate aspecte legate de fondul cauzei, astfel că nu este necesar să se stabilească cu certitudine vinovăţia inculpaţilor, mijloacele şi modalităţile de săvârşire ale faptei, la acest moment procesual judecătorul de cameră preliminară putând avea în vedere numai probele obţinute de organele de urmărire penală, fără să poată anticipa felul în care se desfăşoară procesul penal în continuare. Circumstanţele personale ale inculpaţilor, niciunul dintre aceştia nefiind la primul conflict cu legea penală, dată fiind re?inerea stării de recidivă postcondamnatorie, în privinţa inculpatului C**** I***, acesta fiind condamnat anterior pentru diferite fapte şi pentru fapte similare, a fost eliberat condiţionat la data de 22.03.2021, respectiv împrejurarea că inculpatul C**** F***** a fost condamnat pentru comiterea de infrac?iuni contra patrimoniului – furt în Italia, inculpaţii s-ar fi implicat în comiterea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului, nu poate dovedi decât sfidarea ordinii de drept şi convingerea că lăsarea în libertate a acestora sau luarea unei alte măsuri preventive mai blânde nu ar împiedica riscul real şi concret de comitere de către aceştia a unor alte fapte prevăzute de legea penală. Instanţa concluzionează că circumstanţele ce ţin de persoana fiecărui inculpat pledează pentru menţinerea celei mai severe dintre măsurile preventive, iar celelalte măsuri mai puţin intruzive nu ar fi apte să determine o schimbare reală în comportamentul acestora, dat fiind că, la pu?in timp după liberarea din detenţie, ( în data de 22.03.2021) C**** I***, a manifestat în continuare o vădită lipsă de respect faţă de valorile sociale protejate de lege, dat fiind că în raport de acuzaţiile ce i se aduc în prezenta cauză acesta ar fi perseverat în activităţi infracţionale, îndreptate împotriva patrimoniului comise în participaţie, pe parcursul nop?ii, prin efrac?ie şi violare de domiciliu, iar inculpatul C**** F***** a ales să-şi câştige existenţa din săvârşirea de fapte antisociale, fapte susceptibile de a produce o tulburare însemnată a ordinii şi liniştii publice şi creează presupunerea rezonabilă că, lăsaţi în libertate inculpaţii ar comite în continuare fapte precum cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Valorile sociale lezate (fiind afectate relaţiile referitoare la valorile patrimoniale) , fapta care se impută acestora prezentând un grad ridicat de pericol social, reliefat de pe de o parte de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care sunt cercetaţi, de circumstanţele concrete de săvâr?ire, dar ?i de împrejurarea că infrac?iunea presupus a fi comisă este aptă să inducă o stare de temere şi nesiguranţă accentuată în cadrul comunităţii locale, precum şi la reacţia negativă a colectivităţii faţă de o astfel de împrejurare, inducând temerea că, în faţa unor fapte de un pericol social deosebit, organele judiciare nu reacţionează eficient. Rezonanţa socială a unor fapte precum cele pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, reţinând că infrac?iunile pentru care este cercetat - patru acte de sustragere de bunuri din locuinţă, pe parcursul nopţii, prin violare de domiciliu - au o puternică rezonanţă negativă nu doar în ceea ce le priveşte pe persoanele vătămate, dar şi o puternică rezonanţa socială în sfera comunităţii locale, starea de pericol pentru ordinea publică presupunând afectarea echilibrului social firesc şi inducând o stare de temere şi nesiguranţă publică ce apare ca o urmare firească având în vedere natura infracţiunilor, atestând presupunerea rezonabilă că, în ipoteza cercetării în libertate, actele antisociale ale inculpaţilor se pot oricând repeta, cu consecinţe negative imprevizibile, în condiţiile în care fiecare dintre aceştia ar fi ac?ionat pe fondul lipsei mijloacelor de trai, neavând ocupa?ie ?i nici loc de muncă ?i nebeneficiind de sprijin din partea unei familii. În raport de probatoriul administrat în cază până la acest moment, judecătorul de cameră preliminară apreciază că se justifică şi la acest moment măsura arestării la domiciliu, luată faţă de inculpaţi şi că menţinerea ei respectă echilibrul ce trebuie să existe între interesele private ale inculpaţilor şi interesul public, şi anume acela de protejare a ordinii publice, a siguranţei cetăţenilor, iar măsura preventivă sub incidenţa căreia se află la acest moment inculpaţii nu este disproporţionată faţă de necesitatea apărării într-o societate democratică a interesului public şi nici nu s-au depăşit limitele unei perioade rezonabile, având în vedere că această măsură a fost dispusă în urmă cu mai puţin de o lună. Raportat la circumstanţele personale şi reale evidenţiate la momentul luării măsurii arestului preventiv de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, instanţa apreciază că la actualul moment procesual la dosar nu există date din care să rezulte că inculpaţii pot fi supuşi unui control eficient în cazul lăsării în libertate, sau al luării unei măsuri preventive mai blânde, astfel că singura modalitate de a înlătura pericolul public concret pe care-l reprezintă pentru ordinea publică, o constituie menţinerea acestora în arest, iar o altă măsură mai puţin privativă de libertate nu este în măsură să ducă la realizarea scopului urmărit. În condiţiile înmulţirii faptelor de genul celor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, lipsa unei riposte ferme a societăţii, ar putea întreţine un climat de nesiguranţă şi, în plus, ar crea inculpaţilor impresia că pot persista în sfidarea legii, iar antecedentele penale ale acestora, în raport de acuzaţiile ce i se aduc în cauza pendinte, denotă perseverenţă infracţională, (comportamentul antisocial necunoscând vreo modificare pozitivă în urma executării pedepselor cu închisoarea, respectiv măsurilor educative privative de libertate la care au fost condamnaţi anterior) şi creează presupunerea rezonabilă că, lăsaţi în libertate inculpaţii ar comite în continuare fapte similare, judecătorul apreciind că niciunul dintre inculpaţi nu prezintă suficiente garanţii în sensul că ar respecta ordinea publică, în ipoteza cercetării sale în libertate, sau sub o măsură preventivă mai blândă, astfel că măsura arestării la domiciliu a acestora este necesară şi la acest moment, pentru crearea unui climat de siguranţă victimelor, în particular, şi membrilor societăţii, în general. În raport de apărările formulate de avocaţii inculpaţilor, în sprijinul solicitării de înlocuire a măsurii arestării la domicili cu o măsură mai blândă, instanţa reţine că periculozitatea infracţiunii nu este considerabil diminuată de împrejurarea că fapta nu s-a soldat cu un prejudiciu de natură patrimonială într-un cuantum foarte ridicat, ci este augmentată de perseveren?a infrac?ională de care ar fi dat dovadă inculpaţii, de?i tineri şi apţi de muncă, aceştia ac?ionând cu scopul de a-?i procura cât mai facil venituri, pe căi ilicite. În atare context, măsurile preventive mai blânde, respectiv măsura controlului judiciar nu ar fi suficiente şi corespunzătoare pentru înlăturarea pericolului pe care cercetarea acestora în stare de libertate îl prezintă pentru ordinea publică, în contextul în care modalitatea de săvârşire a faptelor expuse în actul de sesizare a fost de natură a crea o tulburare perceptibilă în cadrul comunităţii locale, iar ecoul acestora nu s-a stins până la momentul actual (faptele descrise în actul de sesizare derulându-se recent), justificându-se astfel în continuare privarea temporară de libertate a inculpaţilor, astfel că cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării la domiciliu cu măsura preventivă controlului judiciar va fi respinsă ca nefondată . Este adevărat, de asemenea, că pericolul pentru ordinea publică nu se amplifică prin trecerea timpului, ci, dimpotrivă, se atenuează, însă judecătorul apreciază că această atenuare nu este semnificativă, astfel că limitarea libertăţii individuale a acestora constituie o măsură necesară într-o societate democratică şi proporţională cu scopul urmărit, faptele pe care se presupune că le-ar fi comis, necesitatea restabilirii adevărului şi a tragerii la răspundere a celor vinovaţi constituind justificări legitime ale măsurii. În raport de toate considerentele expuse, judecătorul de cameră preliminară apreciază că la acest moment nicio altă măsură, mai puţin intruzivă, nu ar fi aptă să îşi atingă scopul preventiv, menţinerea măsurii arestării la domiciliu fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, precum şi în scopul prevenirii săvârşirii de către inculpaţi a unei alte infracţiuni. În consecinţă, În temeiul art. 208 alin. 2-4 Cod procedură penală, raportat la art. 202 şi 219 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu şi dispune menţinerea măsurii arestării la domiciliu faţă de inculpaţii: COPO? IOAN, zis Biba cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 alin.1 Cod penal CALU? FLORIN, zis Borcea cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal. DISPUNE: În temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 219 şi art. 202 Cod procedură penală, respinge ca nefondată cererile inculpaţilor, de înlocuire a măsurii arestării la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. În temeiul art. 208 alin. 2-4 Cod procedură penală, raportat la art. 202 şi 219 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu şi dispune menţinerea măsurii arestării la domiciliu faţă de inculpaţii: COPO? IOAN, zis Biba, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 ?i 43 alin. Cod penal CALU? FLORIN, zis Borcea, cercetat în stare de arest la domiciliu pentru săvârşirea infrac?iunii de furt calificat, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. de art. 228, art. 229 alin.1 lit. b ?i d, alin.2 lit. b Cod penal Despre corectarea greşelii strecurate se va face menţiune la sfârşitul sentinţei. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi 26.10.2021, ora 16:30.
Incheiere indreptare eroare materiala din 26.10.2021DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 26.octombrie.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 25.10.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.10.2021DISPUNE Amână pronunţarea la data de 25.10.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.10.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.10.2021