Dosar 2186/241/2021 din 23.07.2021

Informatii dosar

• Sedinta din data de 23.07.2021 la ora 09:00

  Complet: C.4.PC

• Încheiere

  Dosar nr.2186/241/2021 Încheiere 21 iulie 2021 DISPUNE Admite cererea de îndreptare eroare materială din oficiu . În baza art. 278 Cod procedură penală va dispune îndreptarea erorii materiale cu privire la considerentele sentinţei penale nr. 72 din 21.04.2021, pronunţată în dosarul penal nr. 1332/241/2019 al Judecătoriei Horezu, în sensul că pe tot parcursul acesteia, în loc de considerentele menţionate eronat vor fi reţinute ca fiind cele corect formulate următoarele: „Prin rechizitoriul nr. 1130/P/2018 din data de 09.05.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor : - G**** C********* C*****, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (2 fapte), cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. (persoane vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******). - U******** I**, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (2 fapte), cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. (persoane vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******). - S**** S******* A***, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (2 fapte), cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. (persoane vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******). S-a reţinut prin rechizitoriu că în data de 22.10.2018, în jurul orelor 16,00-17,00, în timp ce se aflau pe fâneţele din punctul „Neagota” din com. Costeşti, cei trei inculpaţi i-au lovit cu bâtele, cu pumnii şi cu picioarele pe persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******, producându-le leziuni ce au necesitat 10-12, respectiv 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Actele de urmărire penală efectuate în cauză s-au materializat în următoarele mijloace de probă : - procesul verbal de sesizare din oficiu din 22.10.2018 (fila 18) - declaraţii suspect/inculpat/persoană vătămată G**** C********* C***** (filele 24-25, 27-28, 30-32); - certificatul medico-legal nr. 2376/A2-D/786/23.10.2018 (fila 34); - declaraţii suspect/inculpat/persoană vătămată U******** I** (filele 35-36, 38-39, 41-43); - certificatul medico-legal nr. 2391/A2-D/796/26.10.2018 (fila 45); - copie a contractului de arendare a terenului pentru păşunarea animalelor depus de U******** I** (fila 46); - declaraţii suspect/inculpat/persoană vătămată S**** S******* A*** (filele 47-48, 50-51, 53-55); - certificatul medico-legal nr. 2375/A2-D/785/23.10.2018 (fila 57); - declaraţii suspect/inculpat/persoană vătămată L******** O***** (filele 59-60, 62-63, 65-69); - certificatul medico-legal nr. 2367/A2-D/782/23.10.2018 (filele 71-72); - declaraţii suspect/inculpat/persoană vătămată L******** A*** T****** (filele 75-76, 78-79, 81-84); - certificatul medico-legal nr. 2368/A2-D/783/23.10.2018 (fila 86); - proces verbal încheiat cu ocazia apelurilor efectuate prin 112 de G**** C********* C***** (filele 90-91); - declaraţie martor Popescu Dumitru Cosmin (filele 92-95); - declaraţie martor L******** O***** (filele 96-98). Prin ordonanţa din data de 22.10.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe (5 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 1 C.p. (fila 17). Prin ordonanţa din data de 16.01.2019 organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cu privire la care se efectuează urmărirea penală în infracţiunile de lovire sau alte violenţe (5 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (filele 15-16). Prin ordonanţa din data de 28.01.2019 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (2 fapte), cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (persoane vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******), faţă de L******** O***** pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. (persoane vătămate G**** C********* C***** şi S**** S******* A***), iar faţă de L******** A*** T****** pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 C.p. (persoană vătămată U******** I**), măsura fiind confirmată de procuror la data de 30.01.2019. Suspecţilor G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** le-au fost aduse la cunoştinţă calitatea, drepturile şi obligaţiile, la data de 26.02.2019, fiind încheiate procesele verbale aflate la filele 29, 40 şi 52. Prin ordonanţa din data de 08.03.2019 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe (2 fapte), prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (2 fapte), cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (filele 5-6), iar la datele de 29.03.2019, 01.04.2019 şi respectiv 29.03.2019, mai înainte de a fi audiaţi, inculpaţilor le-a fost adusă la cunoştinţă învinuirea, încadrarea juridică a faptelor şi drepturile şi obligaţiile procesuale, prevăzute de art. 10, 83 şi 108 C.p.p. (procese verbale aflate la filele 26, 37 şi 49). Procurorul a reţinut că inculpatul G**** C********* C***** este în vârstă de 39 de ani, are cetăţenie română, studii medii, este căsătorit, se ocupă cu creşterea animalelor şi nu este cunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale inculpatul a fost cooperant, prezentându-se cu ocazia chemărilor la organele de urmărire penală şi nu a recunoscut explicit săvârşirea faptelor. Inculpatul U******** I** este în vârstă de 48 de ani, are cetăţenie română, studii profesionale, este căsătorit, este lăcătuş mecanic la SEM Rm. Vâlcea şi nu este cunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale inculpatul a fost cooperant, prezentându-se cu ocazia chemărilor la organele de urmărire penală şi nu a recunoscut explicit săvârşirea faptelor. Inculpatul S**** S******* A*** este în vârstă de 35 de ani, are cetăţenie română, studii medii, este căsătorit, este lăcătuş mecanic la SEM Rm. Vâlcea şi nu este cunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale inculpatul a fost cooperant, prezentându-se cu ocazia chemărilor la organele de urmărire penală şi nu a recunoscut explicit săvârşirea faptelor. Persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T****** nu s-au constituit părţi civile în cursul urmăririi penale. Pe parcursul procedurii de cameră preliminară inculpatului, i-a fost comunicat rechizitoriul, iar acesta nu a formulat cereri sau excepţii în termenul stabilit, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecăţii. Inculpaţii au fost asistaţi de apărător ales, avocat Nistor Ion, Spiridon Ştefan, Udrea Andreea. Persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T****** s-au constituit părţi civile în cursul judecăţii cu suma de 800 lei daune materiale şi 5000 lei daune morale pentru cel din urmă şi 200 lei daune materiale şi 6000 lei daune morale pentru primul (f. 19). Părţile civile au fost asistate de apărător ales, avocat Munteanu Rodica. În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, fiecare inculpat a solicitat judecarea cauzei în procedura de drept comun, fiind de acord să dea declaraţii şi să presteze muncă în folosul comunităţii. Au solicitat în apărare reaudierea martorilor din rechizitoriu, a persoanelor vătămate, suplimentarea probatoriului cu martorul Sandu Ilie. Instanţa a încuviinţat proba probele solicitate. În cursul cercetării judecătoreşti, fiecare inculpat dat declaraţii (f.38-43), persoanele vătămate nu au dorit să dea alte declaraţii arătând că menţin pe cele anterioare. Au fost audiaţi martorii : L******** O***** (fila 69 dosar fond), Bălan Ion Vlăduţ (fila 71 dosar fond) A fost citită declaraţia martorului Popescu Dumitru Cosmin (f. 96) La data de 08.04.2021 inculpaţii au depus concluzii scrise şi acte în circumstanţiere. În vederea soluţionării cauzei, instanţa a dispus ataşarea la dosar a fişei antecedentelor penale ale inculpatului (filele 100-103 dosar de fond). Analizând şi coroborând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, se va reţine că la data de 22.10.2018, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliţie Costeşti s-au sesizat din oficiu, ca urmare a apelului efectuat prin SNUAU 112 de către G**** C********* C***** cu privire la faptul că în data respectivă, în timp ce se aflau pe un teren fâneţe din punctul „Neagota” de pe raza com. Costeşti, pe fondul unui conflict spontan, numiţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** pe de o parte, şi L******** O***** şi L******** A*** T****** pe de altă parte, s-au lovit reciproc cu pumnii şi picioarele precum şi cu bâte, producându-şi leziuni, dosarul fiind înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu cu numărul 1130/P/2018. Ulterior, cu ocazia audierii, toate persoanele menţionate mai sus au arătat că formulează plângere prealabilă cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe. Cu privire la acţiunile violente ale persoanelor vătămate, procurorul a dispus clasarea cauzei, după ce a constatat că au săvârşit fapteel în legitimă apărare. În data de 22.10.2018, în jurul orelor 16,00, inculpatul G**** C********* C***** s-a deplasat împreună cu inculpatul S**** S******* A*** în punctul „Neagota” de pe raza com. Costeşti, unde au constatat că pe terenurile deţinute în folosinţă de G**** C********* C***** şi U******** I**, se afla cu vitele la păşunat persoana vătămată L******** O*****. Inculpaţii G**** C********* C***** şi S**** S******* A*** au coborât din autovehiculul cu care veniseră, au mers la L******** O*****, G**** C********* C***** luându-i din mână bâta pe care o avea asupra sa, iar S**** S******* A*** începând să îl lovească cu pumnii şi picioarele până când L******** O***** a căzut la pământ, apoi ambii inculpaţi continuând să îl lovească, până când martorul L******** O*****, aflat la circa 100 de metri, a început să fluiere pentru a le atrage atenţia agresorilor, momente la care a asistat şi martorul Popescu Dumitru Cosmin. Constatând că în zonă se află şi martorul L******** O*****, inculpaţii G**** C********* C***** şi S**** S******* A*** au încetat agresiunea, primul apelând organele de poliţie, aflate în acel moment la un alt incident, şi înştiinţându-le că o persoană păşunează pe terenul său, lucrătorii de poliţie îndrumându-i să evite conflictul şi să se prezinte la Postul de Poliţie Costeşti, persoana vătămată L******** O***** plecând apoi de la faţa locului. După circa o oră, timp în care în punctul „Neagota” a sosit şi inculpatul U******** I**, persoana vătămată L******** O***** s-a întors însoţit de fiul său, persoana vătămată L******** A*** T******, intenţionând să-şi recupereze animalele, împrejurare în care s-au reîntâlnit cu inculpaţii vătămate G**** C********* C*****, S**** S******* A*** şi U******** I**, între părţi reizbucnind conflictul. Astfel, U******** I** l-a lovit pe L******** A*** T****** cu o bâtă la nivelul capului, după care acesta l-a lovit pe U******** I** cu pumnii până la doborât la pământ. În acelaşi timp, Gunie Constantin Cosin şi S**** S******* A***, l-au lovit cu o bâtă, respectiv cu pumnii şi picioarele pe L******** O*****, oprindu-se din agresiune când au observat că U******** I** era lovit de L******** A*** T******, îndreptându-se asupra acestuia din urmă şi lovindu-l de mai multe ori la nivelul capului, trunchiului şi membrelor. În aceste momente, L******** O*****, a lovit pe G**** C********* C***** şi S**** S******* A***, permiţându-i astfel fiului său să scape, fiind însă lovit din nou de către U******** I** şi G**** C********* C*****, reuşind totuşi să fugă le la locul incidentului, ca şi L******** A*** T******. Larma produsă cu ocazia conflictului a fost auzită de martorul Popescu Dumitru Cosmin, care se mai afla încă în zonă, însă nu a reuşit să observe conflictul, vizibilitatea fiindu-i mascată de vegetaţie. După încheierea conflictului, toate cele cinci persoane implicate s-au deplasat la Spitalul orăşenesc Horezu pentru a primi îngrijiri medicale, organele de poliţie anunţate de către G**** C********* C***** despre faptul că pe fondul conflictului iscat aceştia s-au lovit reciproc încheind proces verbal de constatare a infracţiunilor, apoi toate părţile declarând că formulează plângere prealabilă cu privire la agresiunile suferite. Din certificatul medico-legal nr. 2367/A2-D/782/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată L******** O***** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul feţei, capului, gâtului, braţelor, picioarelor, coapselor şi toracelui posterior, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corpuri dure şi de un plan dur, necesitând 10-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal nr. 2368/A2-D/783/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată L******** A*** T****** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul feţei, capului, braţelor, picioarelor şi flancului drept, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corpuri dure şi de un plan dur, necesitând 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal nr. 2375/A2-D/785/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată S**** S******* A*** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul falangelor II şi III ale mâinii drepte, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corp dur, necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal nr. 2376/A2-D/786/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată G**** C********* C***** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul capului şi braţului stâng, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corpuri dure, necesitând 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal nr. 2391/A2-D/796/26.10.2018 rezultă că persoana vătămată U******** I** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul feţei, braţelor şi latero-abdominal stâng, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corp dur şi comprimare cu mâna, necesitând 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Audiaţi în cauză, persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T****** au recunoscut exercitarea unor acte de agresiune asupra inculpaţilor G**** C********* C*****, U******** I** şi Snadu Severian Alin, arătând totodată într-o manieră concordantă succesiunea celor întâmplate şi susţinând aplicarea unor lovituri asupra acestora doar pentru a respinge atacul asupra lor. Inculpaţii vătămate G**** C********* C*****, S**** S******* A*** şi U******** I** au arătat că au apelat la forţa fizică pentru a se apăra de agresiunile numiţilor L******** O***** şi L******** A*** T******, fiecare negând aplicarea de lovituri asupra acestora şi arătând că nu au observat ca vreunul din grupul lor să fi lovit pe vreunul din cei doi, mai mult decât atât, declaraţiile acestora neredând într-un mod concordant şi coerent desfăşurarea agresiunilor susnumiţilor asupra lor. Raportat la aceste elemente, declaraţiile formulate de G**** C********* C*****, S**** S******* A*** şi U******** I** nu pot servi stabilirii adevărului în condiţiile în care nu se coroborează între ele în privinţa chestiunilor esenţiale ale cauzei şi sunt contrazise de actele medico-legale care indică în mod obiectiv multiple leziuni traumatice suferite de L******** O***** şi L******** A*** T****** prin lovire cu corpuri dure. În acest sens, relevante în privinţa rezoluţiei inculpaţilor G**** C********* C*****, S**** S******* A*** şi U******** I** sunt şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, martorul Popescu Dumitru Cosmin a arătând, pe de o parte, ca şi martorul L******** O*****, că inculpaţii Gunie Cinstantin Cosmin şi S**** S******* A*** au avut încă de la întâlnirea iniţială cu L******** O***** o atitudine agresivă, lovindu-l pe acesta, iar pe de altă parte, că cele două persoane care l-au agresat iniţial pe L******** O*****, precum şi ce-a de-a treia persoană care a venit ulterior la aceştia, prin modul în care se deplasau gonind animalele de pe fâneţe erau hotărâţi spre a lovi proprietarii respectivelor animale. Însă, faţă de cele reţinute mai sus şi de organele de urmărire penală, instanţa va reţine, în plus, că persoanele vătămate, în calitate de profesionişti în activitatea de creşterea a animalelor, nu au putut explica motivul pentru care au pătruns pe terenurile la care aveau drept de păşunat inculpaţii, cu toate că a existat o întrunire în cadrul comunităţii, tocmai cu scopul de fi evitate evenimente de acest tip, primind recomandarea de a aştepta până la sosirea poliţistului sau a reprezentantului primăriei pentru soluţionarea nelămuririlor. Cei care au anunţat poliţia despre incident au fost inculpaţii, iar persoanele vătămate au contestat dreptul inculpaţilor la păşunat doar verbal, fără a justifica în vreun fel. Martorul L******** O***** arată în faţa instanţei că persoanele vătămate nu aveau drept de păşunat în zonă, iar când spune că nici inculpaţii nu aveau, se bazează pe faptul că îi văzuse păşunând mai la vale. Din cele expuse rezultă că şi persoanele vătămate au păşunat în acea zonă fără a verifica în prealabil dacă încalcă dreptul la păşunat al altui crescător de animale. Conform celor declarate de L******** O***** (f. 66 dosar u.p.), acesta admite, în timpul convorbirii cu şeful de post, că a greşit şi că doreşte să repare eventualele stricăciuni. Inculpaţii au dorit ca acea constatare să fie făcută la faţa locului, aşa cum se discutase la întrunirea din comunitate şi au rămas acolo împreună cu vitele, aşteptând poliţia. Între timp, L******** O***** şi L******** A*** T****** au venit împreună să ia vitele acasă şi astfel s-a petrecut al doilea episod, care a fost mai violent şi în urma căruia au rezultat leziunile de pe corpurile celor cinci implicaţi. Este regretabil modul în care inculpaţii au ales să îşi facă singuri dreptate, însă acest eveniment a avut loc şi cu concursul larg al persoanelor vătămate, fără a se putea reţine scuza provocării, raportat la intervalul relativ lung de timp în care s-a desfăşurat evenimentul. Faţă de probele existente la dosarul cauzei, declaraţiile fiecărei persoane vătămate, ale martorilor şi declaraţiile fiecărui inculpat, coroborat cu actele medico-legale, rezultă dincolo de orice dubiu, că fiecare inculpa se face vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală. Scopul comiterii faptei a fost acela de a-şi face singur dreptate prin aplicarea unei corecţii fizice persoanei vătămate, inculpatul prevăzând rezultatul acţiunii sale şi urmărind producerea rezultatului prin comiterea faptei. În urma analizării probatoriului existent la dosarul cauzei, instanţa va observa că prin întreaga activitate infracţională reţinută în sarcina inculpatului, acesta a dat dovadă de lipsă de consideraţie faţă de valorile ocrotite de lege, astfel rezultând gradul de pericol social sporit al acţiunii sale şi repulsia faţă de valorile promovate de statul de drept – integritatea persoanelor. Însă, aşa cum am arătat, acţiunile violente ale inculpaţilor au venit la limita provocării, pe fondul desconsiderării de către persoanele vătămate a dreptului la păşunat al altor persoane. Având în vedere că pentru persoanele implicate în creşterea animalelor, arealul în care îşi pot desfăşura această activitate este tot mai limitat de numărul crescut al acestora, este de înţeles supărarea inculpaţilor. Cu toate acestea, inculpaţii nu trebuiau să îşi facă singuri dreptate, iar până la finalul procesului au dat dovadă că au înţeles acest aspect. În drept, faptele inculpaţilor G**** C********* C*****, S**** S******* A*** şi U******** I**, constând aceea că în data de 22.10.2018, în jurul orelor 16,00-17,00, în timp ce se aflau pe fâneţele din punctul „Neagota” din com. Costeşti, i-au lovit cu bâtele, cu pumnii şi cu picioarele pe persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T******, producându-le leziuni ce au necesitat 10-12, respectiv 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, realizează conţinutul a două infracţiuni de lovire sau alte violenţe, săvârşite în concurs real, de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzute de art. 193 alin. 2 C.p. (două fapte), cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 38 alin. 1 C.p. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpatul nu a premeditat să aplice o corecţie fizică persoanei vătămate, neaşteptând apară momentul potrivit, ci a acţionat din instinctul de conservare a unui drept. Intenţia a fost una clară, respectiv să îşi facă sigur dreptate prin aplicarea unei corecţii manuale şi sfidând prevederile legii penale, ceea ce imprimă faptei un caracter mai grav. Acest aspect reiese din comportamentul inculpatului, care s-a folosit de forţa fizică superioară dat de grupul de trei persoane din care făcea parte şi a simţit nevoia să se impună prin forţă fizică şi agresivitate sporită. Instanţa va avea în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispoziţiile art. 74 Cod penal, respectiv va ţine seama de împrejurările ?i modul de comitere a infrac?iunii, precum ?i de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura ?i gravitatea rezultatului produs, natura ?i frecven?a infrac?iunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvâr?irea infrac?iunii ?i în cursul procesului penal, nivelul de educa?ie, vârsta, starea de sănătate, situa?ia familială ?i socială a inculpatului. Forma de vinovăţie cu care a acţionat fiecare inculpat a fost intenţia directă, prevăzând şi urmărind producerea rezultatului (agresarea persoanei vătămate pentru a adopta un comportament reverenţios faţă de inculpat pe viitor). Scopul comiterii faptei a fost acela de a-şi face singur dreptate prin aplicarea unei corecţii fizice persoanei vătămate, inculpatul prevăzând rezultatul acţiunii sale şi urmărind producerea rezultatului prin comiterea faptei. Nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante, la fel cum nu poate fi reţinută nici scuza provocării, pentru că incidentul referitor la acţiunea persoanelor vătămate care păşunau în unde nu aveau acest drept a avut o desfăşurare destul de îndelungată şi nu a fost de o intensitate sporită. Fiecare inculpat a ales să colaboreze cu organele de ancheta, dând detalii despre modul în care a acţionat, însă dând o conotaţie minoră faptului că şi-a făcut dreptate singur. În faţa instanţei fiecare inculpat a recunoscut acuzaţia, cu nuanţa de fi luată în considerare motivaţia puternică ce a determinat să acţioneze în această manieră. În finalul procesului au arătat că regretă cele întâmplate şi că nu ar mai proceda aşa în caz similar, motiv pentru care instanţa va reţine că au avut o atitudine bună în cursul procesului penal. Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpaţii sunt la primul impact cu legea penală. În faţa instanţei inculpatul a precizat că regretă cele petrecute şi doreşte să se îndrepte, existând aceste premise, inculpatul fiind integrat social prin muncă şi având o familie. Instanţa va considera că aplicarea unei pedepse nu se justifică în cauza dedusă judecăţii pentru că pericolul creat a existat, dar a fost minim, iar acest eveniment a avut loc şi cu concursul larg al persoanelor vătămate. Inculpaţii sunt la primul impact cu legea penală şi au arătat instanţei că regretă situaţia incomodă în care au fost puşi prin comiterea acestei fapte total nepotrivite cu vârsta şi pregătirea lor. Pericolul pentru societate a fost unul mic, raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale constatate pentru persoanele vătămate, dar exemplul violent dat unor concitadini nu este în acord cu standardele actuale de convieţuire socială, aspect înţeles de inculpat. În cazul inculpaţilor, se poate considera că rolul educativ al procesului penal a fost atins prin supunerea la rigorile procedurilor penale, ruşinea încercată de o persoană cu educaţie fiind suficientă pentru a nu mai îşi mai face singur dreptate. În aceste condiţii aplicarea unei pedepse apare ca nefiind nici necesară şi nici proporţională cu scopul urmărit, acela de a forma în conştiinţa cetăţenilor convingerea că trebuie respectate drepturile celorlalţi. Pentru aceste considerente, instanţa va dispune renunţarea la aplicarea pedepsei faţă de fiecare inculpat şi va aplica un avertisment, în sensul că nu se va mai putea dispune renunţarea la aplicarea pedepsei, dacă în următorii doi ani va săvârşi o nouă infracţiune. Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa va reţine că persoanele vătămate L******** O***** şi L******** A*** T****** s-au constituit părţi civile în cursul judecăţii cu suma de 800 lei daune materiale şi 5000 lei daune morale pentru cel din urmă şi 200 lei daune materiale şi 6000 lei daune morale pentru primul (f. 19). Părţile civile au fost asistate de apărător ales, avocat Munteanu Rodica, partea civilă L******** A*** T****** depunând dovada achitării onorariului 1500 lei. Pentru dovedirea pretenţiilor civile, fiecare parte civilă a solicitat proba cu înscrisurile depuse – acte medicale şi martorul Bălan Vlăduţ Ioan. În privinţa prejudiciului material, instanţa va reţine că acesta a existat, fiind evident că partea civilă a fost nevoită să achite contravaloarea serviciilor medicale accesate, având în vedere că nu s-a aflat permanent în situaţia acordării asistenţei medicale gratuite. Se va mai reţine că nu a fost dovedită plata cheltuielilor încercate cu restabilirea stării de sănătate din perioada zilelor de îngrijiri medicale, ci la o perioadă de aproximativ un an, astfel că nu se poate reţine vreo legătură de cauzalitate în lipsa altor elemente. În consecinţă, instanţa nu poate acorda daunele materiale. În privinţa contravalorii deplasărilor la unităţile spitaliceşti nu a mai depus dovada achitării contravalorii deplasării, astfel că nu pot fi acordate sume nedovedite. Cu privire la prejudiciul moral, instanţa va reţine că a existat şi a fost dovedit, tot în parte, de partea civilă, fapt care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor audiaţi în cauză. Suferinţele fizice încercate de partea civilă, ca urmare a loviturilor primite, au fost de o intensitate sporită, care depăşesc limita suportabilităţii unei persoane. Astfel, din certificatul medico-legal nr. 2367/A2-D/782/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată L******** O***** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul feţei, capului, gâtului, braţelor, picioarelor, coapselor şi toracelui posterior, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corpuri dure şi de un plan dur, necesitând 10-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Din certificatul medico-legal nr. 2368/A2-D/783/23.10.2018 rezultă că persoana vătămată L******** A*** T****** a prezentat la examinare leziuni traumatice la nivelul feţei, capului, braţelor, picioarelor şi flancului drept, leziuni ce au putut fi produse la data de 22.10.2018, prin lovire cu corpuri dure şi de un plan dur, necesitând 9-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile traumatice nu au pus în primejdie viaţa fiecărei victimei şi nu au rămas cu infirmităţi post traumatice permanente, însă suferinţele fizice sunt inerente unei plăgi, echimoze sau excoriaţii la nivelul capului, zona fiind una sensibilă. La suferinţele fizice s-au adăugat şi suferinţele psihice, reprezentate de aspectul fizic tumefiat şi neplăcut pe perioada recuperării, fiecare persoană vătămată fiind nevoită să îndure privirile indiscrete ale semenilor. De aceea, instanţa va aprecia că prejudiciul moral trebuie reparat în mod echitabil, prin obligarea inculpatului, la plata unei sume de bani, care va trebui să nu reprezinte nici o sursă de îmbogăţire fără just temei. Cu privire la cuantumul prejudiciului invocat de fiecare parte civilă, instanţa va constata ca nefiind corectă evaluarea făcută de partea civilă, având în vedere că suma solicitată poate fi privită ca una exagerată, raportat la starea de fapt reţinută. Partea civilă este îndrituită să îi fie reparat prejudiciul material cauzat prin săvârşirea infracţiunii, dar în măsura în care reprezintă o reparaţie echitabilă. Pe de altă parte, aşa cum s-a reţinut starea de fapt, părţile civile au o culpă concurentă în declanşarea comportamentului ostil al inculpaţilor, prin atitudinea uşuratică adoptată faţă de dreptul la păşunat al inculpaţilor. O sumă corespunzătoare neplăcerilor îndurate este în cuantum de 1200 lei după aprecierea instanţei, sumă pe care inculpaţii urmează să o achite în solidar, având în vedere că acţiunile conjugate ale acestora au dus la producerea rezultatului vătămător pentru părţile civile. În consecinţă, potrivit art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 şi la art. 1381 din Codul civil va admite, în parte, acţiunea civilă şi va obliga, în solidar, inculpaţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** la plata sumei de 1200 lei către partea civilă L******** O*****, reprezentând daune morale. În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 şi la art. 1381 din Codul civil va admite, în parte, acţiunea civilă şi va obligă, în solidar, inculpaţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** la plata sumei de 1200 lei către partea civilă L******** A*** T******, reprezentând daune morale. Sunt întrunite şi prevederile art. 276 alin. 2 Cod procedură penală, motiv pentru care instanţa va obliga în solidar, inculpaţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** la plata sumei de 900 lei către partea civilă L******** A*** T******, reprezentând parte din cheltuieli judiciare cu plata apărătorului ales. În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va oblig pe inculpaţii G**** C********* C*****, U******** I** şi S**** S******* A*** la plata sumei de 350 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală. Aceste sume au fost generate cu desfăşurarea procesului penal pornit ca urmare a comportamentului necorespunzător în societate al inculpatului”. Va dispune efectuarea menţiunilor despre prezenta îndreptare la sfârşitul sentinţei penale nr. 72 din 21 aprilie 2021, pronunţată în dosarul penal nr. 1332/241/2019 al Judecătoriei Horezu. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2021. Preşedinte,

  Incheiere finala dezinvestire din 23.07.2021