C***** A*****
PetentI** P******
IntimatAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale cuprinsă în considerentele sentinţei civile 1571 din 10.11.2021, pronunţată de Judecătoria Vălenii de Munte în dosarul 2239/331/2021, în sensul că acestea sunt: „Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PPHX nr. 516027 din data de 08.06.2021, petenta Ciocia Amalia a fost sancţionată contravenţional pentru săvârşirea faptelor prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, prev. de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 100 alin. (1) pct. 6 din OUG nr. 195/2002 şi prev de art. 99 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 08.06.2021, ora 11:40, în localitatea Făgetu km. 107 „a condus auto Dacia cu nr. PH 63 AVO pe DN 1A fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al auto, anvelopele faţă sunt uzate peste limita legală, auto prezintă coroziuni caroserie (pasaje spate)”. Pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 870 lei, pentru contravenţia prev. de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 100 alin. (1) pct. 6 din OUG nr. 195/2002 petennta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 580 lei, iar pentru contravenţia prev. de art. 99 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 petenta a fost sancţionată cu avertisment. În drept, potrivit art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra să actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare şi, după caz, atestatul profesional, precum şi celelalte documente prevăzute de legislaţia în vigoare. Conform art. art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă, iar potrivit art. 99 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu deficienţe majore, altele decât cele prevăzute la art. 101 alin. (1)pct. 11 constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni. În susţinerea plângerii, petenta învederat existenţa unei situaţii de fapt contrare celei reţinute în procesul-verbal contestat, respectiv aceea că avea asupra sa certificatul de înmatriculare, în original, însă nu l-a găsit în momentul controlului şi a prezentat organelor de poliţie o copie, anvelopele nu erau uzate deoarece au fost schimbate în cursul anului anterior, iar coroziunea caroseriei constă într-o pată de rugină de mici dimensiuni. Petenta a mai susţinut că procesul-verbal de constatare a contravenţiei este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu a menţionat un martor asistent şi pentru aceea că i-a fost aplicată sancţiunea constând în avertisment alături de sancţiunea constând în amendă. Instanţa, analizând conţinutul procesului-verbal contestat de petentă, constată faptul că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, iar sanc?iunile aplicate sunt cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 şi Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006. În ceea ce priveşte sarcina probei în astfel de situaţii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut, în cauza Haiducu contra României că, răsturnarea prezumţiei de legalitate şi de temeinicie a proceselor-verbale de contravenţie prin proba contrară faptelor consemnate de poliţistul rutier nu este o abordare surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic naţional aplicabil contravenţiilor este completat prin dispoziţiile Codului de procedură civilă, căruia i se aplică, în materie de probe, principiul potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii (Anghel împotriva României, nr. 28183/03, pct. 45 in fine, 4 octombrie 2007). Totodată, Curtea nu a subscris opininiei potrivit căreia acest fapt reprezintă o atingere adusă dreptului petenţilor la respectarea prezumţiei de nevinovăţie. Curtea a reamintit că, în materie de circulaţie rutieră, art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. 56936/00, (dec.), 9 decembrie 2004 şi, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franţei, nr. 34595/97, decizia din 7 septembrie 1999 şi Adoud împotriva Franţei, nr. 35327/97, decizia din 7 septembrie 1999]. De asemenea, Curtea a mai subliniat că prezumţia de răspundere stabilită prin procesul-verbal este relativă şi proba contrară poate fi adusă prin intermediul oricărui element de probă admis de legislaţia naţională. În acelaşi sens, în cauza Nicoleta Gheorghe contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că, într-o asemnea situaţie petentul trebuie să prezinte mijloace de probă contrare faptelor stabilite de către agentul constatator. Un asemenea demers se întemeiază pe faptul că regimul juridic al contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii. În această privinţă, Curtea a reamintit că în orice sistem de drept există prezumţii de fapt şi de drept şi că, în principiu, convenţia nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumţii între nişte limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea faptelor şi protejând dreptul la apărare. Cu alte cuvinte, procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de temeinicie şi legalitate care poate fi însă înfrântă de către petent prin probele propuse şi administrate în faţa instanţei de judecată. Analizând motivele de netemeinicie şi nelegalitate invocate de către petentă, instanţa constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente: În primul rând, proba cu înscrisurile ataşate plângerii nu este aptă să facă dovada unei situaţii de fapt contrare celei reţinute de agentul constator. În ceea ce priveşte deficienţele tehnice constatate cu ocazia controlului, instanţa reţine că acestea au fost consemnate în raportul de control tehnic în trafic cod PH0721060806, întocmit de către un inspector din cadrul Registrului Auto Român, astfel că susţinerile petentei potrivit cărora anvelopele nu erau uzate deoarece au fost schimbate anul anterior, iar coroziunea caroseriei constă într-o pată de rugină de mici dimensiuni sunt simple afirmaţii, lipsite, în parte, de sens. Astfel, acceptând că anvelopele despre care s-a constatat că sunt uzate au fost montate pe autovehicul în anul anterior controlului, conform afirmaţiilor petentei, acest aspect nu poate să excludă existenţa uzurii la momentul controlului, gradul de uzurăde la momentul controlului putând fi influenţat de starea anvelopelor la momentul montării pe autovehicul, calitatea acestora, distanţa rulată de la momentul montării până la efectuarea controlului, regimul de mers, etc. În privinţa coroziunii caroseriei, instanţa preciază că simple afirmaţii ale petentei nu pot constitui o probă contrară constatărilor efectuate de către un inspector din cadrul Registrului Auto Român. În opinia instanţei, simple afirmaţii sunt şi susţinerile potrivit cărora petenta avea asupra sa certificatul de înmatriculare, în original, însă nu l-a găsit în momentul controlului, aceasta înţelegând să formuleze apărări prin invocarea unei situaţii de fapt contrare şi imposibil de dovedit. În plus, în conţinutul procesului verbal au fost consemnate menţiunile petentei, aceasta semnând olograf la rubrica respectivă, unde s-a consemnat „nu se încuie maşina şi nu port actele originale cu mine”, ceea ce denotă faptul că petenta şi-a nuanţat poziţia în cuprinsul plângerii contravenţionale, faţă de susţinerile sale în faţa agentului constatator. În ceea ce priveşte lipsa martorului asistent, instanţa reţine că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de faţă, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Din conţinutul procesului-verbal de contravenţie rezultă că acesta a fost semnat de către petentă atât la rubrica am luat la cunoştinţă şi am primit pv cât şi la rubrica menţiuni contravenient. Astfel, este evident că procesul-verbal contestat a fost întocmit în prezenţa petentei care, l-a semnat. În consecinţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Potrivit art. 5 alin. (2) din OG nr. 2/2001 sancţiunile contravenţionale principale sunt avertismentul, amenda contravenţională şi prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar potrivit art. 10 alin. (1) din OG nr. 2/2001 dacă aceeaşi persoana a săvârşit mai multe contravenţii sancţiunea se aplică pentru fiecare contravenţie. Astfel, instanţa reţine că agentul constator a procedat în mod corect la stabilirea unei sancţiuni principale pentru fiecare contravenţie constatată, în funcţie de pericolul social concret al fiecărei fapte, motiv pentru care sunt neîntemeiate susţinerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de constatre a contravenţiei este lovit de nulitate deoarece i-a fost aplicată sancţiunea constând în avertisment alături de sancţiunea constând în amendă, aceste sancţiuni fiind aplicate pentru fapte diferite. Cu toate acestea, instanţa reţine prevederile art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 - sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune. Din situaţia de fapt expusă în conţinutul procesului verbal de contravenţie, şi în lipsa unor dovezi care să demonstreze o stăruinţă a petentei în săvârşirea unor contravenţii de aceeaşi natură, instanţa apreciază că fapta petentei de a nu deţine asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului condus, faptă ce constituie contravenţie potrivit art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 şi este sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, are un grad de pericol social concret scăzut. Pentru a aprecia gradul de pericol social concret al acestei fapte ca fiind scăzut, instanţa are în vedere faptul că organele de poliţie au posibilitatea reală şi facilă de a accesa, la momentul opririi în trafic a unui conducător auto, baze de date în care sunt stocate informaţiile conţinute de certificatul de înmatriculare al autovehiculelor, inclusiv perioada de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice. Pentru aceste motive, instanţa apreciază că la acest moment aplicarea sancţiunii principale constând în avertisment pentru contravenţia prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 este suficientă pentru ca petenta să îşi corijeze conduita, urmând ca pe viitor, în situaţia în care va mai săvârşi alte contravenţii de aceeaşi natură, să se aprecieze ţinându-se cont şi de clemenţa de care a beneficiat în legătură cu fapta săvârşită în data de 08.06.2021. Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite, în parte, plângerea contravenţională şi va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 870 lei, aplicată prin procesul-verbal seria PPHX nr. 516027 din 08.06.2021, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu sancţiunea principală constând în avertisment. Totodată, va menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal şi va atrage atenţia petentei asupra necesităţii respectării dispoziţiilor legale in vigoare. ” în loc de: „Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PH PL VAL nr. 03413 din data de 06.05.2021, petenta SC HIDRO PRAHOVA SA a fost sancţionatpă contravenţional pentru săvârşirea faptei prev. de art. 1 pct. 14 din Anexa la HCL nr. 55/2007 constând în aceea că la data de 06.05.2021, ora 13:11, în localitatea Vălenii de Munte „a depozitat pământ şi spărturi de asfalt în două locaţii de pe sttrada Crivinei, în dreptul imobilului cu nr. 2. Depozitarea a fost realizată pe spaţiul verde, pământul şi resturile de asfalt fiind încărcate de pe starada Avram Iancu unde se execută lucrare de excavare şi înlocuire conductă de canalizare.” Pentru săvârşirea contravenţiei petenata a fost sanncţionată cu amenda în cunatum de 2500 lei.. În drept, potrivit pct. 14 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local al Oraşului Vălenii de Munte nr. 55/2007, abandonarea sau depozitarea deşeurilor menajere şi stradale, a molozului şi a ambalajelor, pe spaţiile verzi, căile de comunicaţii, în locurile publice (inclusiv în piaţă) sau în alte locuri decât cele special amenajate, constituie cntravenţie şi se sancţionrauă cu amedă cuprinsă între 1000 lei şi 2500 lei, în cazul persoanelor juridice. În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenţie, invocate de căre petentă, instanţa reţine că acestea sunt neîntemeiate. Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa uneia dintre menţiunile privind numele şi prenumele agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu. Aşadar, singurele elemente de identificare, în cazul persoanelor juridice, a căror lipsă atrage nulitatea procesului-verbal de contravenţie sunt cele referitoare la denumirea şi sediul acesteia. În aceste condiţii, lipsa menţiunilor referitoare la codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau la datele de identificare ale unui reprezentant al societăţii dintre persoanele care au mandat de reprezentare a persoanei juridice, în sensul art. 151 C.proc.civ., afirmate de către petentă, pot constitui,, cel mult, motive de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenţie, situaţie în care petentei îi reviine sarcina de a dovedi vătămarea produsă prin această neregularitate. Cum în prezenta cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă, instanţa apreciază că motivele de nulitate menţionate anterior sunt neîntemeiate şi au fost invocate într-un mod formal. În ceea ce priveşte situaţia de fapt, instanţa reţine că prin adresa nr. 10996/07.05.2021, Poliţia Locală din cadrul Primăriei oraşului Vălenii de Munte a comunicat petetntei avizul şi condiţiile acestuia, pentru desfăşurarea lucrărilor de intervenţie la reţeaua de canalizare – spargere carosabil, pentru amplasamentul situat în oraşul Vălenii de Munte, str. Avram Iancu, in intervalul 05.05.2021 – 06.05.2021. Prin adresa nr. 472/29.04.2021, petenta a solicitat Primăriei oraşului Vălenii de Munte închiderea circulaţiei publice, pentru cel puţin două zile, începând cu data de 05.05.2021, pe segmentul cuprins între bld. Nicolae Iorga şi str. Nicolae Tonitza, faţţă de necesitatea efectuării unor lucrări de reparaţie pe tronsonul de canalizare de pe str. Avram Iancu. Aşa cum rezultă din susţinerile părţilor, precum şi din nota de fundamentare întocmită de agentul constator, în urma lucrărilor de excavare efectuate de către petentă, au rezultat cantităţi de pământ, mai mari decât estimarea iniţială, fiind imposibilă depozitarea acestora pe carosabil, în proximitatea amplasamentului lucrărilor. În acest context, pământul şi celelalte materiale rezultate din excavări au fost transportate şi depozitate în zona străzii Crivinei, unde au fost identificate de către agentul constator. Potrivit susţinerilor intimatei şi notei de fundamentare întomcită de agentul constator, pământul şi celelalte materiale rezultate din excavări au fost identificate de către agentul coonstator în urma unor activităţi de verificare a zonelor pretabile la depozitarea de deşeuri şi alte materiale şi pentru că nu s-a cunoscut provenienţa acestora, au fost luate măsuri imediate de aducere la starea iniţială a terenului (ridicare materiale, nivelare), cu utilaje aparţinând Primăriei oraşului Vălenii de Munte. Cu privire la aceleaşi aspecte, petenta a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a depozita pământul rezultat din excavări pe partea carosabilă, astfel că l-a transportat şi depozitat pe un teren aflat în zona str. Crivinei, de unde urma să fie ulterior preluat pentru a fi depus în locul excavării, însă a informat verbal reprezentanţii Primăriei oraşului Văşlenii de Munte cu privire la acest mod de lucru, însă reprezentanţii intimatei au luat măsuri de aducere la starea iniţială a terenului din zona str. Crivinei şi de sancţionare contravenţională a petentei. Analizând înscrisurile depuse la dosar, constând în corespondenţa dintre părţi, coroborate cu cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenţie contestatat şi în nota de fundamentare întocmită de către agentul constator, instanţa apreciază ca nefiind plauzibilă ipoteza afirmată de intimată potrivit căreia pământul şi celelalte materiale rezultate din excavările realizate de către petentă în zona str. Avram Iancu au fost identificate în mod întâmplător de către agentul constatator, identificarea acestora fiind, în fapt, urmarea unei informări, neoficiale, din partea reprezentantului petentei. Chiar şi în lipsa unei informări din partea petentei cu privire la depozitarea materialelor pe terenul din zona str. Crivinei, se poate aprecia în mod rezonabil că reprezentantul intimatei (agentul constator) putea să observe că materialele sunt rezultate din excavări recente or, acesta cunoştea că pe raza oraşului Vălenii de Munte erau în desfăşurare la acel moment astfel de lucrări în zona str. Avram Iancu şi astfel avea posibilitatea, cu diligenţe minime, să stabilească provenineţa materialelor depozitate şi să ia măsuri pentru ca aducerea terenului la starea iniţială să fie realizată de către persoana care a transportat şi depozitat materialele în cauză, respectiv petenta. Cu toate acestea, fapta, aşa cum a fost reţinută prin procesul-verbal de contravenţie contestat şi recunoscută de către petentă, întruneşte elementele constitutive al contravenţiei prev. de pct. 14 din Anexa la Hotărârea Consiliului Local al Oraşului Vălenii de Munte nr. 55/2007, situaţie în care nu se poate afirma că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PH PL VAL nr. 03413 din data de 06.05.2021 este netemeinic sub aspcetul situaţiei de fapt reţinute, însă instanţa reţine prevederile art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune. Din situaţia de fapt expusă în conţinutul procesului verbal de contravenţie, având în vedere cele mai sus expuse şi în lipsa unor dovezi care să demonstreze o stăruinţă a petentei în săvârşirea unor contravenţii de aceeaşi natură, instanţa apreciază că fapta petentei are un grad de pericol social concret scăzut. Pentru a aprecia gradul de pericol social concret al acestei fapte ca fiind scăzut, instanţa are în vedere că depozitarea pământului şi a materialeleor rezultate din excavări nu putea să fie decât una temporară, exclusiv până la finalizarea lurărilor de reparaţii la reţeaua de canalizare, derulate pe o perioadă de două zile potrivit corespondenţei dintre părţi, când aceste materiale trebuiau folosite la aducerea zonei în care au fost efectuate lucrări şi a carosabilului la starea iniţială. Pentru aceste motive, instanţa apreciază că la acest moment aplicarea sancţiunii principale constând în avertisment pentru contravenţia reţinută în sarcina petentei este suficientă pentru ca acceasta să îşi corijeze conduita. Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite, în parte, plângerea contravenţională şi va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2500 lei, aplicată prin procesul-verbal seria PH PL VAL nr. 03413 din 06.05.2021, cu sancţiunea avertismentului. Totodată, va atrage atenţia petentei asupra necesităţii respectării dispoziţiilor legale in vigoare.” cum în mod eronat s-a menţionat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Vălenii de Munte. Pronunţată astăzi, data de 07.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.04.2022Admite, în parte, plângerea. Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 870 lei, aplicată prin procesul-verbal seria PPHX nr. 516027 din 08.06.2021, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu sancţiunea principală constând în avertisment. Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal şi atrage atenţia petentei asupra necesităţii respectării dispoziţiilor legale in vigoare. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Vălenii de Munte. Pronunţată astăzi, data de 10.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 1571/2021 din 10.11.2021Amână pronunţarea pentru data de 10.11.2021. Pronunţată astăzi, data de 26.10.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.10.2021