M****** I****
Reclamant RECLAMANTL**** S**
Pârât PARATB***** D***** A****
Pârât PARATInstanţa prorogă pronunţarea asupra cererii de probaţiune de la fila 178 pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 02.03.2023.
Incheiere de sedinta din 15.12.2022Instanţa pune în vedere reclamantei ca în termen de 5 zile să plătească 5000 lei onorariu estimativ. Instanţa dispune efectuarea unei adrese către expertul Brancu Ilie cu menţiunea că în termen de 5 zile va fi plătit onorariul estimativ şi cu menţiunea de a realiza expertiza încuviinţată în cauză. Instanţa încuviinţează cererea de amânare formulată de către avocatul pârâtei pentru studierea înscrisurilor depuse de către reclamanta M****** I**** în şedinţa de judecată şi pentru a depune concluzii în legătură cu această cerere de probaţiune. Instanţa prorogă pronunţarea asupra cererii de probaţiune pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 20.10.2022Instanţa încuviinţează proba cu expertiza în construcţii. Instanţa admite obiectivele propuse de reclamantă pentru expertiza în construcţii şi anume : 1. Să stabilească expertul valoarea lucrărilor executate de către pârâţi până în data de 12 iunie 2018, respectiv cu două variante, o variantă cu luarea în considerare doar a declaraţiilor reclamantei, şi o variantă cu luarea în considerare doar a declaraţiilor pârâtului. 2. Să stabilească expertul valoarea necesară pentru finalizarea lucrărilor la cheie. 3. Să stabilească expertul valoarea lucrărilor de demolare/ dezafectare/înlocuire şi reparare necesare aducerii lucrării în stadiul final corespunzător, cu luarea în considerare în prima variantă doar a declaraţiilor reclamantei, şi o variantă cu luarea în considerare doar a declaraţiilor pârâtului. 4. Să precizeze expertul care era stadiul de executare a lucrărilor pentru tot proiectul, la data de 12.06.2018, cu menţionarea părţilor din proiect neexecutate şi să prezinte două variante, fiecare variantă în funcţie de declaraţiile părţilor. 5. Care era valoarea acestor lucrări. 6. Dacă lucrările efectuate de a doua firmă au fost necesare pentru a reface construcţia realizată de către SC Lucia SRL, respectiv lucrările din această construcţie. Instanţa numeşte aleatoriu expertul în construcţii, Brancu Ilie. Instanţa dispune citarea expertului Brancu Ilie cu adresă prin care i se comunică faptul că a fost numit în cauză, obiectivele expertizei, şi termenul de efectuare a expertizei 17.11.2022. De asemenea se comunică avansul onorariu de 3000 lei. Instanţa pune în sarcina reclamantului să plătească avansul de onorariu de 3000 lei. Avansul se va plăti după momentul acceptării efectuării expertizei de către expert. Instanţa respinge proba cu martori propusă întrucât la acest moment procesual nu este utilă. Instanţa amână judecata cauzei pentru a primi răspunsul expertului.
Incheiere de sedinta din 22.09.2022Instanţa respinge cererea de probaţiune cu expertiza din dosarul penal invocat, pentru simplul motiv că este o probă extrajudiciară care nu poate fi administrată în prezenta cauză. Instanţa încuviinţează cererea de amânare pentru ca pârâta să depună la rândul ei obiectivele expertizei. Prorogă discutarea asupra obiectivelor pentru termenul următor. Instanţa, având în vedere acordul părţilor, dispune audierea martorilor la termenul de judecată următor, emiterea unui mandat de aducere.
Incheiere de sedinta din 14.07.2022Instanţa dispune citarea martorei Jurma Maria Sorina la adresa indicată. Instanţa dispune îndreptarea erorii materiale şi în practica şi în considerente şi în dispozitiv, se va arăta : instanţa admite probele depuse prin înscrisurile depuse la dosar, constată că înscrisurile ce conţin expertiza extrajudiciară nu au valoare probatorie.
Incheiere de sedinta din 16.06.2022Instanţa admite proba cu înscrisurile, constată că acestea nu au valoare probatorie fiind vorba de o expertiză extrajudiciară. Instanţa dispune emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, în ceea ce priveşte dosarul nr. 415/P/2018 pentru a pune la dispoziţia instanţei declaraţia martorului Dinu Ioan, având în vedere faptul că probele, atunci când este posibil, se vor administra în faţa instanţei de judecată. Instanţa pune în vedere reclamantei M****** I**** să formuleze în scris obiectivele de expertiză judiciară solicitate şi să le comunice şi celeilalte părţi în termen de 5 zile . Instanţa încuviinţează proba cu martorii propuşi de reclamanta M****** I**** şi anume Melniciuc Daniel, şi Jurma Maria Sorina şi martorii propuşi de pârâta L**** S** şi anume Crilia Mihai şi Wille Conrad Cristian, care se vor cita pentru termenul de judecată următor. Instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile de la dosar. Instanţa respinge proba cu interogatoriul.
Incheiere de sedinta din 05.05.2022Instanţa încuviinţează cererea de amânare în vederea studierii precizării depuse la dosar de către reclamanta M****** I****.
Incheiere de sedinta din 07.04.2022Instanţa constată că notele scrise nu conţin excepţii, fapt pentru care nu trebuie comunicate. Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, pusă în discuţie de pârât la termenul de judecată anterior, instanţa constată următoarele : Până la dovedirea în cauză a existenţei sau inexistenţei contractului de antrepriză în construcţii având ca obiect final construcţia ( predarea la cheie cum arată reclamanta), contract ce constituie temeiul pretenţiilor deduse judecăţii şi a datei de finalizare a lucrărilor prevăzute de părţi, instanţa va avea în vedere cea mai îndepărtată dată la care părţile ar fi putut încheia cea de-a doua convenţie şi anume data de 01.08.2017, dată învederată şi de către pârât ca termen de începuta pretenţiilor şi necontestată de părţi cu privire la finalizarea construcţiei la roşu. Raportat la această dată, având în vedere prevederile art. 2530 Cod civil, aplicabil în speţă având în vedere temeiul pretenţiilor, constituie vicii aparente, instanţa constatând că termenul de 3 ani prevăzut de art. 2517 cod civil a fost întrerupt prin plângerea penală formulată în 2018, întrucât în conformitate cu art. 2537 alin. 3 cod civil, reclamantul s-a constituit parte civilă. Pentru aceste considerente, respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune. Ca si chestiune prealabilă oricărei alte cereri, instanţa pune în vedere reclamantului să precizeze acţiunea în sensul arătării datei încheierii celui de-al doilea contract care constituie temeiul pretenţiilor deduse judecăţii, obiectul acestui contract, în sensul arătării tuturor lucrărilor pe care pârâta s-a obligat să le execute, data finalizării acestor lucrări, preţul acestui cel de-al doilea contract, lucrările realizate, care dintre lucrări au fost realizate necorespunzător şi lucrările care au trebuit refăcute de către societatea comercială angajată în acest scop, sub sancţiunea suspendării cauzei. Până la depunerea acestor precizări, instanţa prorogă administrarea oricăror alte probe. Amână judecarea cauzei la 07.04.2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 24.02.2022Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii LUCIA SRL, invocată de către avocat Madina Constantin Sorin, întrucât există identitate între persoana pârâtei şi persoana faţă de care a susţinut că există obligaţia ce constituie temei al pretenţiilor deduse judecăţii. Califică cererea ca fiind apărări, fiind luate în considerare cu ocazia deliberării asupra fondului. Califică motivele invocate ca temei al excepţiei inadmisibilităţii ca fiind de fapt şi de drept privitoare la netemeinicia pretenţiilor deduse judecăţii, urmând a le analiza cu ocazia deliberării asupra fondului. Pentru acest motive nu soluţionează excepţia invocată. Respinge cererea de reunire cu fondul a excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât pentru soluţionarea excepţiei nu sunt necesare probe comune cu cele necesare soluţionării fondului cauzei. Prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune. Prorogă punerea în discuţie a probatoriului pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 10.02.2022Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului Caras Severin, nr. 2/07.01.2022, prin care s-a dispus desfiinţarea completului de judecată C7 L.P.-0 şi repartizarea ciclică a dosarelor înregistrare pe rolul acestui complet, va dispune amânarea cauzei la data de 10.02.2022, sala 104, completul de judecată C 29 LP-0, pentru când reclamanta şi pârâţii au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 10.01.2022.
Incheiere de sedinta din 10.01.2022