S***** A***** C*****
Apelant ReclamantS* O** P***** S*
Intimat PârâtAdmite apelul. Schimbă în tot sentinţa în sensul că admite acţiunea completată şi anulează evaluarea reclamantului pentru anul 2019. Dispune obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei către apelant. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţie de grefă.
Hotarare 1789/2022 din 29.03.2022Încuviinţează, probele solicitate după cum urmează: Pentru apelantul-pârât: - încunoştinţarea despre restructurare, transmisă ulterior declarării căii de atac; - evaluările anterioare primei decizii de concediere. Pentru societatea intimată: - cu interogatoriul contestatorului, sens în care se citează intimatul-contestator cu menţiunea de a se prezenta, sub sancţiunea prevăzută de art.358 Cod procedură civilă. Încuviinţează proba testimonială cu câte doi martori pentru fiecare parte cu teza probatorie sus-arătată şi cu excluderea, pentru motivele arătate, a angajatului ce a întocmit actul de evaluare.; vor fi indicaţi cu listă în termen de 5 zile de la încuviinţare. Dispune suplimentarea probatoriului, din oficiu, şi pune în vedere societăţii intimate, prin apărător, să depună următoarele: - fişa postului apelantului-reclamant; - evaluările activităţii apelantului-reclamant, anterioare întreruperii raporturilor de muncă în baza primei decizii de concediere, până la momentul la care se vor regăsi; - relaţii pin care să releve dacă, anterior desfacerii contractului de muncă, accesul angajatului în aceste instalaţii era condiţionat de solicitarea permisiunii, şi în ce formă, sau era subînţeles în virtutea atribuţiilor de serviciu; - înscrisuri şi relaţii din care să reiasă modalităţile prin care i-a stabilit reclamantului, pentru îndeplinirea atribuţiilor fixate prin fişa postului, accesul în acele instalaţii în vederea efectuării controlului (respectiv, dacă angajatul trebuia să ceară permisiunea vreunui superior, sau li s-a comunicat persoanelor către care activitatea fusese externalizată că trebuie să-i permită acest acces ori de câte ori se prezintă; dacă i s-a permis accesul, să se indice care era ritmicitatea în care trebuia efectuat controlul şi prin ce act s-a stabilit această ritmicitate, care se era modalitatea în care se consemna efectuarea controlul securităţii instalaţiilor, de către apelant, respectiv rezultatele acestui control, în sensul încheierii unui act semnat de împreună cu reprezentantul societăţii căreia se susţine că activitatea îi fusese contractată); - înscrisuri prin care s-a constatat nerespectarea sau o respectare insuficient de corectă a atribuţiilor de serviciu, de către reclamant, precum şi modalitatea în care acestuia i-a fost adusă la cunoştinţă o astfel de deficienţă în activitate ( datele concrete în baza cărora s-a considerat că obiectivele punctual evaluate nu sunt suficient îndeplinite, constatări ale angajatorului referitor la activitatea părţii din care să rezulte că nu a îndeplinit suficient de bine acele îndatoriri, atenţionări, reveniri cu solicitări asupra unei atribuţii pe care nu a îndeplinit-o). Amână judecarea cauzei la 29 martie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 Februarie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 15.02.2022