P******** D* P* J********** S********* 1
ApelantA******** D* P********** P**** D* P***** N** 5 - L* S** B****** P****** Ş* A********
Apelant persoană vătămatăI***** S**** I**
Apelant InculpatR******** I**
Apelant InculpatS* S** D*********** I********* & C************ S** - P*** R*********** I**** O*** M****
Apelant InculpatDP 65/A/În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCURE?TI, inculpata SC Sam Development Investment & Constructions SRL ?i persoana vătămată ASOCIA?IA DE PROPRIETARI PU?UL DE PIATRĂ NR. 5 împotriva sentinţei penale nr. 962/24.11.2020 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucure?ti. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând în fond: Reduce pedeapsa amenzii aplicată inculpatei SC Sam Development, Investment & Constructions SRL în baza art. 24 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 cu aplicarea art. 137 alin. 2), 3) ?i 4) C.pen. de la 200.000 lei la 100.000 lei, ca urmare a reducerii sumei corespunzătoare unei zile – amendă de la 1.000 lei la 500 lei. Înlătură dispozi?iile privind renun?area la aplicarea pedepsei fa?ă de inculpa?ii Bratu Dan Mihai, I***** S**** I** ?i R******** I**. I. În baza art. 396 alin. 1 ?i 4 C.pr.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului Bratu Dan Mihai pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la executarea fără autorizaţie de construire a lucrărilor prev. la art. 3 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, prevăzută de art. 48 alin.(1) rap. la art. 24 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data pronunţării prezentei decizii. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bazei Sportive Ro?u sau a Primăriei Comunei Chiajna, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, în condiţiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. În baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. II. În baza art. 396 alin. 1 ?i 4 C.pr.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului IEPURE SORIN - ION pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la executarea fără autorizaţie de construire a lucrărilor prev. la art. 3 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, prevăzută de art. 48 alin.(1) rap. la art. 24 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data pronunţării prezentei decizii. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bazei Sportive Ro?u sau a Primăriei Comunei Chiajna, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, în condiţiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. În baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. III. În baza art. 396 alin. 1 ?i 4 C.pr.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabileşte pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului R******** I** pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la executarea fără autorizaţie de construire a lucrărilor prev. la art. 3 alin.(1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, prevăzută de art. 48 alin.(1) rap. la art. 24 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 50/1991. În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data pronunţării prezentei decizii. În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Bazei Sportive Ro?u sau a Primăriei Comunei Chiajna, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, în condiţiile legii, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucure?ti. În baza art. 404 alin. (3) C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 397 alin.(3) şi art. 25 alin.(3) C.pr.pen. cu referire la art. 28 alin.(2) şi art. 32 alin. (4) rap. la alin. (1) lit. b), (2) din Legea nr. 50/1991R admite acţiunea civilă exercitată de Asociaţia de Proprietari Puţul de Piatră nr. 5 şi obligă pe inculpa?ii R******** I**, Iepure Sorin - Ion, Bratu Dan-Mihai, S.C. SAM DEVELOPMENT, INVESTMENT & CONSTRUCTIONS S.R.L., S.C. MC ARTHUR&ASSOCIATES S.R.L., Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios şi Ionescu Sabin – Gabriel, în solidar, să desfiinţeze în totalitate, într-un termen de 6 luni calculat de la data pronun?ării prezentei decizii, construcţia situată în Bucureşti, str. Puţul de Piatră nr. 5A, edificată pe terenul identificat cu nr. cadastral 209392, în mod nelegal, costurile desfiinţării urmând a fi suportate de inculpaţii R******** I**, Iepure Sorin - Ion, Bratu Dan-Mihai, S.C. SAM DEVELOPMENT, INVESTMENT & CONSTRUCTIONS S.R.L., S.C. MC ARTHUR&ASSOCIATES S.R.L., Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios şi Ionescu Sabin - Gabriel, în solidar. Conform art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991R în caz de nerespectare a termenului de 6 luni măsurile de desfiin?are dispuse de instanţă se vor duce la îndeplinire prin grija Primarului General al mun. Bucure?ti, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând să fie suportate de către inculpa?ii R******** I**, Iepure Sorin - Ion, Bratu Dan-Mihai, S.C. SAM DEVELOPMENT, INVESTMENT & CONSTRUCTIONS S.R.L., S.C. MC ARTHUR&ASSOCIATES S.R.L., Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios şi Ionescu Sabin - Gabriel, în solidar. Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale apelate care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpa?ii I***** S**** I**, R******** I**, Bratu Dan Mihai, Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios, Zdoca Doina, Ionescu Sabin Gabriel, SC MC Arthur & Associates SRL împotriva aceleia?i sentin?e penale. În baza art. 275 alin. 2, 4 C.pr.pen. obligă pe fiecare dintre apelan?ii – inculpa?i I***** S**** I**, R******** I**, Bratu Dan Mihai, Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios, Zdoca Doina, Ionescu Sabin Gabriel ?i SC MC Arthur & Associates SRL la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul parchetului, a inculpatei S.C. SAM DEVELOPMENT, INVESTMENT & CONSTRUCTIONS S.R.L. ?i a persoanei vătămate rămân în sarcina acestuia. În baza art. 273 alin. 1 ?i 5 C.pr.pen. admite în parte cererea formulată de interpretul autorizat Slăvuică Elena ?i dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 144 lei, reprezentând restituirea cheltuielilor de transport prilejuite de chemarea sa în fa?a instan?ei de apel. În baza art. 276 alin. 6 C.pr.pen. ?i art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare dintre apelan?ii – inculpa?i R******** I**, Iepure Sorin - Ion, Bratu Dan-Mihai, S.C. SAM DEVELOPMENT, INVESTMENT & CONSTRUCTIONS S.R.L., S.C. MC ARTHUR&ASSOCIATES S.R.L., Kapetanopoulos Konstantinos, Samaras Athanasios, Ionescu Sabin – Gabriel ?i Zdoca Doina, la plata a câte 1.277 lei fiecare către persoana vătămată ASOCIA?IA DE PROPRIETARI PU?UL DE PIATRĂ NR. 5 cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată prin punerea deciziei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei, azi, 25 ianuarie 2022.
Hotarare 65/2022 din 25.01.2022Amână pronunţarea la data de 25.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.01.2022Amână pronunţarea la data de 20.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.01.2022Amână pronunţarea la data de 17.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.12.2021Amână pronunţarea la data de 23.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.12.2021Amână pronunţarea la data de 08.12.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.11.2021Stabileşte termen pentru pronunţare la data de 22.11.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.10.2021administrare probe
Incheiere de sedinta din 29.09.2021Pentru audierea inculpaţilor.
Incheiere de sedinta din 24.08.2021Pentru audierea inculpaţilor
Incheiere de sedinta din 23.06.2021în vederea audierii inculpaţilor
Incheiere de sedinta din 09.06.20211. În baza art. 100 alin. (4) lit. b) Cod procedură penală, respinge proba cu înscrisuri solicitată de inculpa?ii KAPETANOPOULOS KONSTANTINOS şi SC MC ARTHUR & ASSOCIATES SRL, întrucât pentru dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate mijloacele de probă necesare. 2. În baza art. 100 alin. (4) lit. a) ?i b) Cod procedură penală, respinge proba cu expertiza tehnică în specialitatea construc?ii solicitată de inculpatul Bratu Dan Mihai, întrucât parte din obiectivele expertizei depă?esc teza probatorie circumscrisă obiectului proba?iunii, respectiv pentru parte din obiective au fost administrate mijloacele de probă necesare. 3. În baza art. 100 alin. (4) lit. a) Cod procedură penală, respinge proba testimonială constând în audierea numitului Nicolae Dorinel ?i proba cu expertiza tehnică – specialitate informatică, solicitate de inculpatul Ionescu Sabin Gabriel, întrucât nu sunt relevante în raport cu obiectul proba?iunii din cauză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 02.06.2021asupra probelor, amână pronunţarea la data de 02.06.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.05.2021Asupra probelor stabileşte termen pentru pronunţare la data de 26.05.2021. Pe fondul apelului, amână cauza la 09.06.2021, ora 14:00
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2021pentru continuitatea completului
Incheiere de sedinta din 14.04.2021Pentru lipsă de apărare acordă termen la 14.04.2021, ora 14:00.
Incheiere de sedinta din 17.03.2021