S*** D* M*****
InculpatN*** N* R**** F******
InculpatS* D** P** S**
InculpatN******** A*
Parte civilăS* D** P** S*** P*** R*********** A****** S**** D*****
InculpatÎn baza art. 342 din Codul de procedură penal respinge cererea de încetare a procesului penal, formulată de inculpa?ii Stoi Marius, Ni?ă Nicolae Romeo Flavius ?i S* D** P** S**, (date personale), în considerarea intervenirii prescrip?iei răspunderii penale, ca inadmisibilă. În baza art. 346 alin. 3 lit. a din Codul de procedură penală, restituie, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti, cauza privind pe : 1. Stoi Marius trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de : - realizarea, în scopul distribuirii, de mărfuri-pirat în scop comercial, faptă prevăzută de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (23 acte materiale), - oferirea, distribuirea, de?inerea ori depozitarea sau transportul de mărfuri-pirat, în scopul distribuirii săvâr?ită în scop comercial, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal (23 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal. 2. Ni?ă Nicolae Romeo Flavius trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: - realizarea, în scopul distribuirii, de mărfuri-pirat în scop comercial, faptă prevăzută de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (23 acte materiale), - oferirea, distribuirea, de?inerea ori depozitarea sau transportul de mărfuri-pirat, în scopul distribuirii săvâr?ită în scop comercial, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal (23 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal. 3. S* D** P** S** trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: - realizarea, în scopul distribuirii, de mărfuri-pirat în scop comercial, faptă prevăzută de art.193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 raportat la art. art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal (23 acte materiale), - oferirea, distribuirea, de?inerea ori depozitarea sau transportul de mărfuri-pirat, în scopul distribuirii săvâr?ită în scop comercial, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 raportat la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal (23 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 din Codul penal. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penal cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 795 de lei (sumă aferentă art. 5 alin. 1 lit. b din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avoca?ilor – corespunzătoare fazei de cameră preliminară), corespunzător delega?iei seria EP nr. 82545/19.11.2021, va fi avansat din fondurile Ministerului Justi?iei, sub condi?ia definitivării solu?iei dispuse în cauză. Cu drept la contesta?ie în 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în camera de consiliu, azi, 19.07.2022.
Incheierefinalacamerapreliminara din 19.07.2022Stabileşte termen pentru pronunţare în cauză la data de 19.07.2022, când pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.07.2022Stabileşte termen pentru pronunţare în cauză la data de 15.07.2022, când pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.07.2022Stabileşte termen pentru pronunţare în cauză la data de 12.07.2022, când pronunţarea se va realiza prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.06.2022Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile de la dosar, amână judecarea cauzei la data de 27.06.2022.
Incheiere de sedinta din 06.06.2022În temeiul art. 345 alin. 1 din Codul de procedură penală admite excep?iile privind legalitatea sesizării instan?ei prin rechizitoriul din data de 09.11.2021, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti, în dosarul nr. 10959/P/2013, excep?ii invocate din oficiu. Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 10959/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucure?ti din perspectiva următoarelor împrejurări: 1. Claritatea acuza?iei ce fundamentează dispozi?ia de trimitere în judecată a inculpa?ilor pentru comiterea infrac?iunilor prevăzute de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 rap. la art. art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (23 acte materiale) ?i art. 193 alin. 2 rap. la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal (23 acte materiale), din perspectiva copiilor ce definesc no?iunea de „mărfuri - pirat” avute în vedere de procuror, în contextul în care în cuprinsul rechizitoriului, sub acest aspect, sunt făcute trimiteri variabile, la no?iuni diferite, precum „program informatic”, „plăci de joc”, respectiv „plăci de joc pe care au fost instalate programele pentru calculator copiate”; 2. Claritatea acuza?iei ce fundamentează dispozi?ia de trimitere în judecată a inculpa?ilor pentru comiterea infrac?iunilor prevăzute de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 rap. la art. art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (23 acte materiale) ?i art. 193 alin. 2 rap. la art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal (23 acte materiale), în contextul în care, de?i este realizată o analiză comparativă a două programe informatice, ?i anume, pe de o parte, programul de joc CLUB MASTER -DGL PRO SRL, iar pe de altă parte, programul de joc ADMIRAL HOT SPOT - N******** A*, în acuzarea inculpa?ilor a fost re?inută situa?ia a 23 de programe informatice de joc distincte, ce ar reproduce software-ul ADMIRAL HOT SPOT Novomatic, fără a fi expuse elementele proprii, neschimbabile ale acestora, prin care ar putea fi identificate într-un mod neechivoc, ori data, respectiv perioada realizării fiecăruia dintre aceste programe; 3. Claritatea acuza?iei ce fundamentează dispozi?ia de trimitere în judecată a inculpatului Stoi Marius pentru comiterea infrac?iunii prevăzute de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 rap. la art. art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (23 acte materiale) în contextul în care inculpatul este acuzat, pe de o parte, că a realizat 23 programe informatice de joc pirat menite să reproducă software ADMIRAL HOT SPOT Novomatic protejat, iar pe de altă parte că „a ales schema hardware, că a creat suportul hard, hotărând ce piese ?i plăci vor fi utilizate în vederea asamblării ?i că s-a deplasat în Taiwan pentru setarea procesului de produc?ie al plăcilor”. 4. claritatea acuza?iei ce fundamentează dispozi?ia de trimitere în judecată a inculpa?ilor Stoi Marius ?i S.C. DGL PRO SRL pentru comiterea infrac?iunii prevăzute de art. 193 alin. 1 lit. a) din Legea 8/1996 rap. la art. art. 193 alin. 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (23 acte materiale), în contextul în care, sub aspectul descrierii elementului material al infrac?iunii, în ceea ce prive?te entitatea juridică a fost re?inut că acesta este reprezentat de „ac?iunea asocia?ilor Stoi Marius ?i Ni?ă Nicolae Romeo Flavius care au realizat, în scopul distribuirii, de mărfuri-pirat în scop comercial ?i au oferit spre vânzare, distribuit, de?inut ?i depozitat în scopul distribuirii a celor 23 de programe informatice de joc pirat menite să reproducă software-ul ADMIRAL HOT SPOT Novomatic protejat” (fără trimiteri la aspecte de contribu?ie asupra schemei hardware), iar în ceea ce îl prive?te pe inculpatul Stoi Marius a fost re?inut că „a ales schema hardware, că a creat suportul hard, hotărând ce piese ?i plăci vor fi utilizate în vederea asamblării ?i că s-a deplasat în Taiwan pentru setarea procesului de produc?ie al plăcilor”. În temeiul art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii motivate, procurorul va remedia neregularită?ile actului de sesizare ?i va comunica judecătorului de cameră preliminară dacă men?ine dispozi?ia de trimitere în judecată sau solicită restituirea cauzei. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contesta?ie odată cu încheierea ce se va pronun?a în condi?iile art. 346 din Codul de procedură penală. Dată în camera de consiliu, azi, 10.05.2022.
Incheiere de sedinta din 10.05.2022Avându-se în vedere complexitatea cauzei, precum şi lipsa de timp pentru a delibera, faţă de dispoziţiile art. 391 din Codul de procedură penală, urmează să amâne pronunţarea hotărârii la data de 10.05.2022, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor şi reprezentantului Ministerului Public prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.05.2022Stabileşte termenn pentru pronunţare la data de 03.05.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.04.2022