G***** T*** N****** O*****
IntimatI************ D* P****** A* J******** B****
ApelantAdmite sesizarea din oficiu ?i în consecin?ă: Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul Deciziei nr.1082/06.12.2021 pronuna?ată de Tribunalul Bihor în sensul că: - la considerente va fi înlocuit fragmentul ” În contextul celor reţinute, în mod corect a apreciat prima instanţă că petentul nu se face vinovat de săvârşirea faptei descrise în procesul verbal de contravenţie, a exclus vinovăţia acestuia şi a anulat procesul verbal de contravenţie. Faţă de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală şi temeinică, nefiind nici un motiv de nulitate ori de schimbare a acesteia, instanţa, în temeiul art.480 al.1C.pr.civ. va respinge, ce neîntemeiat apelul” care a fost inserat din eroare, cu următorul con?inut: ”Contrar aprecierii judecătorului fondului, tribunalul constată că în mod greşit a reţinut acesta că prezumţia de temeinicie a procesului verbal este răsturnată, în condiţiile în care fapta a fost constatată personal de către echipajul de poliţie care se afla exact în zona prevăzută cu marcaj longitudinal continuu, pe care petentul a încălcat-o, efectuând o manevră de depă?ire a autoutilitarei ce se deplasa în fa?a sa, aspect ce rezultă din Raportul întocmit de către agentul de poliţie Indrei Marius. Conform jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, for?a probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importan?a fiecărui mijloc de probă, însă instan?a are obliga?ia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează ?i apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Fran?ei, hotărârea din 7 septembrie 1999). A?adar, prezum?ia de legalitate ?i temeinicie de care se bucură în sistemul juridic român procesul verbal de contraven?ie nu este prin ea însă?i contrară prezum?iei de nevinovă?ie de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obliga?ia de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezum?ia de legalitate operează se respectă principiul propor?ionalită?ii rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei ?i mijloacele utilizate. În spe?ă, contrar aprecierilor judecătorului fondului, dat fiind că este vorba despre o contraven?ie constatată direct de către agentul constatator, tribunalul va re?ine că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da na?tere unei prezum?ii simple, în sensul că situa?ia de fapt ?i împrejurările re?inute corespund adevărului. În cazul în care procesul-verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile sim?uri (ex propriis sensibus) de către un agent din cadrul intimatului, a?a cum este cazul în spe?ă, tribunalul apreciază că actul administrativ în discu?ie se bucură de prezum?ia de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condi?iilor de fond ?i de formă prevăzute de lege) asociată cu prezum?ia de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) ?i cu prezum?ia de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă). Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situa?ie) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga alte denaturări ale realită?ii (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza men?ionării inten?ionate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sanc?iuni de natură disciplinară sau penală). Cu privire la dreptul de constatare al agenţilor constatatori, în jurisprudenţa CEDO (cauza Pop contra României şi Lauko contra Slovaciei) a fost enunţat principiul potrivit căruia ar fi absurd ca statelor să li se recunoască dreptul de a investi în anumite persoane pentru a constata şi sancţiona contravenţii , fără ca actele întocmite de către acestea să nu constituie mijloace de probă. Astfel, la aprecierea temeiniciei actului sanc?ionator contestat instan?a nu va ?ine seama de declara?ia martorului Teleptean Florin Viorel, persoană care se afla la volanul autoutilitarei depă?ite, care nu a putut preciza ce fel de marcaj era aplicat pe sectorul de drum pe care a fost efectuată depă?irea, astfel că depozi?ia sa nu poate fi concludentă. Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat ?i a dispozi?iilor legale incidente în cauză, tribunalul re?ine că prezum?ia de legalitate ?i temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, în calitate de act administrativ al autorită?ii de stat, nu a fost răsturnată în cauză. Faţă de cele reţinute, apreciind apelul formulat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bihor este fondat, instanţa, în temeiul art.480 al.2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bihor şi pe cale de consecinţă, va schimba în totalitate sentinţa apelată, în sensul că va respinge plângerea contravenţională formulată de petentul Ga?par Trip Nicolae Ovidiu”. care reprezintă ra?ionamentul logico-juridic care a stat la baza soluţiei adoptate; - la dispozitiv, înlocuie?te numărul sentin?ei Judecătoriei Beiu?, din ”nr. 62 din 20.05.2021” cum gre?it s-a men?ionat, în ”nr.468 din 20.05.2021”, cum este corect. DEFINITIVA. Dată în ?edin?a camerei de consiliu ?i pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor , azi, 13.09.2022.
Incheiere indreptare eroare materiala din 13.09.2022Admite ca fondat apelul introdus de apelantul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BIHOR în contradictoriu cu intimatul G***** T*** N****** O***** împotriva sentinţei civile nr. 62 din 20.05.2021 pronunţată de Judecătoria Beiuş pe care o schimbă în totalitate în sensul că respinge ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petentul G***** T*** N****** O***** în contradictoriu cu intimatul IPJ Bihor. Fără cheltuieli de judecată. DEFINITIVĂ. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 06.12.2021.
Hotarare 1082/2021 din 06.12.2021