G** D********** P********* S**
ReclamantD******* G******* R******** A F********* P****** P******* - A************ J******** A F********* P****** A****
PârâtAdmite acţiunea. Desfiinţează în parte Decizia nr. 17/2021, în ce priveşte punctul 1, iar pe fond admite contestaţia prealabilă şi anulează în parte Decizia nr. F-Ag-459/2020 şi respectiv R.I.F nr. F-AG nr. 371/2020, cu privire la suma de 545145 lei impozit pe profit suplimentar. Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă la 23110 lei cheltuieli de judecată, după reducerea părţii reprezentate de onorariul expertului consilier(la suma de 6200 lei). Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată azi, 09 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Hotarare 355/2022 din 09.05.2022Amână pronunţarea la data de 09.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 04 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.05.2022Amână pronunţarea la data de 04.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 02 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 02.05.2022Amână pronunţarea la data de 02.05.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 18 Aprilie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.04.2022Încuviinţează cererea de amânare formulată de părţi, prin reprezentanţi, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 18 aprilie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 28.03.2022Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 28 martie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.02.2022Termen preschimbat la 13.12.2021.
Înlocuirea doamnei expert Ionescu Felicia Maria, cu domnul expert Mincă Valeriu, nr. 44 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Ionescu Felicia Maria, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 14 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.12.2021Admite cererea. Preschimbă termenul de judecată acordat la 10.01.2022, la data de 13.12.2021. Se citează părţile. Pronunţată azi, 22 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 22.11.2021Disjunge capătul de cerere privind suspendarea conform art. 15 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată şi formează un nou dosar, cu termen de judecată la 08.11.2021. Înlocuirea doamnei expert Ionescu Adi Maria, cu doamna expert Ionescu Felicia Maria, nr. 39 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Ionescu Adi Maria, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 10 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 08.11.2021Admite cererea. Preschimbă termenul de judecată acordat la 22.11.2021, la data de 08.11.2021. Se citează părţile. Pronunţată azi, 12 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.10.2021Prorogă discutarea asupra necesităţii disjungerii cererii ce are ca obiect suspendarea executării actului administrativ întemeiată pe disp. art. 15 din Legea nr. 554/2004, pentru următorul termen de judecată ce se va acorda. Încuviinţează pentru părţi probele cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea fiscalitate. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1200 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier din partea reclamantei, respectiv domnul Sacal Daniel. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe doamna expert Ionescu Adi Maria, numărul 5 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea fiscalitate. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1.Pe baza tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, sa indice expertul daca au fost prezentate si care sunt motivele pentru care echipa de inspecţie fiscala a respins studiul de comparabilitate întocmit de societate in cadrul dosarului preturilor de transfer pregătit pentru perioada 2013-2018. De asemenea, expertul sa menţioneze daca in baza legislaţiei in vigoare, echipa de inspecţie fiscala avea obligaţia de a analiza studiul de comparabilitate întocmit de societate la dosarul preturilor de transfer si a prezenta argumentele motivelor pentru care studiul de comparabilitate este respins. 2.Sa se indice daca, conform prevederilor legislaţiei naţionale si internaţionale ( Codul fiscal, Convenţia Model OCDE cu trimitere la Liniile Directoare OCDE) privind preturile de transfer, alegerea metodei de premii de transfer trebuie sa tina cont de profilul funcţional al societăţilor testate. In aceeaşi linie, expertul sa indice daca in aplicarea metodei marjei nete ( "TNMM") profilul funcţional al entităţilor testate reprezintă un factor de comparabilitate relevant.3.In urma analizei documentelor relevante depuse la dosarul cauzei, expertul sa indice daca la in tocmirea dosarului premiilor de transfer de către societate si a studiului de comparabilitate pregătit, s-a luat in calcul si profilul funcţional al GPS Dispozitive Production SRL. 4.Pe baza documentelor prezentate la dosarul cauzei, expertul sa indice daca echipa de inspecţie fiscala a luat in calcul profilul funcţional al societăţilor acceptare in eşantionul final de comparare, obţinut in urma studiului de comparabi1 cate pregătit in baza de date Orbis. 5.Având in vedere caracteristicile codului CAEN 2229- " fabricarea altor produse din material plastic" sa indice expertul daca este corecta afirmaţia conform căreia toate societatile înregistrate cu acest cod CAEN principal, au profil functional similar. Expertul sa explice daca se poate afirma acest lucru strict pe baza codului CAEN înregistrat si fara alte verificări. 6.Expertul sa analizeze criteriile aplicate de echipa de inspecţie fiscala in cadrul studiului de comparabilitate întocmit in baza de date Orbis si sa menţioneze daca vreunul dintre aceste criterii îmbunătăţeşte analiza in sensul creşterii gradului de comparabilitate, fata de criteriile aplicate in studiu de comparabilitate realizat de GPS Dispozitive Production SRL in baza de date Amadeus. 7.Să se indice instanţei, tinand cont de data la care a fost prezentat dosarul preturilor de transfer de către GPS Dispozitive Production SRL, daca societatea ar fi putut sa aiba acces la versiunea de date utilizata de către echipa de inspecţie fiscala pentru efectuarea studiului de comparabilitate ( versiunea disponibila februarie 2020). 8.Expertul sa indice instanţei daca, in baza prevederilor privind procedura fiscala, echipa de inspecţie fiscala trebuia sa tina cont de informaţiile si accesul la informaţii la care contribuabilul a avut acces la momentul întocmirii documentaţiei si totodată, daca echipa de inspectie era obligata sa utilizeze in cazul unor ajustări, aceleaşi informaţii la care si contribuabilul a avut acces; II. Obiective propuse de pârâtă: 1.Expertul să stabilească dacă modul de întocmire a Dosarului de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală respecta prevederile legale în materie?2.Expertul să stabileasca dacă reclamanta a respectat in întocmirea Dosarului de preţ de transfer criteriul geografic prevăzut de art.8 pct.1 din Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 3. Expertul să stabileasca dacă societăţile alese de reclamantă în eşantionul selecţionat respecta criteriile de comparabilitate din Ordinul ANAF nr.442/2016 privind cuantumul tranzacţiilor, termenele pentru întocmirea, conţinutul şi condiţiile de solicitare a dosarului preţurilor de transfer şi procedura de ajustare/estimare a preţurilor de transfer? 4 Expertul să stabileasca dacă reclamanta trebuia să extindă căutarea la nivelul Uniunii Europene, in condiţiile in care existau suficiente date să realizeze studiul de comparabilitate pe teritoriul României, fiind identificate in Dosarul de preţ de transfer prezentat echipei de inspecţiei fiscală un număr de peste 200 de societăţi româneşti cu acelaşi obiect de activitate?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a doamnei Ionescu Adi Maria. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data 22 noiembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 04.10.2021Ia act de completarea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că se solicită şi suspendarea executării actului administrativ contestat. Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă. Comunică pârâtei un exemplar al cererii completatoare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04 octombrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Septembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.09.2021