D***** - S******** T********* O*****
Reprezentant legalM***** A******* G*******
ContestatorÎn baza art. 425 ind.1 alin. (7) punctul 1 lit. b) Cod de procedură penală, raportat la art. 347 Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul M***** A******* G******* împotriva încheierii penale nr. 09/Î/CP din data de 27 ianuarie 2021 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bihor, reţinând legalitatea sesizării instanţei şi a urmăririi penale efectuate în dosarul nr. 220/D/P/2018 Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism / Biroul Teritorial Oradea, precum şi caracterul nefondat al excepţiilor invocate de inculpatul M***** A******* G******* având în vedere următoarele: a. rechizitoriul nr. 220/D/P/2018 emis la data de 15 decembrie 2020 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Oradea întruneşte cerinţele intrinseci şi extrinseci ale actului de sesizare fiind apt să îşi îndeplinească funcţia idonee de învestire a instanţei în condiţiile în care acuzaţiile sunt formulate într-o manieră suficient de clară care dă posibilitatea inculpatului să înţeleagă fapta de care este acuzat şi care este semnificaţia penală a acesteia, parchetul arătând explicit care sunt cele două acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, precum şi actul care intră în conţinutul infracţiunii simple de deţinere de droguri în vederea consumului propriu (procurare, deţinere şi vânzare la data de 09.03.2019 a unei cantintăţi de 1,4 grame de cannabis, respectiv la data de 13.03.2019 a cantităţii de 89,6 gr. cannabis, precum şi deţinerea în vederea consumului propriu, la data de 13.03.2019, la locuinţa personală, a cantităţii de 9,7 gr. de cannabis); b. nu se poate reţine desfăşurarea unei urmăriri penale cu nerespectarea principiului loialităţii; chiar dacă la momentul demarării investigaţiei penale inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale, comportamentul inculpatului M***** A******* G******* putea justifica suspiciunea rezonabilă cu privire la preexistenţa unei presupuse activităţi infracţionale relative la traficul de droguri şi faptul că era familiarizat cu aceste categorii de tranzacţii. Activitatea organelor de urmărire penală nu poate fi considerată că a condus la iniţierea presupuse activităţii a inculpatului M***** A******* G*******, ci s-a pliat pe aceasta. Astfel, din procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activităţi (filele 65 şi 66 din dosarul de urmărire penală), se reţine că investigatorul sub acoperire autorizat în cauză a fost persoana care l-a contactat telefonic pe inculpatul M***** A******* G******* la data de 09.03.2019, numărul de telefon fiind obţinut de la un colaborator autorizat. Întâlnirea a avut loc în aceeaşi zi, peste jumătate de oră, la locul prestabilit, purtându-se discuţii în autoturismul inculpatului legate de preţul cannabisului (80 lei/gram, cu posibilitatea reducerii în cazul achiziţionării unei cantităţi mai mari) şi a condiţiilor de livrare. Cu acea ocazie, există suspiciunea rezonabilă că investigatorul a cumpărat doar 1,4 grame de cannabis, la preţul de 100 lei, urmând să îl contacteze în vederea discutării detaliilor pentru achiziţionarea unei cantităţi semnificative, de 100 grame. Din procesul-verbal de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activităţi (filele 89 şi 90 din dosarul de urmărire penală), se reţine că la data de 13.03.2019, inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în vederea livrării cantităţii de 100 grame cannabis, contra sumei de 4700 lei, ocazie în care s-a realizat flagrantul. Din analiza acestor procese-verbale, coroborate cu conţinutul conversaţiilor prin mesaje text prin aplicaţia „Telegram” din telefonul mobil marca Samsung, puse la dispoziţia organelor de urmărire penală chiar de către inculpat (filele 107-115 din dosarul de urmărire penală.), datate 12 şi 13 martie 2019, rezultă că investigatorul sub acoperire i-a oferit inculpatului M***** A******* G******* o ocazie obişnuită de a comite o faptă prevăzută de legea penală, existând suspiciunea rezonabilă că acesta din urmă stabilea detaliile tranzacţiilor, locurile de întâlnire, negocierea preţului în cazul achiziţiei unor cantităţi mai mari, luarea măsurilor de precauţie pentru a nu fi descoperit. Nu rezultă din niciun mijloc de probă că investigatorul acoperit l-ar fi contactat în repetate rânduri pe inculpat, fără ca acesta din urmă să aibă vreo intenţie de a trafica droguri şi nici situaţia în care după mai multe refuzuri, în mod repetat agentul statului ar fi insistat să cumpere vreo cantitate de droguri. În aceste condiţii urmărirea penală a rămas, în mod proporţional, între limitele activităţii sub acoperire decât în sfera activităţii agenţilor provocatori. c. La momentul autorizării procedeelor probatorii ce implică investigaţii sub acoperire exista o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni de trafic de droguri de către inculpatul M***** A******* G******* în condiţiile în care din actul de sesizare rezultă în mod detaliat date cu privire la implicarea inculpatului în activităţi relative la traficul de droguri, felul drogurilor comercializate, preţurile practicate în funcţie de cantităţile care ar putea fi vândute. Prin urmare, nu se poate reţine caracterul arbitrar al acţiunii organelor judiciare. Referitor la ordonanţele de autorizare/prelungire a autorizării folosirii investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului şi participării acestora la anumite activităţi, nu s-au identificat motive de nelegalitate, fiind emise după începerea urmăririi penale in rem, ca urmare a legalei sesizări din oficiu a organelor de urmărire penală, iar toate activităţile s-au desfăşurat în perioada autorizată. Astfel, investigatorul sub acoperire a acţionat în limitele autorizate de procuror, inculpatul a stabilit locul întâlnirii, cantitatea de droguri remisă şi preţul acestora. Astfel, organele de urmărire penală au acţionat în limita unei investigaţii de bună-credinţă prin care a fost creată o oportunitate „obişnuită” ca inculpatul M***** A******* G******* să comită o infracţiune. În consecinţă, activitatea organelor judiciare a fost desfăşurată în scopul exclusiv al culegerii de probe, iar nu în direcţia incitării neloiale la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală; d. în mod legal parchetul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de care era acuzat inculpatul M***** A******* G******* reţinând că în privinţa unuia dintre actele de executare din cuprinsul infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc (pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală) lipsa de omogenitate juridică, respectiv că fapta de a deţine la domiciliu o anumită cantitate de cannabis care a fost descoperită cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 13.03.2019, nu a fost realizată în scopul traficării, ci al consumului propriu; în aceste condiţii excluderea actului din data de 13.03.2019 din conţinutul infrac?iunii continuate care făcea obiectul acţiunii penale pe motiv de lipsă a omogenităţii juridice şi reţinerea acestuia ca acuzaţie autonomă concurente cu infracţiunea continuată din care a fost extras se realizează numai prin intermediul instituţiei schimbării încadrării juridice, nefiind necesară extinderea urmăririi sau a acţiunii penale. Schimbarea încadrării juridice a fost adusă la cunoştinţa inculpatului anterior întocmirii rechizitoriului, fiindu-i respectat dreptul la apărare. În baza articolului 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe contestatorul inculpat M***** A******* G******* să plătească suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, ca urmare a culpei procesuale obiectivată în formularea unei căi de atac nefondate. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 14 aprilie 2021.
Hotararecameraconsiliu29/2021 din 14.04.2021Preschimbă termenul de judecată din data de 01.04.2021 la data de 11.03.2021, ora 11.00.
Rezolutie din 23.02.2021Amână soluţionarea cauzei pentru data de 14 aprilie 2021, ora 10,00, sala 1, subsol, faţă de cererea de amânare depusă la dosar de apărătorul contestatorului inculpat avocat Paşcu Simona, având în vedere că susţine o cauza la Tribunalul Maramureş şi că inculpatul contestator nu este de acord cu substituirea.
Incheiere de sedinta din 11.03.2021