P*** R*** V*****
ContestatorT***** V* M*****
ContestatorP** A* V****
IntimatC**** P* J***
IntimatF*** F* S***** P****
IntimatÎn baza art. 426, art. 431 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibile contestaţiile în anulare formulate de contestatorii Popa Radu-Viorel şi Toader Marian ; împotriva Deciziei penale nr. 142/A din 28 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. 3822/108/2015*. În baza art. 422, art. 272 C.p.pen., dispune virarea sumei de 600 lei, în favoarea d-nei avocat Şerb Bianca Mirabela, reprezentând onorariu avocat din oficiu parţial; respectiv dispune virarea sumei de 1.700 lei în favoarea d-lui avocat Mara Cristian reprezentând onorariu avocat din oficiu parţial; sume ce vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, care în temeiul art. 275 al. 6 C.p.pen., rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. 2 şi 4 Cod procedură penală, obligă contestatorii Popa Radu-Viorel şi Toader Marian; în mod individual, să plătească statului câte 500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 aprilie 2021.
Hotarare 9/2021 din 26.04.2021În baza art. 68 Cod procedură penală raportat la art. 64 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiate cererile de recuzare a d-lui judecător Florea Marinel. Definitivă Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.04.2021.
Incheiere recuzare din 13.04.2021Amână judecarea cauzei la data de 26 aprilie 2021, sala 280, în vederea soluţionării cererilor de recuzare formulate în prezenta cauză
Incheiere de sedinta din 12.04.2021Admite cererile de amânare formulate şi amână cauza pentru data de 12 aprilie 2021
Incheiere de sedinta din 29.03.2021În temeiul art. 66 Cod procedură penală raportat la art. 64 al. 4 Cod procedură penală admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Gheorghe Bugarsky, în dosarul nr. 422/49/2021, şi dispune înlocuirea acestuia cu doamna judecător Laura Brindescu conform art. 110 al. 4 şi 5 din HCSM 1375/2015, doamna judecător fiind următorul judecător de permanenţă, după domnul judecător Gheorghe Bugarsky. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.03.2021. ----------------------------- În temeiul art. 66 Cod procedură penală raportat la art. 64 al. 3 Cod procedură penală admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Ioan Nemeş, în dosarul nr. 422/49/2021, şi dispune înlocuirea acesteia cu domnul judecător Gheorghe Bugarsky conform art. 110 al. 4 şi 5 din HCSM 1375/2015, domnul judecător fiind următorul judecător de permanenţă, după domnul judecător Ioan Nemeş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.03.2021.
Incheiere abtinere din 24.03.2021În temeiul art. 66 Cod procedură penală raportat la art. 64 al. 3 Cod procedură penală admite declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător Florentina Pârvu, în dosarul nr. 422/49/2021, şi dispune înlocuirea acesteia cu domnul judecător Ioan Nemeş conform art. 110 al. 4 şi 5 din HCSM 1375/2015, domnul judecător fiind următorul judecător de permanenţă, după doamna judecător Florentina Pârvu. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.03.2021.------------- În temeiul art. 66 Cod procedură penală raportat la art. 64 al. 4 Cod procedură penală admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Radu Herciu, în dosarul nr. 422/49/2021, şi dispune înlocuirea acesteia cu doamna judecător Florentina Pârvu conform art. 110 al. 4 şi 5 din HCSM 1375/2015, doamna judecător fiind următorul judecător de permanenţă, după doamna judecător Anca Nacu. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.03.2021.
Incheiere de sedinta din 24.03.2021