B**** R****
Apelant ReclamantT** N*** G**** I********** P**** S**
Intimat PârâtA**** E****
Intimat PârâtC******* C*****
Intimat PârâtG******* M*****
Intimat PârâtAdmite apelul. Schimbă în tot sentinţa civilă apelată şi, pe cale de consecinţă: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta Unirea Shopping Center SA, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pe pârâta T** N*** G**** I********** P**** S** să achite reclamantului suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâtul Ciorcan Mihai Cătălin, în solidar cu pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**, să achite reclamantului suma de 6500 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâta A**** E****, în solidar cu pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**, să achite reclamantului suma de 3500 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâtul Mărgăritescu Andrei, în solidar cu pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**, să achite reclamantului suma de 2500 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâtul C******* C*****, în solidar cu pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**, să achite reclamantului suma de 1500 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâtul G******* M*****, în solidar cu pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**, să achite reclamantului suma de 500 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâta Unirea Shopping Center SA să achite reclamantului suma de 10.000 euro cu titlu de daune morale, ce se vor achita în lei la cursul euro/leu publicat de Banca Naţională a României în ziua plăţii. Obligă pe pârâta T** N*** G**** I********** P**** S** la publicarea dispozitivului prezentei decizii în cotidianul „România Liberă”, atât în ediţia scrisă, cât şi în cea on-line, cu anonimizarea codurilor numerice personale şi domiciliilor persoane fizice. Obligă pe pârâta T** N*** G**** I********** P**** S** să şteargă din mediul on-line, de pe site-urile pe care le controlează direct sau indirect, următoarele articole: 1. „Lichidatorul KPMG vrea să fie cel mai mare patron de presă din România. După ce a distrus Astra Asigurări cu ajutorul lui Victor Ponta şi al omului său din ASF, KPMG vrea să fure „România Liberă” cu mâna unui alt om al fostului premier, care este şi condamnat penal”, publicat la 14.11.2017; 2. „Deputatul Remus Borza este vizat de un nou dosar penal”, publicat la 14.11.2017; 3. „Se grăbesc să pună mâna pe noi. România Liberă în pericol”, publicat la 17.11.2017; 4. „Casta lichidatorilor îşi salvează membrii „merituoşi” indiferent de câte legi încalcă”, publicat la 22.11.2017; 5. „”Lichidatorii strategici” ucid orice boare de libertate”, publicat la 20.11.2017; 6. „Insolvenţa Hidroelectrica, aproape de decontul internaţional”, publicat la 05.12.2017; 7. „Remus Borza, fondatorul societăţii impuse ca administrator al Medien Holding, are şi el interese în media. Cum vor KPMG şi prietenii săi să pună mâna pe presa din România”, publicat la 29.11.2017; 8. „Plăţi ilegale de 54.000 de euro pentru Speranţa Munteanu (KPMG)”, publicat la 29.11.2017; 9. „Controversele care au rămas la Hidroelectrica după mandatul lui Remus Borza”, publicat la 05.12.2017; 10. „Plafar, eşecul lui Borza, prezentat ca un mare succes”, publicat la 11.12.2017; 11. „Cum se distruge o companie. Reţeta KPMG – Euro Insol”, publicat la 13.12.2017; 12. „Cercurile de putere în care se învârte Remus Borza”, publicat la 20.12.2017; 13. „Omul Polisano, turnat la DNA. Ce treabă au Victor Ponta şi Remus Borza”, publicat la 21.12.2017; 14. „Prăbuşirea unui Imperiu. Cum a ajuns Borza şef la Polisano”, publicat la 27.12.2017; 15. „Cumpăna lui Borza”, publicat la 03.01.2018; 16. „Cum se face controlul presei. Unde apar Borza şi KPMG”; publicat la 04.01.2018; 17. „Masoneria şi Borza”, publicat la 09.01.2018; 18. „Remus Borza – suspectat de sindicalişti de înţelegeri penale pentru milioanele luate”, publicat la 11.01.2018; 19. „Remus Borza, omul pus de libanezii Said Baaklini şi Bachir Wissam să lichideze Institutul Lemnului”, publicat la 17.01.2018; 20. „Insolvenţe frauduloase, făcute cadou lui Remus Borza”, publicat la 29.01.2018; 21. „20.000 de euro pe lună pentru Borza din insolvenţa CET Govora. Plus contracte pentru finul său”, publicat la 31.01.2018; 22. „Soarta lui Remus Borza, decisă în martie”, publicat la 02.02.2018; 23. „Borza la CET Govora, între interesele finului Gruia Stoica şi recuperarea prejudiciilor lui Dan Şova”, publicat la 05.02.2018; 24. „Borza i-a „curentat” pe băieţii deştepţi pentru a comisiona el energia”, publicat la 12.02.2018; 25. „Remus Borza şi un proces de 100 de milioane de euro”, publicat la 21.02.2018; 26. „Deputatul Remus Borza consideră că „9.000 de lei este o indemnizaţie decentă””, publicat la 21.02.2018; 27. „Remus Borza, „regele” faianţei de pe Valea Cascadelor”, publicat la 26.02.2018; 28. „Avocatul Remus Borza s-a dorit administrator la Realitatea TV”, publicat la 06.03.2018; 29. Înalta Curte decide dacă trimite procurorilor dosarul Silver Mountain. Borza a încasat 1,8 milioane”, publicat la 08.03.2018; 30. „Dosarul Borza – Silver Mountain, înapoi la DNA? Înalta Curte urmează să se pronunţe”, publicat la 13.03.2018; 31. Documente esenţiale în dosarul lui Borza, rătăcite la Curtea de Apel. A treia amânare la Înalta Curte”, publicat la 14.03.2018. Respinge în rest cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Respinge cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de Antonescu Bogdan, ca neîntemeiată. Respinge ca neîntemeiate cererile având ca obiect cheltuieli de judecată în primă instanţă formulate de pârâţii C******* C*****, G******* M*****, Unirea Shopping Center SA şi de intervenientul Antonescu Bogdan. Cu cheltuieli de judecată în primă instanţă pe cale separată pentru reclamant şi pentru pârâta T** N*** G**** I********** P**** S**. Cu cheltuieli de judecată în apel, în primul ciclu procesual, pe cale separată pentru apelantul-reclamant şi pentru intimata-pârâtă T** N*** G**** I********** P**** S**. Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, formulată de recurenta-pârâtă Unirea Shopping Center SA în dosarul nr. 48463/3/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia I Civilă. Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, formulată de apelanta-pârâtă Unirea Shopping Center SA în apel în rejudecare. Cu recurs care se depune la Curtea de Apel Bucureşti Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată azi, 17.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 959/2022 din 17.06.2022Amână pronun?area la data de 17.06.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.06.2022Repune cauza pe rol pentru a se cita în cauză şi intervenientul accesoriu Antonescu Bogdan. Acordă termen de judecată la data de 07.06.2022, ora 13:00, Completul nr.7 Apel, pentru când se vor cita toate părţile, inclusiv intervenientul accesoriu Antonescu Bogdan. Calea de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată azi, 26.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 26.04.2022Amână pronun?area la data de 26.04.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.04.2022amână pronun?area la 12.04.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.03.2022Încuviinţează declaraţia de abţinere formulată de doamnele judecător Ioana Singh şi Cristina Guţă, de la judecarea prezentei cauze. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.12.2021.
Incheiere abtinere din 21.12.2021