R******** M****
ReclamantD********* C****** M****
ReclamantF***** C***** M******
ReclamantN****** V******* I**
ReclamantN******** E****
ReclamantRespinge excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la sumele solicitate de reclamanţi cu titlu de prejudiciu pentru perioada anterioară datei de 02.04.2018. Admite, în parte, cererea de chemare în judecată. Obligă pârâtul la emiterea ordinelor (ordinului) prin care indemnizaţia de încadrare a fiecărui reclamant să fie stabilită şi în raport cu drepturile recunoscute reclamanţilor prin sentinţa nr 461/12.06.2020 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr 3015/90/2019, astfel cum a fost modificată prin decizia nr 434/03.02.2021, pronunţată în acelaşi dosar de către Curtea de Apel Piteşti, adică luând în considerare coeficientul de multiplicare 19 şi pe perioada şi în condiţiile indicate în hotărârile judecătore?ti anterior menţionate. Respinge cererea reclamanţilor privind obligarea pârâtului la repararea prejudiciului, astfel cum acesta a fost pretins de reclamanţi, ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronun?ată, azi, 16.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei
Hotarare 208/2021 din 16.11.2021Amână pronunţarea la data de 16.11.2021, pronunţarea urmând a fi făcută prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.11.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 01.11.2021Amână judecarea cauzei la 1 noiembrie 2021, orele 12.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art.229 alin.1 raportat la art.157 alin.1 lit.i) Cod procedură civilă. Se pune în vedere reclamanţilor să indice, în cadrul cererii privind plata prejudiciului pretins, începând cu ce dată se solicită plata prejudiciului astfel invocat, să depună în copie, ultimele ordine de salarizare, având în vedere că pârâtul invocă pe de o parte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, iar pe de altă parte susţine că nu ar putea emite ordinele de salarizare faţă de decizia RIL nr. 13/2016, astfel fiind necesar a se lămuri începând cu ce dată solicită reclamanţii plata prejudiciului invocat, şi, de asemenea, să depună ultimele ordine de salarizare emise acestora. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 20.09.2021