S******* L****** M******
ContestatorF********** I****** G*********** M**
IntimatN*** C****** S******** L******
IntimatAdmite în parte excepţia tardivităţii invocată de intimate prin întâmpinare, respectiv în privinţa contestaţiei la executarea silită însăşi şi a celei împotriva actelor de executare silită emise până la data de 07.03.2021 în dosarul de executare silită nr. 1461/2013 instrumentat de BEJ P. V. A. Respinge ca tardivă contestaţia la executare în ceea ce priveşte executarea silită însăşi şi a celei împotriva actelor de executare silită emise până la data de 07.03.2021 în dosarul de executare silită nr. 1461/2013 instrumentat de BEJ P. V. A. Respinge în rest excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimate prin întâmpinare. Admite în parte contestaţia la executare, precizată. Anulează toate actele de executare silită efectuate în favoarea intimatelor F. I. G. MBH şi N. C. S. L. în dosarul de executare silită nr. 1461/2013 instrumentat de BEJ P. V. A., ulterioare datei de 07.03.2021. Respinge în rest contestaţia la executare, ca neîntemeiată. Ia act că prin cererea precizatoare depusă la data de 20.10.2022 contestatoarea a arătat că renunţă la capetele de cererea având ca obiect suspendarea executării silite şi întoarcerea executării silite. Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate pentru contesta?ia la executare, faţă de dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 18.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 1762/2022 din 18.03.2022Amână pronunţarea la data de 18.03.2022, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi 11.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.03.2022Amână pronunţarea la data de 11.03.2022, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi 25.02.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.02.2022Amână pronunţarea la data de 25.02.2022, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi 10.02.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2022Constată că la data de 26.11.2021 au fost depuse la dosar precizări de către contestatoare, aceasta arătând că nu solicită anularea contractului de cesiune de creanţă. Ca atare, va avea în vedere aspectele invocate de aceasta cu referire la cesiunea de creanţă ca apărări de fond. De asemenea, constată că s-au depus relaţiile solicitate BRD. În continuare procedează la solu?ionarea excep?iilor invocate în cauză. Sub un prim aspect, reţine că prin intermediul contesta?iei la executare s-au invocat de către contestatoare mai multe excepţii, respectiv aceasta invocă excepţia necompeten?ei BEJ, motivat de faptul că în perioada octombrie 2011-decembrie 2020 a locuit la o altă adresă; excepţia necompeten?ei teritoriale a Judecătoriei Piteşti pentru a dispune încuviin?area executării silite; excep?ia prescrip?iei dreptului de a cerere executarea silită; excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatelor în procedura executării silite. Reţine că, în esen?ă, sus?inerile contestatoarei vor fi avute în vedere ca apărări de fond şi nu ca excep?ii, având în vedere că pe calea acestora se invocă pretinse neregularităţi ale executării silite, în soluţionarea acestora instanţa urmând a analiza chiar executarea silită efectuată, respectiv fondul acţiunii formulate. Respinge excepţia netimbrării, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, având în vedere că la termenul anterior s-a depus de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă. În conformitate cu art. 248 alin.4 C. pr. civ., uneşte cu fondul excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare. Având în vedere modalitatea de formulare a contestaţiei la executare, precum şi precizările depuse de contestatoare la data de 26.11.2021 prin care aceasta a arătat că nu solicită anularea contractului de cesiune de creanţă, reţine că pe calea contestaţiei la executare nu a fost formulat niciun petit prin care să se invoce clauze abuzive în general sau caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit. Astfel, respinge ca rămasă fără obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la capătul de cerere având a obiect clauze abuzive, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare. Constată că în ceea ce priveşte dosarul nr. 3403/280/2015 nu există identitate de părţi cu prezentul dosar pentru a se putea reţine incidenţa dispoziţiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, ţinând cont de faptul că intimatele sunt diferite. Ca atare, respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare. În egală măsură, reţine faptul că, în măsura în care prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului anterior au fost soluţionate şi unele dintre capetele de cerere ce fac obiectul prezentului dosar, se impune a se ţine cont de puterea de lucru judecat care derivă din acest aspect, însă aceasta nu prezintă caracterul unei excepţii procesuale, fiind o simplă apărare de fond. Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri. În cadrul probei cu înscrisuri, dispune emiterea unei adrese către intimate, aceasta urmând a fi comunicată la sediul procesual ales indicat la fila 162, prin care se va pune în vedere acestora, sub sancţiunea amenzii, să înainteze, în copie conformă cu originalul, contractul de cesiune în baza căruia pretind calitatea de creditoare şi dovada comunicării cesiunii către contestatoare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 10.02.2022, completul C4-4J, sala 2, ora 08:30, pentru când se citează contestatoarea, intimatele având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 decembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 02.12.2021Ia act că s-a depus de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 630 lei, precum şi precizare în sensul că înţelege să renunţe la capetele de cerere privind suspendarea şi întoarcerea executării silite. Dispune efectuarea de verificări DEPABD, având în vedere CNP-ul contestatoarei, urmând a se evidenţia domiciliile active ale acesteia de la data de 17.12.2013 – la zi. În egală măsură, pune în vedere contestatoarei să precizeze expres şi în scris dacă înţelege să solicite anularea contractului de cesiune prin care s-a cesionat creanţa băncii cu privire la contestatoare, urmând ca aceasta să indice, sub sancţiunea suspendării, dacă solicită anularea contractului în ansamblul său sau doar cu referire la creanţa ce o priveşte pe contestatoare. Pune în vedere contestatoarei să individualizeze numărul contractului, părţile contractului de cesiune, urmând a se preciza expres şi în scris care sunt toate părţile acestuia şi dacă se solicită introducerea acestora în cauză. Pune în vedere contestatoarei să precizeze care sunt motivele de fapt şi de drept cu privire la petitul privind nulitatea contractului, să indice valoarea obiectului acestuia (în funcţie de tipul nulităţii solicitate, respectiv totală sau parţială) şi să achite taxa judiciară de timbru corespunzătoare, sub sancţiunea anulării. Emite adresă către BRD SA pentru a preciza dacă contractul de credit nr. 3736533, din data de 26.05.2006, a fost declarat scadent anticipat, la ce dată, precum şi care este data ultimei plăţi voluntare efectuate în baza contractului, urmând a se ataşa toate înscrisurile corespunzătoare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 02.12.2021, completul C4-4J, sala 2, ora 08:30, pentru când se citează contestatoarea, intimatele având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2021.
Incheiere de sedinta din 21.10.2021