T*** M***** M*****
ApelantF**** B*** (***** P****** B*** R****** S**
IntimatDispune din oficiu înlăturarea omisiunii vădite din considerentele deciziei civile nr.48/27.09.2021 prin completarea acestora, în următorul mod: „Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor din dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse: Referitor la legea aplicabilă, se constată că cererea de executare silită a fost formulată la data de 18.01.2013 astfel că, raportat la dispozi?iile art.25 alin.1 C.proc.civ. executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel că în cauză sunt incidente dispozi?iile vechiului cod de procedură civilă. Se constată că prin adresa care poartă numărul de înregistrare 38267/23.12.2020 emisă de First Bank Sucursala Buzău, i s-a adus la cuno?tin?ă contestatorului-recurent că, la data de 07.12.2020, mai datorează suma de 2195,63 RON. Această în?tiin?are a fost comunicată debitorului la data de 06.01.2021. Totodată i se aduce acestuia la cuno?tin?ă că urmează să solicite continuarea executării silite împotriva sa de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC LUMPERDEAN FLORIN în dosarul execu?ional nr.38/2013 până la concuren?a sumei de 2195,63 RON reprezentând debit calculat la data de 07.12.2020, precum ?i a dobânzilor bancare ce vor curge până la data achitării integrale a debitului. Prezenta constesta?ie vizează în?tiin?area emisă de creditor la data de 23.12.2020, iar nu un act de executare propriu-zis, emis de executorul judecătoresc în vederea urmăririi silite a sumelor restante. Tribunalul re?ine că executarea silită este o procedură prin intermediul căreia titularul unui drept subiectiv (un creditor) recunoscut printr-un titlu executoriu, constrânge, cu ajutorul organelor competente, pe cel care nesocoteşte dreptul respectiv (un debitor) să aducă la îndeplinire prestaţia specificată în titlu. Potrivit dispozi?iilor art.399 alin.1 C.proc.civ. vechi împotriva executării silite, precum ?i împotriva oricărui act de executare se poate face contesta?ie de către cei interesa?i sau vătăma?i prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contesta?ie ?i în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la în?elesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum ?i în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condi?iile prevăzute de lege. În cauză nu se contestă un act de executare emis de executorul judecătoresc, astfel încât apare ca inadmisibil demersul recurentului de contestare a unei simple în?tiin?ări a băncii cu privire la debitul restant. Pentru aceleaşi motive recurentul-contestator nu poate invoca perimarea executării, având în vedere faptul că pentru analiza acestei sanc?iuni este necesar să ne raportam la un act de executare fa?ă de care s-ar împlini termenul de 6 luni prevăzut de art. 389. C.proc.civ. (dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept ?i orice parte interesată poate cere desfiin?area ei). Or, aşa cum a fost formulată contestaţia, împotriva unei înştiinţări emise de creditor, nu se pot formula motive în legătură cu alte acte de executare, faţă de care contestatorul nu ar mai fi în termen. Totodată, în spe?ă, recurentul uzează de această în?tiin?are pentru a invoca aspecte ce vizează alte acte de executare, iar potrivit sus?inerilor sale, perimarea ar fi intervenit anterior cererii de stăruin?ă în executare formulate de creditor la data de 17.09.2020, astfel că la acest moment nu ar mai fi în termen să invoce perimarea executării. Contesta?ia debitorului mai vizează ?i constatarea încetării executării silite, întrucât nu datorează suma men?ionată în în?tiin?area mai sus arătată. În primul rând este de men?ionat că potrivit dispozi?iilor art.3715 C.proc.civ. executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obliga?ia prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum ?i alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, men?ionând pe acesta stingerea totală a obliga?iilor; b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilită?ii de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, men?ionând pe acesta cauza restituirii ?i partea de obliga?ie ce a fost executată; c) creditorul a renun?at la executare; d) a fost desfiin?at titlul executoriu. Or, în cauză nu se poate constata niciuna dintre situa?iile de încetare a executării silite mai sus enun?ate. În realitate, recurentul solicită să se realizeze compensa?ia legală între crean?a de?inută de bancă rezultată din contractul de credit ?i cea a debitorului, rezultată din decizia nr.123/24.06.2020 pronun?ată în dosarul nr.15660/200/2016 pronun?ată de Curtea de Apel Ploie?ti — Sec?ia a II-a Civilă. Nu reiese din contesta?ia formulată ?i nici din dosarul de executare, că debitorul ar fi solicitat executorului să actualizeze debitul, în urma compensa?iei legale a celor două crean?e. De asemenea nu rezultă că executorul ar fi emis vreun act de executare pentru suma de 2195,63 lei, men?ionată în în?tiin?area comunicată de creditor recurentului. Acesta fiind cursul ac?iunilor întreprinse de executorul judecătoresc, în lipsa existen?ei unui act de executare care să urmărească executarea silită a sumei de 2195,63 RON, nu poate fi formulată o ac?iune în constatare a inexisten?ei crean?ei, atât timp cât s-a început executarea silită, iar debitorul are la îndemână o ac?iune în realizare, respectiv contesta?ia la executare (în situa?ia în care se vor efectua acte de executare silită pentru o sumă contestată de acesta). Însă, a?a cum am arătat mai sus, în?tiin?area la care se raportează recurentul nu constituie act de executare silită, iar acesta nu poate formula împotriva acesteia o contesta?ie la executare, după cum nu poate invoca, raportat la această adresă a creditoarei, că a operat perimarea executării silite. Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozi?iilor art.312 alin.1 vechiul C.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat. Prezenta decizie este irevocabilă potrivit dispozi?iilor art.377 alin.2 pct.4 Cod.proc.civ.” Irevocabilă. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05.11.2021.
Incheiere indreptare eroare materiala din 05.11.2021Recalifică calea de atac ca fiind recurs.
Incheiere de sedinta din 27.09.2021Respinge recursul, ca nefondat. Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.09.2021.
Hotarare 48/2021 din 27.09.2021