B**** Ş*****
Intimat ReclamantB**** C******* L****
Intimat PârâtS* B**** R********* S*
Apelant PârâtB**** C******* L****
IntervenientAdmite cererea de apel întemeiată pe dispozi?iunile art.446, raportate la cele ale art.443 C.pr.civ.(2010)-rep. înfă?i?ată de apelanta pârâtă (profesionistă) institu?ie de credit ”Banca Romînească”S.A., cu sediul profesional principal declarat în mun.Bucure?ti, str.Arhitect Ion Mincu, nr.3, sector 1, cu mijloace de comunicare rapidă indicate tel.021.305.90.00, fax 021.305.91.91 ?i e-mail [email protected], în contradictoriu cu intimatul reclamant dl.?tefan Ba?ca, cu domiciliul declarat în (), fără mijloace de comunicare rapidă indicate ori cunoscute, cu domiciliul procesual ales regulamentar în mun.Tg.Mure?, str.Borsos Tamas, nr.1 A, ap.1, jud.Mure? – persoana desemnată cu primirea coresponden?ei judiciare fiind d-na av.Lacrima Bianca Luntraru, cu mijloace de comunicare rapidă indicate tel./fax 0742.476.788, tel./fax 0265.269.967 ?i e-mail [email protected], [email protected]. În consecin?ă, astfel că: Schimbă în parte încheierea f.nr. dată în camera de consiliu la 02.06.2021 în dosarul asociat nr.6167/320/2019/a 2 de Judecătoria Tîrgu Mure? sub auspiciile dispozi?iunilor art.443 alin.1 C.pr.civ.(2010)-rep., în sensul că, de?i păstrează solu?ia de admitere a cererii incidentale înfă?i?ate de reclamantul dl.?tefan Ba?ca, în contradictoriu cu pîrîta institu?ie de credit ”Banca Romînească”S.A.Bucure?ti, Lămure?te dispozitivul sentin?ei nr.4176/13.11.2020 pronun?ată în dosarul nr.6167/320/320/2019 de Judecătoria Tîrgu Mure? în sensul că, în virtutea mecanismului efectului neobligatoriu pentru consumatori a clauzelor constatate ca avînd caracter abuziv reglementat de dispozi?iunile art.6 alin.1 din Legea nr.193/2000, sumele de bani încasate de profesionist în temeiul acestora se cuvin a fi repetite consumatorilor, dimpreună cu dobînda legală calculată în privin?a fiecărei sume de acest fel de la data încasării ?i pînă la cea a repeti?iunii ei. Aceasta înseamnă că, în cazul constatării abuzive a clauzei cuprinse în art.6 alin.1 teza finală din contractul de credit (bancar) ipotecar nr.B 0003412/25.03.2008 încheiat între pîrîta profesionistă ?i consumatorul reclamant care afirmă un drept potestativ în beneficiul profesionistului de a decide nivelul ratei dobînzii. precum ?i a extirpării acestei clauze din corpul contractului de credit, rata dobînzii este stabilită exclusiv potrivit regulilor contractuale statornicite prin clauza contractuală prevăzută la art.6 alin.1 din contract, respectiv, la cea de 4,5ooo% pe an – pentru primul an de executare, respectiv, la cea determinată de formula LIBOR 3 M ( din data de 15 martie, 15 iunie, 15 septembrie ?i 15 decembrie a fiecărui an, începînd din al doilea an de executare ?i pînă la 15.12.2021) + marja fixă de 3,25%, iar, începînd cu data de 15 martie 2021 ?i pînă la încetarea executării contractului, ca urmare a înlocuirii ”ope legis” indicelui de referin?ă LIBOR cu cel denumit SARON în temeiul Regulamantului de punere în aplicare (UE) 2021/1847/14.10.2021, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 374/22.10.2021 (p.1-5), la cea determinată de formula SAR 3 MC (rata combinată SARON cu scaden?a la 3 luni, cu valoarea ajustării de marjă de 0,0031 = ex-LIBOR) + marja fixă de 3,25. Drept urmare, în virtutea mecanismului efectului neobligatoriu pentru consumatori prevăzut de dispozi?iunile art.6 alin.1 din Legea nr.193/2000, reclamantul consumator beneficiază ”ope legis” de repeti?iunea oricăror sume achitate cu titlu de dobînda contractuală peste rata dobînzii configurate în urma igienizării acesteia, adică peste cea de 4,5o% pe an – în primul an de executare; peste cea determinată de formula LIBOR 3 M + marja fixă de 3,25% pe an – începînd cu al doilea an de executare ?i pînă la 15.12.2021, inclusiv, respectiv, de cea determinată de formula SAR 3 MC+valoarea ajustării de marjă de 0,0031 + marja fixă de 3,25 % pe an – pînă în prezent. Respinge cerea accesorie ata?ată cererii de apel de către apelanta pârâtă, în contradictoriu cu intimatul reclamant, întemeiat pe dispozi?iunile art.451 conjugate cu cele ale art.446 ?i ale art.482 C.pr.civ.(2010)-rep. Respinge ?i cererea accesorie similară alăturată apărărilor în jurisdic?ia apelului de intimatul reclamant consumator, în contradictoriu cu apelanta pîrîtă (profesionistă). Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 25 ianuarie 2022, ora 14,oo, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş.
Hotarare 18/2022 din 25.01.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 25.01.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 11.01.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2022