S******** E*** D*****
Petent Contestator - Condamnatîn baza art. 68 raportat la art. 64 alin. 1 lit. f Cpp admite cererea de abţinere formulată de dl judecător Ghiţă Ciprian, pre?edintele completului C15F, în dosarul nr. 6536/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti. Fărăr cale de ataac. Soluţionată în camera ed Consiliiu şi pronunţată prin punerea la dispoziţia procurorului şi părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 19.01.2023.
Incheiere abtinere din 19.01.2023Încheiere: În baza art. 19 alin. 3 lit. b TUE rap. la art. 267 TFUE sesizează Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare cu privire la următoarele întrebări: 1. Dispoziţiile art. 25 din Decizia cadru 2008/909/JAI trebuie interpretate în sensul că în situaţia în care instanţa de executare a unui mandat european de executare intenţionează să aplice art. 4 paragraf 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, pentru recunoaşterea hotărârii de condamnare are obligaţia de a solicita hotărârea şi certificatul emis în temeiul Deciziei cadru 2008/909/JAI, precum si de a obţine consimţământul statului de condamnare în temeiul art. 4 paragraf 2 din Decizia cadru 2008/909/JAI? 2. Dispoziţiile art. 4 paragraf 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, coroborat cu art. 25 şi art. 4 paragraf 2 din Decizia cadru 2008/909/JAI trebuie interpretate în sensul că refuzul de executare a unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate şi recunoaşterea hotărârii de condamnare fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a graţierii şi suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare şi fără obţinerea consimţământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaştere atrage pierderea dreptului statului de condamnare de a proceda la punerea în executare a pedepsei conf. art. 22 paragraf 1 din Decizia cadru 2008/909/JAI? 3. Art. 8 paragraf 1 lit. c din Decizia cadru 2002/584/JAI trebuie interpretat în sensul că o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate în temeiul căreia a fost emis un mandat european de arestare refuzat în temeiul art. 4 paragraf 6, cu recunoaşterea hotărârii, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a graţierii şi suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare şi fără obţinerea consimţământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaştere îşi pierde caracterul executoriu? 4. Dispoziţiile art. 4 paragraf 5 din Decizia cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate şi de recunoaştere a hotărârii de condamnare în temeiul art. 4 paragraf 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, dar fără punerea efectivă în executare prin încarcerarea persoanei condamnate ca urmare a graţierii şi suspendării executării pedepsei potrivit legii statului de executare (stat membru UE) şi fără obţinerea consimţământului statului de condamnare în cadrul procedurii de recunoaştere, reprezintă o hotărâre de "condamnare pentru acelea?i fapte de o ?ară ter?ă"? În cazul în care se răspunde afirmativ la cea de a patra întrebare, 5. Dispoziţiile art. 4 paragraf 5 din Decizia cadru 2002/584/JAI trebuie interpretate în sensul că o hotărâre de refuz al executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse privative de libertate şi de recunoaştere a hotărârii de condamnare în temeiul art. 4 paragraf 6 din Decizia cadru 2002/584/JAI, cu suspendarea executării pedepsei potrivit legii statului de executare, reprezintă o "sentinţă în curs de executare" în cazul în care supravegherea condamnatului încă nu a început? În baza art. 23 din Statutul CJUE rap. la art. 2 alin. 2 şi 3 teza finală din Legea 340/2009 privind formularea de către România a unei declaraţii în baza prevederilor art. 35 paragraful (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, dispune suspendarea cauzei. Cererea de hotărâre preliminară face parte integrantă din prezenta încheiere. Cu recurs în termen de 72 de ore cu privire la dispoziţia privind suspendarea cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere suspendare din 11.02.2022amână pronun?area la data de 11.02.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.02.2022stabileşte pronun?area la data de 08.02.2022
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2022Amână cauza şi acordă termen la data de 11.01.2022, ora 09,00, sala P 55, Complet 11 DL, pentru când contestatorul are termen în cunoştinţă. Se va emite o adresă către Parchetul din Napoli.
Incheiere de sedinta din 09.12.2021Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare formulată de către contestatorul-condamnat Săvulescu Emil-Dragoş. Califică calificarea cererea Biroului de executări penale al Secţiei a II-a Penală a Curţii de Apel Bucureşti înregistrată sub nr.6683/2/2021, reunit cu dosarul nr.6393/2/2021 la termenul din data de 29.11.2021 ca fiind contestaţie la executare întemeiată în drept pe prevederile art.598 alin.1 lit.c teza a II-a Cod proc.penală şi respinge solicitarea de restituire a acesteia pe cale administrativă ca neîntemeiată. Acordă termen la data de 09.12.2021, ora 14, pentru continuarea judecăţii Pronunţată în şedinţă publică azi, 06 decembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 06.12.2021Stabileste pronuntarea la 06.12.2021.
Incheiere de sedinta din 29.11.2021