H******* A**** S**
ReclamantM********* F********* P****** - A*** - D******* G******* D* A*********** A M****** C************
PârâtD******* R******** A F********* P****** P******* - A************ J******** A F********* P****** D******** - A********** D* I******** F******
PârâtA*** - D******* G******* D* S********** A C*************
PârâtAdmite cererea, astfel cum a fost modificată. Anulează în parte decizia nr.71/10.03.2021, emisă de ANAF – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, decizia de impunere nr.F-DB 317/26.10.2020 şi raportul de inspecţie fiscală nr.F-DB 282/26.10.2020, emise de DGRFP Ploieşti – AJFP Dâmboviţa, cu privire la impozitul pe profit stabilit suplimentar în sumă de 21.678.254 lei. Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 20.210 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată astăzi, 23.09.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Hotarare 123/2022 din 23.09.2022Amână pronunţarea la data de 23.09.2022. Pronunţată în condiţiile art. 402 - teza finală C.pr.civ.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2022Admite cererea formulată de către doamna expert şi stabileşte onorariu definitiv de expert în cuantumul solicitat de aceasta respectiv 20160 lei. Pune în vedere reclamantei să achite diferenţa de 17160 lei, în termen de 5 zile. Amână judecarea cauzei la 7 septembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i) coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.06.2022Amână judecarea cauzei la 15 iunie 2022 pentru când se comunică pârâţilor răspunsul expertului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. În ceea ce priveşte cererea formulată de expert privind majorarea onorariului, instanţa se va pronunţa la termenul acordat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Incheiere de sedinta din 18.05.2022În temeiul art. 337 C.pr.civ., admite obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă, respectiv: - în ceea ce priveşte obiectivul nr. 1 – expertul să precizeze în mod limpede dacă studiul în materie de preţuri de transfer care a stat la baza analizei efectuate de echipa de control cu ocazia inspecţiei fiscale a fost studiul Societăţii sau dacă echipa de control a efectuat un studiu propriu; - în ceea priveşte obiectivul nr. 3, dat fiind că sursa citată de expert arată că „Metoda directă a situaţiei fluxurilor de numerar utilizează intrările şi ieşirile reale de numerar din operaţiunile companiei, în loc să modifice secţiunea operaţională de la contabilitatea de angajamente la o bază de numerar. Contabilitatea de angajamente recunoaşte venitul atunci când este câştigat faţă de atunci când plata este primită de la un client.", în condiţiile în care în privinţa Societăţii încasările erau certe, expertul să analizeze dacă, în condiţiile în care premisa „venituri = venituri încasate" (premisă care a stat la baza Studiului TP şi pe care expertul a omis să o analizez) nu poate fi pusă la îndoială, tranzacţia RR20140421T05023 a fost în mod justificat exclusă; - în ipoteza în care expertul îşi menţine concluzia exprimată la obiectivul 3, să lămurească limpede dacă acest fapt este în măsură să modifice în vreun fel concluziile analizei de preţuri de transfer realizată de Societate, evidenţiind necesitatea utilizării bazei de date Amadeus; - în ceea ce priveşte obiectivul nr. 5 – expertul să precizeze limpede dacă Raportul de inspecţie fiscală cuprinde o ajustare de comparabilitate, care, în speţă, aşa cum a demonstrat deja expertul, se impunea; - în ceea ce priveşte obiectivul nr. 7 - expertul să precizeze importanţa efectuării studiului în baza de date Amadeus. Se emite adresă către expertul desemnat în cauză – d-na Toma Netty pentru a formula un răspuns la aceste obiecţiuni, pe care să-l depună la dosar cu cel puţin 10 zile înainte de termenul următor. Se emite adresă către expertul consilier al reclamantei căruia i se pune să ia legătura cu expertul desemnat de instanţă şi să elaboreze şi acesta un răspuns la obiecţiunile formulate. În ceea ce priveşte onorariul definitiv pentru expert, acesta va fi pus în discuţia părţilor după depunerea la dosar a răspunsului la obiecţiuni. Acordă un nou termen de judecată pentru a se răspunde la obiecţiuni la data de 18 mai 2022, ora 10,00. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 aprilie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.04.2022Având în vedere cererea formulată de reclamantă prin care solicită acordarea unui termen mai lung pentru a se depune la dosar raportul de expertiză, o admite şi amână judecarea cauzei la 6 aprilie 2022- 10.30. Se emite adresă doamnei expert Toma Nety, să depună raportul de expertiză cu cel puţin zece zile înainte de termenul de judecată acordat şi în atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă. Se va emite adresă şi către expertul observator al reclamantei doamna expert Mitroi Mirela căreia i se va solicita să-şi expună punctul de vedere cu privire la expertiza încuviinţată şi să ia legătura cu expertul titular numit de instanţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Incheiere de sedinta din 23.02.2022Amână judecarea cauzei la 23 februarie 2022- 10.30. Se emite adresă doamnei expert Toma Nety cu solicitarea să efectueze lucrarea, să răspundă la obiectivele stabilite prin încheierea din data de 17 noiembrie 2021 şi să efectueze lucrarea cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, să depună raportul de expertiză cu cel puţin zece zile înainte de termenul de judecată acordat şi în atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă. Se va emite adresă şi către expertul observator al reclamantei doamna expert Mitroi Mirela căreia i se va solicita să-şi expună punctul de vedere cu privire la expertiza încuviinţată şi să ia legătura cu expertul titular numit de instanţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.12.2021Încuviinţează proba cu expertiză în specialitatea preţurilor de transfer, cu următoarele obiective: a) Să se determine care a fost studiul în materie de preţuri de transfer care a stat la baza analizei efectuate de echipa de control cu ocazia inspecţiei fiscale; b) Să se prezinte instanţei de judecată factorii care au fost avuţi în vedere pentru asigurarea comparabilităţii în cadrul analizelor de preţuri de transfer; c) Să se determine dacă Studiul TP realizat de Societate cuprinde criterii destinate să conducă la identificarea de tranzacţii comparabile cu tranzacţia controlată şi să se determine criteriile pentru care echipa de inspecţie a luat în considerare o parte din contractele analizate de societate în cadrul Studiului TP spre deosebire de cele care au fost refuzate şi dacă aceste criterii au fost aplicate corect şi consecvent de echipa de control; d) Să se determine dacă contractele acceptate drept comparabile de organul fiscal iau în considerare doar tranzacţiile cu redevenţă dependentă de un anumit profit obţinut de societăţile analizate şi plătitoare de redevenţă, aşa cum se întâmplă în cazul tranzacţiei analizate; e) Să se verifice dacă, prin raportare la normele OECD aplicabile(i.e,Capitolul 3 al Ghidului OEDC), se impunea în speţă realizarea unei analize de comparabilitate şi dacă organul fiscal a făcut această analiză de comparabilitate, inclusiv eventuale ajustări pentru asigurarea comparabilităţii; f) Să se determine dacă analiza organului de control fiscal a ţinut cont de studiul Societăţii în baza de date Amadeus, realizat în considerarea marjei nete şi a corelat acest studiu cu studiul efectuat în RoyaltyRage; g) Să se determine dacă în ajustarea bazei impozabile autorităţile fiscale au ţinut cont de analiza coroborată Amadeus şi studiul efectuat în RoyaltyRange (metoda marjei nete coroborată u metoda comparării directe) aşa cum a făcut societatea atunci când, pentru a-şi susţine tratamentul corect al redevenţei în discuţie, a documentat acest tratament prin studiile specifice. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 3000 lei în sarcina reclamantei, punându-i în vedere să facă dovada achitării onorariului prin depunerea chitanţei la dosar în termen de cinci zile. Numeşte prin tragere la sorţi, potrivit dispoziţiilor art.331 al.1 Cod procedură civilă, pe expertul Toma Nety - poziţia 15 din lista experţilor. Se emite adresă expertului desemnat Toma Nety, cu menţiunea să precizeze dacă este în măsură să răspundă la obiectivele stabilite de instanţă şi depuse în scris la dosar, să precizeze onorariul definitiv pe care îl solicită şi termenul în care poate să efectueze această lucrare. Încuviinţează pentru reclamantă expert consilier în persoana doamnei Mihaela Mitroi, căreia i se va emite adrese pentru a-şi expune punctul de vedere cu privire la expertiza încuviinţată. Se revine cu adresă către pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, căreia i se va solicita, cu avertisment de amendă în atenţia conducerii, să înainteze întregul dosar administrativ întocmit cu privire la reclamantă şi în baza căruia au fost emise deciziile contestate. Amână judecarea cauzei la 15 decembrie 2021 – ora 10.30 . Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 17.11.2021Califică cererea intitulată „precizare de acţiune” formulată de reclamantă ca fiind o cerere de modificare a acţiunii, ia act de aceasta şi dispune comunicarea ei către pârâte. Dispune conceptarea, în calitate de pârâte, numai a A.N.A.F. – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi a Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa. Constată că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, a rămas fără obiect. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă şi ia act că reclamanta a depus înscrisurile de care înţelege să se folosească în prezenta cauză, în etapa scrisă a procesului. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtelor. Se înaintează interogatoriul către pârâtele A.N.A.F. – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, cu menţiunea ca acestea să răspunsă în scris la întrebările adresate de reclamantă. Admite cererea reclamantei privind depunerea întregului dosar administrativ. Se emite adresă către Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa pentru a depune la dosarul cauzei întregul dosar administrativ care a stat la baza emiterii deciziilor de impunere şi de soluţionare a contestaţiei administrative. Odată cu adresa prin care se va solicita dosarul administrativ, se înaintează Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi o copie a cererii prin care se motivează de către reclamantă această solicitare, în sensul că nu a fost depus niciun document care ţine de analiza în materia preţurilor de transfer. Prorogă discutarea probei cu expertiză după depunerea dosarului administrativ, întrucât, în ipoteza în care s-ar încuviinţa această probă, expertul nu ar putea, la acest moment, să răspundă la obiective, în condiţiile în care nu se cunoaşte dacă există la dosarul cauzei întregul dosar administrativ. Acordă nou termen de judecată la data de 17.11.2021, ora 10,30 în vederea administrării probatoriului încuviinţat. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 Octombrie 2021, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.10.2021