O**** G*******
InculpatB**** M***** P******
Parte civilăS******* B******* A***** B********
Parte civilăS******* D* U****** S** I***
Parte civilăS* E****** A******** R********** S*
Parte responsabilă civilmenteÎn baza art. 278 C.p.p., dispune din oficiu îndreptarea erorii materiale cuprinsă în Sentin?a penală nr. 678/ 29.12.2021, pronun?ată în dosarul nr. 703/1748/2021, în sensul că, de la pagina 3 a hotărârii, după paragraful ”Pentru numita Bazac Mirela Petru?a a existat posibilitatea evitării accidentului dacă ar fi circulat regulamentar pe partea dreaptă a sensului său de mers.”, se vor re?ine următoarele, în loc de con?inutul ini?ial al considerentelor sentin?ei: Fiind audiat de către instan?ă, inculpatul a declarat că la data de 18.10.2018 a condus-o pe so?ie la magazinul verde ?i ?i-a continuat deplasarea la locul de muncă aflat la două străzi distan?ă. La intersec?ia dintre străzile Apusului ?i Fermei a oprit la indicatorul cedează trecerea, a avansat un metru deoarece nu avea vizibilitate, s-a mai asigurat o dată stânga-dreapta ?i ?i-a continuat deplasarea, iar în intersec?ie a fost lovit de bicicleta condusă de persoana vătămată, care circula cu viteză pe contrasens. A mai declarat că în jurul orelor 11:30, anterior accidentului, a consumat un pahar de bere ?i a descris evenimentele ulterioare accidentului, precizând totodată că so?ia era însărcinată în luna a 8-a. Fiind audiată martora Oprea Paula, so?ia inculpatului, aceasta nu a relevat aspecte de interes cu privire la solu?ionarea cauzei. Din analiza materialului probator, instan?a constată că la producerea accidentului, astfel cum s-a re?inut ?i în cadrul expertizei, culpa pentru producerea accidentului este comună inculpatului ?i persoanei vătămate. Astfel, starea de pericol iminent a apărut in momentul in care autoturismul B-95-AKH a pătruns in intersec?ie fără acordarea priorită?ii de trecere bicicletei ?i a fost creată de O**** G******* conducătorul autoturismului B-95-AKH. De asemenea, a existat o stare de pericol poten?ial creată de către victimă care a circulat cu bicicleta pe contrasens, respectiv a încălcat prevederile art. 41 din OUG 195/2002. Numitul O**** G******* a încălcat prevederile art. 54 alin 1 din OUG 195/2002. V.Încadrarea juridică Fapta inculpatului O**** G******* care in data de 18.10.2018, in jurul orelor 12:00, a condus autovehiculul Renault cu numărul de înmatriculare B-95-RKH, sub influenta băuturilor alcoolice, pe str. Apusului din Pope?ti Leordeni jud. Ilfov, iar la intersec?ia cu str. Drumul Fermei nu a acordat prioritate de trecere bicicletei condusa pe drumul prioritar, respectiv pe str. Drumul Fermei, dar pe sensul opus de mers de numita Bazac Mirela Petru?a împrejurare in care a surprins ?i accidentat pe aceasta, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 120 zile de îngrijiri medicale, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută ?i pedepsită de art. 196 alin 1, 2 si 3 Cp rap. la art. 194 alin.1 lit.b Cp. Cu privire la latura obiectivă, elementul material al infrac?iunii a fost realizat prin ac?iunea de lezare a sănătă?ii corporale a păr?ii vătămate in contextul producerii accidentului de circula?iei din culpa inculpatului. Urmarea imediată a acestei infrac?iuni constă într-o atingere adusă rela?iilor sociale care ocrotesc integritatea corporală ?i sănătatea persoanei, in cauză, aceasta constând in provocarea pentru partea vătămată a unor leziuni traumatice a căror gavitate se cuantifică, conform criteriologiei medico-legale, cu 120 de zile de îngrijire medicală si care i-au pus via?a in pericol, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material ?i urmarea imediată există, producerea acestor leziuni fiind generate tocmai de accidentul de circula?ie generat din culpa inculpatului. Referitor la latura subiectivă, inculpatul a săvâr?it infrac?iunea din culpă cu prevedere prev. de art. 16 alin. 4 lit. a C.P. deoarece a prevăzut că prin nerespectarea regulilor de circula?ie pe drumurile publice poate produce vătămări vie?ii celorlal?i participan?i la trafic, însă bazându-se pe calită?ile sale subiective de conducător auto profesionist, nu a acceptat această posibilitate, socotind fără temei că ea nu se va produce.. VI.Stabilirea pedepsei Având în vedere toate considerentele enunţate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanţa constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune ?i a fost săvârşită de către inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunile comise. Având în vedere cele expuse şi luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea şi aplicarea unor pedepse pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv : a) împrejurările si modul de comitere a infracţiunii, precum si mijloacele folosite – inculpatul, in data de 18.10.2018, in jurul orelor 12:00, a condus autovehiculul Renault cu numărul de înmatriculare B-95-RKH, sub influenta băuturilor alcoolice, pe str. Apusului din Pope?ti Leordeni jud. Ilfov, iar la intersec?ia cu str. Drumul Fermei nu a acordat prioritate de trecere bicicletei condusa pe drumul prioritar, respectiv pe str. Drumul Fermei, dar pe sensul opus de mers de numita Bazac Mirela Petru?a împrejurare in care a surprins ?i accidentat pe aceasta, provocându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 120 zile de îngrijiri medicale. b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită – inculpatul a prevăzut dar nu a acceptat producerea unei stări de pericol generată de nerespectarea prevederilor OUG 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice ?i Regulamentul de aplicare a acestei Ordonan?e, HG 1391/2006; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – persoana vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale; d) motivul săvârşirii infracţiunii si scopul urmărit – nu este cazul; e) natura si frecventa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale; f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal – inculpatul a colaborat cu organele judiciare; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială – inculpatul, în vârstă de 35 de ani, muncitor în construc?ii fără forme legale, este căsătorit, are un copil minor în între?ienre, a absolvit studii profesionale şi nu este cunoscut cu antecedente penale. Punând în balanţă considerentele anterior menţionate, instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special. Pe cale de consecin?ă, instan?a va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1, 2 şi 3 Cod penal rap. la art. 194 alin.1 lit. b C.p., pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecă?ii ?i suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ şi coercitiv al sanc?iunii. În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reţine că în cauza sunt îndeplinite condi?iile pentru a fi incidentă institu?ia amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare –respectiv pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta şi-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii – faptul că a fost trimis în judecată reprezentând un avertisment suficient - prin raportare la vârsta sa, nivelul de educaţie şi profilul său, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este inferior valorii de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât şi în faza de judecată. De asemenea, instanţa apreciază că mediul carceral nu ar avea o influenţă benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executarea acesteia, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ie a Protec?ia a Copilului Sector IV sau la Administra?ia Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti. În baza art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, va interzice inculpatului să conducă orice categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere, apreciind că se impune restrângerea acestui drept pe perioada termenului de supraveghere. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune Bucure?ti. Prezenta sentin?ă se va comunica, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probaţiune Bucure?ti. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. VII.Latura civilă S-au constituit părţi civile în procesul penal persoana vătămată Bazac Mirela Petru?a şi SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR ARSENI, iar parte responsabilă civilmente în cauză este asigurătorul S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A. Partea civilă Bazac Mirela Petru?a a solicitat obligarea asigurătorului la plata sumelor de 11.000 de lei, reprezentând daune materiale şi 70.000 de euro reprezentând daune morale. Partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR ARSENI a solicitat plata către aceasta a sumei de 398 de lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de îngrijirile medicale acordate persoanei vătămate Bazac Mirela Petru?a. Sub aspectul laturii civile, s-a administrat în cursul cercetării judecătoreşti proba cu înscrisuri. Analizând materialul probator, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, precum şi pentru obligarea asigurătorului la plata daunelor ce se vor stabili. Astfel, în ceea ce priveşte întrunirea condiţiilor generale ale răspunderii civile delictuale, instanţa constată că: există un prejudiciu, constând în vătămarea corporală a părţii civile, acesta suferind leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 120 de zile de îngrijiri medicale; există o faptă ilicită a inculpatului, faptă ce a fost analizată pe larg în cadrul laturii penale a procesului, iar acesta a acţionat cu vinovăţia cerută de lege; există o legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită a inculpatului şi prejudiciul cauzat părţii civile, acest prejudiciu fiind cauzat în mod direct prin acţiunea inculpatului. Totodată, instan?a re?ine o culpă comună ?i egală a inculpatului ?i a păr?ii civile în producerea prejudiciului, urmând a fi obligată partea responsabilă în mod propor?ional la repararea acestuia. În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR ARSENI, în cuantum de 398 de lei, instanţa constată că întinderea acestora este pe deplin dovedită prin deconturile de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, iar partea civilă este pe deplin îndreptăţită la recuperarea acestor sume, în virtutea art. 320 din Legea 95/2006, republicată. Prin urmare, în baza art.397 alin.1 cu ref. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală ?i cu aplic. art. 1357 ?i urm. C. civ., va admite în parte acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni şi obligă partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A., la plata către aceasta a sumei de 199 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea şi îngrijirile medicale acordate pacientului Bazac Mirela Petru?a.. În ceea ce priveşte pretenţiile părţii civile Bazac Mirela Petru?a, instanţa constată următoarele: Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit în cursul cercetării judecătoreşti, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat un număr de circa 120 de zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă în primejdie viaţa. Partea civilă, în vârstă de 44 de ani, era la momentul producerii accidentului angajată la Po?ta Română. Din înscrisuri reiese faptul că aceasta a fost internată, recuperarea sa a fost îndelungată ?i a beneficiat de concediu medical timp de 183 de zile. În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate, instanţa constată că înscrisurile depuse la dosarul cauzei fac dovada efectuării unor cheltuieli de natură medicală, constând în tratamente, consulta?ii ?i interven?ii chirurgicale în cuantum 1.554,85 de lei. Cu privire la restul bonurilor fiscale ori ale înscrisurilor depuse instan?a constată, punctual, următoarele: - înscrisul aflat la fila 62 reprezintă un decont de cheltuieli de la Spitalul Col?ea pentru afec?iunea ”tumora uter cu evolu?ie imprevizibilă ?i necunoscută” care este eliberat pacientului pentru informare, iar nu spre plată ?i în plus prive?te o afec?iune fără legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului; - înscrisurile aflate la fila 118 în copie au fost identificate ?i la fila 117 ?i nu pot a?adar fi luat în calcul, deoarece ar conduce la o dublă despăgubire; - la filele 116 ?i 117 au fost identificate bonuri fiscale privind achitarea facturilor RCS-RDS ?i privind achizi?ionarea unui balsam de păr, fără legătură de cauzalitate cu fapta inculpatului. Totodată, în privin?a daunelor materiale solicitate ca o compensa?ie a diferen?ei dintre salariu ?i indemnzia?ia de concediu, instan?a constată că partea civilă a beneficiat, conform înscrisurilor de la filele 105 ?i următoarele, de 183 de zile de concediu medical, echivalentul a 6 luni. De asemenea, conform înscrisurilor aflata la filele 78-88, aceasta a beneficiat în perioada 18.10.2018 – 12.06.2019 de concediu medical încadrat la Codul de indemniza?ie 01 – boală obi?nuită, aceasta beneficiind în condi?iile legii de 75% din valoarea salariului. Prin urmare, dat fiind că remunera?ia păr?ii civile era în perioada respectivă (f. 66) de 2080 lei valoare brută ?i 1263 valoare netă, rezultă o diferen?ă lunară a retribu?iei de 315,75 lei, valoarea pe 6 luni fiind de 1894,50 lei venit neîncasat. Prin urmare, partea civilă este îndreptă?ită la o compensa?ie a daunelor materiale suferite în cuantum total de 1.724,67 lei, urmare re?inerii culpei comune a acesteia cu a inculpatului în propor?ii egale. În ceea ce priveşte valoarea compensaţiei băneşti acordată pentru daunele morale suferite de partea civilă instanţa urmează a lua în considerare finalitatea acestora, de a înlătura durerile fizice şi suferinţele psihice ale părţii civile, diferită de finalitatea daunelor materiale, de a înlocui o valoare economică pierdută sau de a compensa posibilitatea unui câştig material. Or, în acest context, este necesar ca instanţa să stabilească anumite repere în funcţie de care să aprecieze întinderea despăgubirilor acordate, cu ţinerea cont de suferinţele fizice şi psihice ale părţii civile, precum şi de consecinţele negative ale acestora pe plan personal, social şi familial al acesteia. Astfel, ţinând cont şi de elementele de analiză a prejudiciului moral astfel cum s-au cristalizat în doctrina şi practica judiciară, instanţa va analiza următoarele criterii: a) importanţa valorii morale lezate Integritatea corporală reprezintă o valoare fundamentală, un drept al omului de prim rang, protejată atât în dreptul intern cât şi în cel internaţional, în toate ariile de drept, în absenţa căreia nu este posibilă dezvoltarea social-economică a individului, şi nici existenţa unei societăţi democratice; b) intensitatea durerilor fizice şi psihice în raport cu personalitatea victimei (vârsta, profesia, nivelul de pregătire şi cultură generală, mediul social, etc.) În ceea ce priveşte intensitatea durerilor fizice suferite de către persoana vătămată, instanţa apreciază, pe baza probatoriului administrat, că acestea au fost de o intensitate sporită raportat la numărul mare de îngrijiri medicale stabilite prin raportul de expertiză medico-legală. Totodată, instanţa constată că aceste dureri fizice au persistat o durată semnificativă de timp. În mod evident, durerile fizice sunt corelate cu durerile psihice, indispoziţia fizică afectând starea psihică, moralul unei persoane. Instanţa apreciază că, raportat la vârsta (44 ani la momentul accidentului), nivelul de pregătire şi cultură generală (absolvent de studii medii, încadrat în muncă), mediul social din care provine (mediu urban, comunitate prosperă economic), partea civilă a avut parte de suferinţe psihice sporite, prin prisma resurselor limitate de gestionare a consecinţelor accidentului. c) durata consecinţelor vătămării; Din probatoriul administrat se poate conchide că o consecinţă a producerii accidentului a fost aceea a afectării vie?ii personale ?i a carierei persoanei vătămate. d) repercusiunile prejudiciului în plan social, profesional, personal şi familial. Nu s-au eviden?iat astfel de repercusiuni din probatoriul administrat, însă acestea sunt inerente unei perioade lungi de recuperare medicală. Toate aceste elemente indică pierderea anumitor plăceri ale vieţii, făcând necesară acordarea unei compensaţii băneşti care să ofere părţii civile înlocuirea acestora cu satisfacţii noi, în obţinerea cărora sunt necesare cheltuieli, adesea importante. Prin urmare, ţinând cont şi de principiul echităţii, în sensul că valoarea indemnizaţiei pentru daunele morale suferite să depăşească o limită rezonabilă, raportat la posibilităţile financiare ale inculpatului şi ale părţii responsabile civilmente, precum şi pentru a preveni o îmbogăţire fără just temei a părţii civile, instanţa apreciază, raportat la analiza efectuată mai sus, ca fiind justă acordarea echivalentului în lei a sumei de 5.000 de euro, cu titlu de daune morale, părţii civile, urmare a re?inerii culpei comune a acesteia în producerea prejudiciului, în propor?ie egală cu cea a inculpatului. Drept urmare, în baza art.397 alin.1 cu ref. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală ?i cu aplic. art. 1357 ?i urm. C. civ., va admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Bazac Mirela Petru?a. Va obliga partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A., la plata către partea civilă Bazac Mirela Petru?a a sumei de 1.724,67 lei, cu titlu de daune materiale şi a echivalentului în lei a sumei de 5.000 de euro, cu titlu de daune morale. De asemenea, instan?a va lua act că Spitalul Sfântul Ioan nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. VIII.Cheltuieli judiciare În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (pentru faza de urmărire penală şi pentru faza de judecată). În baza art. 276 alin.1 ?i 4 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin.3 Cod procedură penală, va obliga partea responsabilă civilmente S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata către partea civilă Bazac Mirela Petru?a a cheltuielilor judiciare efectuate, în cuantum de 6.800 de lei, acestea constând în onorariul apărătorului ?i în achitarea contravalorii expertizei tehnice auto din cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ă prin punerea hotărârii la dispozi?ia păr?ilor, a persoanei vătămate ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 02.02.2022.
Incheiere indreptare eroare materiala din 02.02.2022Faţă de lipsa de procedură cu partea responsabilă civilmente amână cauza în vederea refacerii procedurii.
Incheiere de sedinta din 26.01.2022În temeiul art.396 alin. 1, 4 Cod proc.pen., stabileşte în sarcina inculpatului O**** G*******, ..., o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1, 2 şi 3 Cod penal rap. la art. 194 alin.1 lit. b C.p. În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 zile, la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ie a Protec?ia a Copilului Sector IV sau la Administra?ia Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti. În baza art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, interzice inculpatului să conducă orice categorie de autovehicule pe durata termenului de supraveghere În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Bucure?ti. Prezenta sentin?ă se comunică, la data rămânerii definitive, Serviciului de Probaţiune Bucure?ti. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. Constată că în prezenta cauză S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A. are calitatea de parte responsabilă civilmente. În baza art.397 alin.1 cu ref. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală ?i cu aplic. art. 1357 ?i urm. C. civ., admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Bazac Mirela Petru?a. Obligă partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A., la plata către partea civilă Bazac Mirela Petru?a a sumei de 1.724,67 lei, cu titlu de daune materiale şi a echivalentului în lei a sumei de 5.000 de euro, cu titlu de daune morale. În baza art.397 alin.1 cu ref. la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală ?i cu aplic. art. 1357 ?i urm. C. civ., admite acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni şi obligă partea responsabilă civilmente, respectiv asigurătorul S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A., la plata către aceasta a sumei de 199 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea şi îngrijirile medicale acordate pacientului Bazac Mirela Petru?a. Ia act că Spitalul Sfântul Ioan nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român (pentru faza de urmărire penală şi pentru faza de judecată). În baza art. 276 alin.1 ?i 4 Cod procedură penală rap. la art. 274 alin.3 Cod procedură penală, obligă partea responsabilă civilmente S.C. EUROINS ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata către partea civilă Bazac Mirela Petru?a a cheltuielilor judiciare efectuate, în cuantum de 1.834 de lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?ată prin punerea hotărârii la dispozi?ia păr?ilor, a persoanei vătămate ?i a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 29.12.2021.
Hotarare 678/2021 din 29.12.2021În temeiul art. 391 alin. (3) C.proc.pen., va amâna pronun?area la data de 29.12.2021. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.12.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.12.2021În temeiul art. 391 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală va stabili pronunţarea hotărârii la data de 08.12.2021, hotărârea urmând a fi pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor, a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 11.11.2021Pentru administrarea probei testimoniale amână cauza la data de 11.11.2021, ora 12.00.
Incheiere de sedinta din 30.09.2021Amână cauza în vederea comunicării înscrisurilor soliciate către EUROINS.
Incheiere de sedinta din 05.08.2021