D******* G******* R******** A F********* P****** G***** P*** A************ J******** A F********* P****** G*****
Intimat ReclamantU******* A************ T********** M********* G***** P*** P*****
Revizuent IntimatC******** L**** A* M*********** G*****
Intimat PârâtCAMERA DE CONSILIU ÎNCHEIERE 2.02.2022 Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de revizuenta UAT Municipiul Gala?i. În temeiul disp. art. 244 alin. 1 C.proc.civ., dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr. 12/R/19.01.2021 pronun?ată de Curtea de Apel Gala?i – Sec?ia I civilă în Dosarul nr. 827/44/2021, în sensul că în considerentele deciziei în loc de: ” 1. Cererea de sesizare a instan?ei de judecată Prin cererea de recuzare din data de 17.06.2021 apelantul Du?a Miron a recuzat-o pe doamna judecător Neac?u Viorica-Vasilica, întrucât a pronun?at decizia civilă nr. 1038/2007 a Tribunalului Vrancea, cauză în care a analizat inclusiv aspecte ce ?in de prezentul litigiu. În drept a invocat dispozi?iile art. 42 alin. 1 pct. 1 ?i pct. 13 C.proc.civ. 2. Solu?ia Tribunalului Vrancea ?i motivarea ei 2.1 Prin Încheierea din data de 23.06.2021 Tribunalul Vrancea a anulat ca netimbrată cererea de recuzare. 2.2 În motivarea acestei solu?ii, Tribunalul Vrancea a arătat că la termenul de judecată din data de 17.06.2021 (data la care a fost formulată cererea de recuzare) apelantului i s-a pus în vedere să timbreze cererea de recuzare cu suma de 100 lei, dar această obliga?ie nu a fost respectată, motiv pentru care cererea de recuzare trebuie anulată, conform disp. art. 197 C.proc.civ. în ref. la art. 9 lit. a din OUG nr. 80/2013. 3. Cererea de recurs 3.1 Prin cererea formulată la data de 12.07.2021 apelantul-reclamant Du?a Miron a formulat recurs împotriva Încheierii din data de 17.06.2021. 3.2 Motivele de fapt ?i de drept pe care se întemeiază recursul recurentului Du?a Miron împotriva Încheierii din data de 17.06.2021 sunt, în esen?ă, următoarele: - taxa judiciară de timbru necesară solu?ionării cererii de recuzare a fost achitată încă de la data de 19.06.2021, conform tranzac?iei nr. 51140068/19.06.2021 confirmată de BCR Sucursala Triumf, ?i a fost înaintată Tribunalului Vrancea, iar faptul că această dovadă nu a fost depusă la dosar nu poate i imputată apelantului, ci registraturii sau grefei instan?ei de apel; - la termenul de judecată din data de 17.06.2021, când a formulat cererea de recuzare, nu i s-a fixat ?i un termen de solu?ionare a cererii de recuzare, ci doar s-a acordat un termen provizoriu pentru pronun?area asupra apelului; apelantului i se recunoa?te dreptul de a formula apărări în cererea de recuzare, chiar dacă se solu?ionează fără citarea păr?ilor, iar în condi?iile în care nu s-a fixat un astfel termen pentru analizarea cererii de recuzare (nici măcar nu s-a afi?at pe portalul instan?ei de judecată), nu a putut formula apărările respective; - din completul de judecată din care făcea parte judecătorul recuzat făcea parte ?i doamna judecător Mirela Di?ă, condi?ii în care nu se mai putea pronun?a asupra recuzării, conform disp. art. 50 alin. 1 C.proc.civ.; în condi?iile în care, totu?i, ar fi putut solu?iona cererea de recuzare, ?i dumneaei ar fi fost incompatibilă, deoarece mai dezlegase aspecte litigioase ce au legătură cu procesul în fond, a?a cum rezultă din decizia civilă nr. 283/2021 a Tribunalului Vrancea; - în condi?iile în care prezenta cerere de recuzare nu era definitivă, apelul a fost prematur solu?ionat. 3.3 În dovedirea recursului, recurentul a depus la dosar copia tranzac?iei nr. 51140068/10.07.2021 confirmată de BCR. 3.4 În drept, a invocat disp. art. 53 alin. 3 C.proc.civ. 4. Alte aspecte procedurale 4.1 La termenul de judecată din data de 17.11.2021 recurentul, având în vedere că prezenta instan?ă de recurs a considerat că recursul nu este supus timbrării, fiind un litigiu în materia fondului funciar, a invocat nulitatea Încheierii din data de 17.06.2021 ?i prin prisma faptului că o cerere de recuzare în litigiile de fond funciar nu se timbrează, conform art. 29 din OUG nr. 80/2013. Totodată, a apreciat că acest motiv este de odine publică, astfel că poate fi invocat oricând ?i poate fi analizat ?i din oficiu. 4.2 Întrucât copia tranzac?iei nr. 51140068 confirmată de BCR este datată 10.07.2021, iar nu 19.06.2021, a?a cum se sus?ine prin motivele de recurs, iar în fa?a Cur?ii apărătorul recurentului a sus?inut că la dosarul Tribunalului Vrancea a fost depusă tranzac?ia din data de 19.06.2021, s-a dispus ata?area întregului Dosar nr. 2459/3/2017 al Tribunalului Vrancea. 5. Motivarea hotărârii instan?ei de recurs A?a cum rezultă din Încheierea din data de 17.06.2021 a Tribunalului Vrancea – fila 63 dosar apel, apărătorul apelantului Du?a Miron a ”sugerat” doamnei judecător V-V Neac?u că ar trebui să se ab?ină, deoarece ar fi incompatibilă întrucât a pronun?at decizia civilă nr. 1038/2007 a Tribunalului Vrancea. Întrucât doamna judecător a apreciat că nu există motive de incompatibilitate ?i nu formulează cerere de ab?inere, apelantul Du?a Miron a formulat o cerere de recuzare. La acela?i termen de judecată apelantului Du?a Miron i s-a pus în vedere să timbreze cererea de recuzare cu suma de 100 lei în termen de 5 zile de la acel moment (17.06.2021), sub sanc?iunea anulării cererii de recuzare, ?i, în temeiul disp. art. 49 alin. 2 C.proc.civ., a ?i ascultat concluziile asupra motivelor de apel. Prin Încheierea din data de 23.06.2021 Tribunalul a anulat cererea de recuzare ca netimbrată, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Raportat la data l acare apelantului i s-a pus în vedere să timbreze cererea de recuzare (17.06.2021) ?i data la care cererea de recuzare a fost solu?ionată (23.06.2021), Curtea constată că termenul de 5 zile a fost respectat, făcându-se aplicarea disp. art. alin. 1 pct. 2 ?i alin. 2 C.proc.civ. Este adevărat că la data de 23.06.2021 apelantul a transmis prin e-mail atât copia taxei judiciare de timbru (chitan?a nr. 51140068/19.06.2021 – fila 69 dosar apel, dar acest e-mail a fost trimis la data de 23.06.2021 orele 21,16, cu mult după ce cererea de recuzare fusese deja anulată ca fiind netimbrată. În această situa?ie, nu se confirmă sus?inerea recurentului că taxa de timbru a fost depusă în timp util ?i că doar din eroarea compartimentelor auxiliare ale Tribunalului chitan?a nu a ajuns să fie analizată de completul de judecată. Este adevărat că în Încheierea din data de 17.06.2021 nu se arată în mod expres că cererea de recuzare se va analiza în termen tot de 5 zile, dar nu se poate considera că această omisiune ar fi dus la îngrădirea dreptului la apărare al apelantului, deoarece la data de 23.06.2021 nu s-a analizat fondul cererii de recuzare, ci doar s-a constatat că nu s-a timbrat ?i cererea a fost anulată pentru această neconformare. Conform disp. art. 50 alin. 1 C.proc.civ., recuzarea se solu?ionează de un alt complet al instan?ei respective, din care nu poate face parte judecătorul recuzat. Disp. art. 110 din ROI, aprobat prin Hotărârea nr. 1375/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, stabilesc că din completul care solu?ionează cererea de recuzare fac parte judecătorii care nu au fost recuza?i ?i judecătorul/judecătorii care sunt men?iona?i în planificarea de permanen?ă din ziua în care s-a formulat cererea de recuzare. În această situa?ie, în mod corect din completul de judecată care a solu?ionat cererea de recuzare a făcut parte ?i doamna judecător M. Di?ă. Faptul că doamna judecător Di?ă mai solu?ionase sau nu alte cereri privitoare la apelant sau în legătură cu cauza de fa?ă nu o făcea automat incompatibilă ?i, în lipsa unei cereri de ab?inere sau de recuzare, în mod corect a făcut parte din completul de judecată din data de 23.06.2021. Este adevărat că Tribunalul a ascultat concluziile pe fondul apelului anterior pronun?ării asupra cererii de recuzare, dar acest fapt este perfect legal prin prisma disp. art. 49 alin. 2 C.proc.civ. ?i deciziei nr. 14/2021 dată de Înalta Curte într-un recurs în interesul legii. Conform disp. art. 53 alin. 3 teza a II-a C.proc.civ., când instan?a de recurs (prezenta Curte în situa?ia de fa?ă) constată că recuzarea a fost gre?it respinsă (sau anulată – s.n.), ea va casa hotărârea de apel, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la instan?a de apel. A?a fiind, prin decizia civilă nr. 283/2021 a Tribunalului Vrancea apelul nu a fost solu?ionat prematur, el putând fi reanalizat doar dacă se va admite prezentul recurs, cu consecin?a casării încheierii din data de 23.06.2021 ?i a deciziei de apel ?i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Vrancea. În ceea ce prive?te ultimul motiv de recurs, cel invocat oral în fa?a Cur?ii la termenul de judecată din data de 17.11.2021, Curtea apreciază că nici acesta nu este fondat, având în vedere următoarele considerente: Conform disp. art.1: „(1) Ac?iunile ?i cererile introduse la instan?ele judecătore?ti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonan?ă de urgen?ă. (2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condi?iile prezentei ordonan?e de urgen?ă, de către toate persoanele fizice şi juridice şi reprezintă plata serviciilor prestate de către instan?ele judecătore?ti (…). (3) În cazurile anume prevăzute de lege, ac?iunile şi cererile introduse la instan?ele judecătore?ti, (…) sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.”; Disp. art.9 men?ionează: „Următoarele cereri formulate în cursul procesului sau în legătură cu un proces se taxează astfel: a) cereri de recuzare în materie civilă – pentru fiecare participant la proces – pentru care se solicită recuzarea – 100 lei;(…)”; Art.29: „(1) Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru ac?iunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare şi extraordinare, referitoare la: (…). (…) lit. l: orice alte acţiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru (…)”; o astfel de scutire este cea men?ionată de art. 35 alin. 5 din Legea nr. 165/2013, republicată, act normativ invocat de reclamant în sus?inerea ac?iunii. Din textele de lege amintite re?inem că regula generală în materie de taxe judiciare de timbru este că ac?iunile şi cererile introduse la instan?ele judecătore?ti sunt supuse taxei în discu?ie (art.1 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013), în timp ce scutirea de la obliga?ia de plată are caracter de excep?ie, ceea ce implică existen?a unei norme speciale care să o reglementeze. Cum această din urmă normă juridică are caracter special ?i excep?ional, ea va fi interpretată în mod limitativ, fără extinderea sa dincolo de domeniul de aplicare stabilit de legiuitor. Mai re?inem că prin O.U.G. nr.80/2013 legiuitorul reglementează în principal aspecte de plată a taxei judiciare de timbru pentru „ac?iuni” ?i „cereri” ce implică sesizarea instan?elor judecătore?ti în sensul art.30 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, anume „cereri în justi?ie” cu caracter principal, accesoriu, adi?ional şi incidental, sau căi de atac ordinare şi extraordinare, iar nu chestiuni referitoare la apărări şi incidente procedurale. În acest din urmă sens, apărările şi incidentele procedurale nu modifică prin ele însele valoarea taxabilă a cererii sau caracterul cererii ini?iale, astfel că în regulă generală nu se taxează potrivit art.35 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013. Cu toate acestea, nu sunt excluse în mod absolut din sfera de reglementare a O.U.G. nr.80/2013 aspectele vizând apărările şi incidentele procedurale, art.9 din con?inutul acestui act normativ con?inând ipoteze legale de reglementare a taxelor judiciare de timbru în legătură cu acestea. Altfel spus, dacă o cerere în justi?ie este supusă ca regulă generală plă?ii taxei judiciare de timbru, fiind scutită ca excep?ie printr-o normă specială, totu?i pentru o apărare sau incident procedural va fi datorată o astfel de taxă judiciară doar în condi?iile identificării unei obliga?ii de plată într-un text legal din con?inutul O.U.G. nr.80/2013 sau al altei reglementări legislative. A?adar, ca principiu general cererea în justi?ie este taxabilă, iar scutirea constituie o excep?ie, în timp ce pentru o apărare sau incident procedural regula generală o constituie scutirea, în timp ce taxarea reprezintă excep?ia. Cererea de recuzare nu constituie o ac?iune sau cerere în justi?ie cu caracter principal, accesoriu, adi?ional ori incidental potrivit art.30 din Codul de procedură civilă (nefiind o cerere care să expună „o preten?ie împotriva unei alte persoane” sau să „urmărească solu?ionarea în justi?ie a unei situa?ii juridice”) şi nicio cale de atac ordinară sau extraordinară, ci reprezintă o apărare sau un incident procedural în legătură cu modul de alcătuire a completului de judecată raportat la judecător / procuror / magistrat – asistent / asistent judiciar / grefier prin prisma unei pretinse sau poten?iale cauze de incompatibilitate. În aceste condi?ii, reglementarea art.9 lit.a) din O.U.G. nr.80/2103 constituie expresia unei excep?ii în materia taxei judiciare de timbru, fiind instituită obliga?ia de plată aferent unei apărări sau incident procedural, iar nu aferent unei ac?iuni sau cereri în justi?ie/căi de atac. În consecin?ă, cauza de scutire de la plată prevăzută de art.29 din O.U.G. nr.80/2013 nu constituie un text relevant pentru chestiunea recuzării, întrucât textul respectiv prive?te ac?iuni şi cereri în justi?ie (principale, accesorii, adi?ionale şi incidentale) + căile de atac aferente, reprezentând o normă specială ce instituie o excep?ie de la regula generală prevăzută de art.1 alin.1 şi adoptată în aplicarea art.1 alin.3 din acelaşi act normativ. Or, după cum am arătat, apărările şi incidentele procedurale sunt vizate ca regulă generală de un alt text legal, astfel că excep?iile de la aplicarea acestuia nu pot fi înlăturate de alte texte cu caracter special şi care nu constituie o excep?ie de la art.35 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, ci de la art.1 alin.1 din actul normativ men?ionat. În concluzie, apreciem că pentru o cerere de recuzare este datorată o taxă judiciară de timbru potrivit art.9 lit.a) din O.U.G. nr.80/2013 indiferent de faptul că cererea în justi?ie sau calea de atac aferentă este scutită de taxă judiciară de timbru. A?a fiind, în mod corect apelantului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 100 lei. Mai mult decât atât, aspectele privitoare la timbrare se puteau repune în discu?ie în apel doar prin promovarea unei cereri de reexaminare taxă judiciară de timbru, iar nu prin invocarea respectivului motiv de recurs. În considerarea celor mai sus re?inute, Curtea apreciază că Încheierea din data de 23.06.2021 este legală ?i nu se impune a fi sanc?ionată, cu consecin?a respingerii recursului, conform disp. art. 498 alin. 1 C.proc.civ. se va dactilografia 1. Cererea introductivă Prin cererea înregistrată sub nr. 827/44/2021 pe rolul Cur?ii de Apel Gala?i – Sec?ia I civilă revizuenta UAT Municipiul Gala?i solicitat pe calea revizuirii ?i în contradictoriu cu intimata Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i, prin Administra?ia Finan?elor Publice Gala?i, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 260/R/21.10.2021 pronun?ată de Curtea de Apel Gala?i – Sec?ia I civilă în Dosarul nr. 2741/233/2018, iar în rejudecare, admiterea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 387/2021 a Tribunalului Gala?i, cu consecin?a admiterii apelului declarat împotriva sentin?ei civile nr. 3821/2019 a Judecătoriei Gala?i, schimbării acestei sentin?e, iar în rejudecare să se dispună respingerea ac?iunii ca nefondată. 2. Motivele de fapt ale revizuirii, probele solicitate ?i temeiul de drept 2.1 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gala?i sub numărul 2741/233/2018 ?i la data de 13.02.2018 reclamanta Direc?ia Generala Regionala a Finan?elor Publice Gala?i, prin Administra?ia Finan?elor Publice a Municipiului Gala?i, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul UAT Municipiul Gala?i obligarea pârâtului la plata sumei de 67.479,16 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului actualizat cu rata dobânzii legale calculată de la data achitării si pana la data plă?ii efective, prejudiciu cauzat reclamantei ca urmare neplă?ii cu rea-credin?ă a cheltuielilor de între?inere datorate de aceasta institu?ie către Asocia?ia de proprietar nr. 534 Gala?i. Prin sentin?a civila nr.11829/03.12.2010 pronun?ată în Dosarul nr.1449/233/2010 al Judecătoriei Gala?i a fost admisa ac?iunea civila ce a avut ca obiect „preten?ii”, ac?iune formulata de reclamanta Asocia?ia de Proprietari nr. 534 Gala?i în contradictoriul cu paratul Consiliul Local al Municipiului Gala?i ?i pârâtul a fost la plata sumei de 54.230,82 lei, reprezentând cheltuieli de între?inere ?i majorări de întârziere, către Asocia?ia de Proprietari nr. 534. Urmare rămânerii definitive a titlului executoriu, Sentin?a civila nr. 11829/03.12.2010, prin Încheierea nr.1756/27.03.2012 a Judecătoriei Gala?i instan?a a admis cererea de încuviin?are a executării silite formulata de BEJ Tudorie ?tefan ?i a încuviin?at executarea silita, la cererea creditoarei Asocia?ia de Proprietari nr.534 împotriva debitorului Consiliul Local Gala?i, pana la recuperarea integrala a crean?ei si a cheltuielilor de executare. BEJ Tudorie ?tefan a dispus înfiin?area popririi executorii prin adresa nr. 7841/07.11.2012, iar prin adresa nr.127/04.04.2013 a revenit cu solicitarea de înfiin?are poprire la Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica Gala?i (Trezoreria Mun. Gala?i) din cadrul DGRFP Gala?i, ca urmare a respingerii contesta?iei la executare formulata de Municipiul Gala?i. Astfel, potrivit Ordinului ministrului finan?elor publice nr. 2336/2011, Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica Gala?i (Trezoreria Mun. Gala?i) din cadrul DGRFP Gala?i a dat curs solicitării executorului judecătoresc si a parcurs procedura impusa de Ordinul nr.2336/19.07.2011, pentru aprobarea Procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza cărora se solicita înfiin?area popririi conturilor autorită?ilor si institu?iilor publice deschise la nivelul unită?ilor Trezoreriei Statului. Prin sentin?a civilă nr. 994/04.02.2014, comunicata către DGRFP Gala?i la data de 04.04.2014, Judecătoria Gala?i a admis în parte ac?iunea ?i a dispus validarea popririi înfiin?ată prin adresa nr.127/04.04.2013 în dosarul execu?ional nr.58/TS/2012, privind pe creditorul Asocia?ia de Proprietari nr. 534, debitorul Consiliul Local Gala?i si ter?ul poprit DGRFP Gala?i, pana la concurenta sumei de 60.695,50 lei, reprezentând debit (54.230,82 lei) si cheltuieli de executare (6.464,68 lei). De asemenea, a obligat ter?ul poprit sa plătească creditoarei, in limita crean?ei acesteia, sumele datorate debitorului. Astfel, la data de 08.07.2015 BEJ Tudorie ?tefan a început executarea DGRFP Gala?i prin comunicarea soma?iei emisa in 03.07.2015 prin care solicita ca, în termen de 1 zi, sa procedeze la achitarea sumei de 67.479,11 lei, compusă din 60.695,50 lei, debit principal si cheltuieli de executare, si 6.783,61 lei, cheltuieli de executare silita. Prin ordinele de plata nr. 24632/28.11.2017 si nr. 24634/28.11.2017 reclamanta a achitat suma de 67.479,16 lei către Asocia?ia de Proprietari nr. 534, în contul colector al executorului judecătoresc, iar prin Încheierea nr. 101 /TS/2015 din data de 14.12.2017, BEJ Tudorie ?tefan a dispus distribuirea sumelor consemnate. Prin sentin?a civilă nr.3821 din 19.06.2019 pronun?ată în Dosarul 2741/233/2018 al Judecătoriei Gala?i a fost admisă excep?ia lipsei calită?ii procesuale de pasive a pârâtului UAT Municipiul Gala?i ?i s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Tribunalul Gala?i, prin Decizia Civilă nr.387 din data de 13.04.2021, a admis apelul declarat împotriva Încheierii de ?edin?ă din data de 18.02.2019 ?i a sentin?ei civile nr. 3821/19.06.2019 pronun?ate de Judecătoria Gala?i, pe care le schimbă în tot, ?i în consecin?ă, respinge excep?ia lipsei capacită?ii procesuale de folosin?ă a pârâtului Consiliului Local Gala?i, ca nefondată. A admis ac?iunea, a respins excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâtei UAT Municipiul, a obligat pârâtele UAT Municipiul Gala?i ?i Consiliului Local Gala?i să plătească în solidar către reclamantă suma de 67.479,16 lei, cu titlu de despăgubiri, sumă ce urmează a fi actualizată cu rata infla?iei începând cu data plă?ii-28.11.2017 ?i până la plata efectivă.” Curtea de Apel Gala?i, prin decizia civilă nr. 260/R din 21 Octombrie 2021, a dispus respingerea, ca neîntemeiat, a recursului declarat de recurentul -pârât UAT Municipiul Gala?i în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i, prin Administra?ia Finan?elor Publice a Municipiului Gala?i ?i intimatul-pârât Consiliul Local Gala?i împotriva Deciziei civile nr.387 din 13.04.2021 pronun?ată de Tribunalul Gala?i. Prin sentin?a civila nr.11829/03.12.2010 pronun?ată de Judecătoria Gala?i în Dosarul nr. 1449/233/2010 a fost admisă ac?iunea în preten?ii formulata de reclamanta Asocia?ia de Proprietari nr. 534 Gala?i în contradictoriul cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului, hotărâre ce a devenit titlu executoriu pentru reclamantă. Prin decizia civilă nr.387 din data de 13.04.2021 pronun?ată de Tribunalul Gala?i în Dosarul nr. 2741/233/2018 a fost admis apelul declarat de Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i împotriva sentin?ei civile nr. 3821 din 19.06.2019 pronun?ată în Dosarul 2741/233/2018 al Judecătoriei Gala?i, pe care a schimbat-o în tot, solu?ie ce este men?inută ?i prin decizia civilă nr. 260/R din 21 octombrie 2021 a Cur?ii de Apel Gala?i. În cauză se face vorbire de titlul executoriu sentin?a civila nr.11829/03.12.2010 pronun?ată în dosarul nr. 1449/233/2010 al Judecătoriei Gala?i, care, după opt ani, prin Decizia civila nr.387 din data de 13.04.2021 pronun?ată în dosarul 2741/233/2018, Tribunalul Gala?i schimbă titlul executoriu definitiv modificând această hotărâre, introducând în cauză o altă parte ce nu a fost parte la judecarea cauzei. Astfel, aceste condi?ii speciale de admisibilitate sunt reglementate de către legiuitor tocmai în considerarea faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar în urma admiterii ei se poate aduce atingere principiului securită?ii ?i stabilită?ii circuitului civil. în ceea ce prive?te condi?ia specială de admisibilitate, care reprezintă în realitate obiectul revizuirii, aceasta este îndeplinită, întrucât prin Decizia Civilă nr.387 din data de 13.04.2021 pronun?ată în dosarul 2741/233/2018, Tribunalul Gala?i admite apelul declarat de Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i împotriva Sentin?a civilă nr.3821 din 19.06.2019 pronun?ată în dosarul 2741/233/2018 al Judecătoriei Gala?i, prin care s-a respins ac?iunea formulată de reclamanta Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i, în sensul că, „Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale de pasive a pârâtului UAT Municipiul Gala?i. Respinse cererea formulată de reclamanta Direc?ia Generată Regională a Finan?elor Publice Gala?i prin Administra?ia Jude?eană a Finan?elor Publice Gala?i, cu sediul în Gala?i, str. Brăilei nr. 33, jud. Gala?i, în contradictoriu cu pârâtul UAT Municipiul Gala?i prin Primar, cu sediul în Gala?i, str. Domnească nr. 54, jud. Gala?i, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, (solu?ie care în opinia ?i potrivit legii apreciem ca fiind temeinică).” Prin cererea de revizuire se arată că prin decizia civilă nr.387 din data de 13.04.2021 pronun?ată în dosarul 2741/233/2018 de către Tribunalul Gala?i definitivă prin Decizia civilă nr.260/R din 21 Octombrie 2021 a Cur?ii de Apel Gala?i a fost întemeiată pe faptul că instan?a de apel face o nouă rejudecarea a fondului cauzei, stabilit prin Sentin?a civilă nr. 11829 din 03.12.2010 pronun?ată în dosarul nr.1449/233/2010 (titlul executoriu), în sensul că introduce de această dată o nouă parte în procesul judecat definitiv, iar hotărârea civilă nr.387 din data de 13.04.2021, definitivă la data de 21 Octombrie 2021 prin decizia 260/R, modifică argumentele care au stat la baza respingerii sentin?ei de fond. Nelegalitatea Deciziei civile nr.387 din 13.04.2021 pronun?ată de instan?a de apel în dosarul 2741/233/2018, rezultă ?i din următoarele considerente: Prin hotărârea 387 din 13.04.2021 instan?a de apel, urmare cercetărilor făcute, a procedat la analizarea pe fond a cauzei, practic instan?a de apel face o nouă rejudecarea a fondului cauzei hotărât prin Sentin?a civilă nr.11829 din 03.12.2010 pronun?ată în dosarul nr.1449/233/2010 (titlul executoriu), în sensul că introduce de această dată o nouă parte în procesul judecat definitiv. Or, din punct de vedere cronologic, trebuie să se constate imposibilitatea obiectivă ca decizia a cărei revizuire se solicită raportat la Sentin?a civila nr.11829/03.12.2010 definitivă, (titlul executoriu pronun?ată în dosarul nr.1449/233/2010 al Judecătoriei Gala?i) să se întemeieze pe hotărârea civilă nr.387 din data de 13.04.2021 pronun?ată în dosarul 2741/233/2018 a Tribunalului Gala?i, prin care se admite apelul declarat de Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Gala?i, deci modificarea unui titlul executoriu după 11 ani mai târziu. 2.2 În dovedirea revizuirii, revizuentul nu a solicitat administrarea de noi probatorii. 2.3 În drept, revizuentul a invocat disp. art. art.513 raportat la art.509 alin.1 pct.6 Cod proc.civ. 3. Întâmpinarea 3.1 Intimata DGRFP Gala?i a solicitat respingerea cererii de revizuire, având în vedere că decizia civilă ce se solicită a fi revizuită (decizia civilă nr. 260/R/2021 a Cur?ii de Apel Gala?i) se întemeiază pe decizia civilă nr. 387/2021 a Tribunalului Gala?i, care nu a fost anulată, casată sau schimbată, astfel că nu sunt aplicabile disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 C.proc.civ. Totodată, decizia ce se solicită a fi revizuită nu se întemeiază pe sentin?a civilă nr. 11829/2010 a Judecătoriei Gala?i, iar hotărârile judecătore?ti în discu?ie sunt pronun?ate în cauze diferite ?i au obiect ?i păr?i procesuale diferite. 3.2 În dovedirea acestei pozi?ii, intimata nu a solicitat administrarea de noi probe. 4. Alte aspecte procesuale La termenul de judecată din data de 19.01.2022 Curtea a invocat excep?ia inadmisibilită?ii cererii de revizuire, având în vedere că decizia civilă nr. 260/R/2021 a Cur?ii de Apel Gala?i, ce se solicită a fi revizuită, nu evocă fondul. 4. Solu?ia Cur?ii de Apel Gala?i cu privire la cererea de revizuire Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de revizuire invocate de către revizuent, pentru a face aplicarea principiului disponibilită?ii păr?ilor în procesul civil, dar cu prioritate prin raportare la excep?ia inadmisibilită?ii cererii de revizuire, conform disp. art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Curtea apreciază că prezenta cale extraordinară de atac este inadmisibilă ?i se impune a fi respinsă în temeiul disp. art. 509 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere următoarele argumente de fapt ?i de drept: Conform disp. art. 509 alin. 1 C.proc.civ., revizuire unei hotărâri se poate solicita doar dacă acea hotărâre se pronun?ă asupra fondului sau evocă fondul. Prin decizia civilă nr. 260/R/2021 Curtea nu se pronun?ă asupra fondului litigiului, nestatuând privitor la temeinicia ac?iunii, ci doar cu privire la legalitatea deciziei de apel. Prin hotărâri de recurs prin care se ”evocă fondul” se în?elege hotărârea de recurs pronun?ată în urma rejudecării fondului după casarea cu re?inere, cea dată în fond, după sau simultan cu admiterea altei cereri de revizuire, cea dată în fond ca urmare a admiterii unei contesta?ii în anulare, sau cea dată în contesta?ia la executarea propriu-zisă, formulată de ter?i sau de debitor, în ipoteza în care legea permite ca pe această cale să se invoce apărări de fond. A?a fiind, norma specială a cererii de revizuire nu permite retractarea unei hotărâri prin care recursul a fost respins ca nefondat, întrucât în acest caz instan?a de recurs nu evocă fondul pentru că analizează exclusiv motivele de casare care, prin ipoteză, nu presupun analiza fondului litigiului. Fa?ă de aceste aspecte ?i văzând că prin decizia civilă nr. 260/R/2021 Curtea de Apel Gala?i a respins ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 387/2021 a Tribunalului Gala?i, va admite excep?ia inadmisibilită?ii cererii de revizuire ?i va respinge revizuirea ca inadmisibilă, în temeiul disp. art. 509 alin. 1 C.proc.civ.” Definitivă. Pron în ?edin?ă publică azi, 2.02.2022.
Incheiere finala dezinvestire din 02.02.2022Decizia civilă nr. 12/R Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de UAT Mun. Galaţi pentru revizuirea deciziei civile nr.260/R din 21.10.2021, pronuntată de Curtea de Apel Galati în dosarul nr, 2741/233/2018. Definitivă. Pronunţată în şedinta publică azi, 19.01.2022.(D.B.) - 28.01.2022 - CERERE ÎNDREPTARE EROARE MATERIALĂ FORMULATĂ DE UAT MUNICIPIUL GALAŢI - Termen: 02.02.2022, C2R, Cameră Consiliu, fără citare
Hotarare 12/2022 din 19.01.2022Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Luminiţa Cristea. Constată că doamnele judecător Anne – Marie Manea şi Irina –Alexandra Boldea sunt incompatibile de drept şi dispune ca cererea de revizuire să fie soluţionată prin întregirea completului de judecată conform ROI. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.01.2022.
Incheiere abtinere din 18.01.2022